La théorie de l'évolution de l'homme

Kat_20 · 27/10/2004 - 01h23

undefined
Salut tout le monde !!! J'aurais besoin d'être un peu plus éclairée sur la théorie de l'évolution de l'homme, le matérialisme et le créationisme. C'est pour une dissertation philosophie de cegep où je dois aborder ces sujets à titre de texte argumentatif. Merci d'avance pour votre aide

Kat

Lucifer · 27/10/2004 - 05h57

Le créationnisme est une doctrine de pensée, soutenue jusqu'au XIXe siècle par les religions reconnaissant la Bible comme livre sacré, puis depuis 1873 (Colloque de Niagara), essentiellement par certaines églises chrétiennes, au moyen de la doctrine de l'inerrance et de l'autorité de la Bible.

Elle déclare que le monde a été créé de la façon littérale décrite dans la Genèse, et que Dieu a créé la terre en six jours réels, de vingt-quatre heures. Par conséquent, la Terre serait vieille d'environ 6000 ans, puisque la chronologie biblique donne cette âge à l'humanité. Les dinosaures, fossiles, hommes préhistoriques, etc., n’auraient ─ selon cette thèse ─ pas réellement existé mais seraient des artefacts disposés par Dieu pour troubler l’homme dans le jugement de son histoire, afin qu’il ne puisse pas prouver l’existence de dieu de manière scientifique.

Le créationnisme est opposé à l'évolutionnisme (science)... cette théorie de l'évolutionnisme te guide directement au matérialisme :

Le matérialisme, désigne un ensemble de doctrines philosophiques qui, rejetant l'existence d'un principe spirituel, ramène toute réalité à la matière et à ses modifications.

Donc un est opposé de l'autre... C'est pas beau ca pour faire une dissertation !

jmtartar · 25/11/2004 - 16h01

Envoyé par Lucifer

Le créationnisme est opposé à l'évolutionnisme (science)... cette théorie de l'évolutionnisme te guide directement au matérialisme :

Le matérialisme, désigne un ensemble de doctrines philosophiques qui, rejetant l'existence d'un principe spirituel, ramène toute réalité à la matière et à ses modifications.

Donc un est opposé de l'autre... C'est pas beau ca pour faire une dissertation !

Non ce n'est pas beau d'essayer de faire prendre des fables pour des réalités. Mais en êtes-vous conscient ?

"Lucifer" vient du latin et signifie "porteur de lumière". Mais l'éclairage que vous apportez ici est pseudo-scientifique. L'évolutionnisme n'est pas une science. C'est au départ une hypothèse. Pour qu'elle soit juste, il faudrait un hasard tellement improbable qu'il en est impossible. Aussi l'évolutionnisme est-il devenu une religion car il faut beaucoup plus de foi par croire en l'évolutionnisme que pour croire en Dieu.
Démonstration :

La vie, voulez-vous nous faire croire, est apparue par hasard. Mais qu'est-ce que la vie ? Un acide aminé apparu dans la "soupe primitive" constitue-t-il la vie. Réfléchissez! Pour que l'on puisse parler de vie, il faut que l'élément vivant soit capable de transmettre sa vie, ses caractères. Un acide animé peut-il se diviser et créer le même acide acide aminé ? Non ! Une molécule d'ADN peut-elle se dupliquer toute seule ? Non ! La vie n'est pas simple. La transmission de la vie n'est pas simple. Non seulement la première cellule vivante doit être capable de se multiplier, mais elle est déjà cellule : elle est isolée de l'extérieur par une membrane complexe qui la protège et cependant elle réalise, par cette membrane, un minimum d'échange avec l'extérieur ce qui lui permet de trouver les éléments dont elle a besoin pour vivre et se reproduire. Je ne suis pas biologiste mais je sais que même la cellule la plus simple est un ensemble cohérent d'une telle complexité qu'il est strictement impossible qu'elle soit apparue par hasard. Chaque jour qui passe nous apporte son lot de découvertes scientifiques sur le fonctionnement des cellules, sur l'équilibre physico-chimique des constituants de la cellule et il faut, avec Voltaire, "s'étonner que cette horloge existe et qu'il n'y ait pas d'horloger." Et une cellule, même la plus simple, est infiniment plus compliquée qu'une horloge.

Le hasard seul nous aurait conduit de la "soupe primitive" aux espèces vivantes d'aujourd'hui. Permettez-moi une réflexion personnelle sur le sujet. Il a fallu que le "hasard" soit extrêmement intelligent et qu'il ait sérieusement et profondément réfléchi.
On sait depuis longtemps que les êtres humains sont tous différents par leur physionomie. Puis on a trouvé que les empreintes digitales étaient caractéristiques d'un individu et d'un seul. Est-ce tout ? Non! nos iris sont tous différents. Nos poils différencient chacun d'entre nous. Notre empreinte génétique est unique. Depuis peu, à la suite d'expériences, on suppose que notre odeur est également unique. Et chacun, bien sûr, a en plus une personnalité et un caractère unique en son genre, sans parler d'une histoire et d'un vécu unique. Autrement dit, le "hasard" s'est donné beaucoup de mal pour que deux individus ne se ressemblent jamais. Le "hasard" a-t-il pu faire cela sans préparer un plan, sans réflexion préalable ? A ce niveau, il faut vous demander si le "hasard" n'avait pas un but en "hasardant" la vie ?

Mon but à moi, n'est pas de philosopher. Je suis un chercheur (solitaire). Mes recherches depuis trente ans et mes découvertes démontrent que la Terre n'a pas quatre milliards et demie d'années d'existence mais que son histoire géologique est marquée par une "catastrophe" cosmique qui raccourcit considérablement son âge. Cette "catastrophe" est responsable de la disparition de 99% des espèces vivantes (Si la vie nous paraît aujourd'hui très diversifiée sur notre Terre, les paléontologues vous diront qu'elle l'était cent fois plus au début de l'ère primaire.) Cette "catastrophe" permet d'expliquer toutes les réalités géologiques, géophysiques et géographiques de notre planète alors que la "science géologique officielle" n'apporte pas de réponse à certaines questions. Voyez ce que j'ai écrit sur ce forum au chapitre "tectonique des plaques et points chauds".

Faites table rase de tout ce que l'on vous a enseigné sur l'évolutionnisme. Apprenez les lois physiques et astronomiques et appliquez les à la géologie et à la paléontologie. Si vous êtes honnête vous perdrez la foi en la théorie de l'évolution. Et si vous cherchez, vous finirez par trouver.

**Yoyo** · 25/11/2004 - 16h13

Bonjour,

Humm...

La vie, voulez-vous nous faire croire, est apparue par hasard. Mais qu'est-ce que la vie ? Un acide aminé apparu dans la "soupe primitive" constitue-t-il la vie. Réfléchissez! Pour que l'on puisse parler de vie, il faut que l'élément vivant soit capable de transmettre sa vie, ses caractères. Un acide animé peut-il se diviser et créer le même acide acide aminé ? Non ! Une molécule d'ADN peut-elle se dupliquer toute seule ? Non !

Au risque de vous decevoir, l'ADN est capable d'activité enzymatique, au meme titre que l'ARN, et on imagine justement que tout a commencé avec l'ARN, evidemment personne ne pourra jamais le démontrer.

La vie n'est pas simple. La transmission de la vie n'est pas simple. Non seulement la première cellule vivante doit être capable de se multiplier, mais elle est déjà cellule : elle est isolée de l'extérieur par une membrane complexe qui la protège et cependant elle réalise, par cette membrane, un minimum d'échange avec l'extérieur ce qui lui permet de trouver les éléments dont elle a besoin pour vivre et se reproduire. Je ne suis pas biologiste mais je sais que même la cellule la plus simple est un ensemble cohérent d'une telle complexité qu'il est strictement impossible qu'elle soit apparue par hasard.

Faire des statistiques a posteriori n'a aucun sens, on pourrait se poser la question de la probabilité de votre naissance. Qu'elle pouvait bien etre la probabilite que ce spermatozoides parmi des milliards feconde justement cet ovule ? Statistiquement il n'y avait aucune chance que vous naissiez, pourtant vous etes la!...

Pour le reste...beaucoup d'affirmations gratuites, qui s'apparentent plus a des croyances qu'en des faits démontrables.

Yoyo

jmtartar · 25/11/2004 - 16h46

Envoyé par Yoyo

Bonjour,

Pour le reste...beaucoup d'affirmations gratuites, qui s'apparentent plus a des croyances qu'en des faits démontrables.

Yoyo

Affirmations gratuites! Lesquelles ?
Au point où je suis arrivé, je peux démontrer tout ce que j'avance.
Questionnez et je vous répondrai. Peut-être pas ce soir, je me déconnecte dans vingt minutes.

vince · 25/11/2004 - 16h51

Envoyé par jmtartar

Affirmations gratuites! Lesquelles ?
Au point où je suis arrivé, je peux démontrer tout ce que j'avance.
Questionnez et je vous répondrai. Peut-être pas ce soir, je me déconnecte dans vingt minutes.

Bonjour

Si vous pouvez démontrer que l'évolution des espèces a été plannifiée par une entité intelligente votre gloire est assurée...

Pour info, et pour expliquer le probable agacement des futurs intervenants, vous n'êtes pas le premier scientifique maudit à débarquer sur le forum pour pourfendre la science "officielle".
On peut vous mettre en contact avec certains d'entre eux si vous souhaitez faire un syndicat.

deep_turtle · 25/11/2004 - 16h53

Je ne suis pas biologiste mais je sais que même la cellule la plus simple est un ensemble cohérent d'une telle complexité qu'il est strictement impossible qu'elle soit apparue par hasard.

Que vous le sachiez est une chose, que ce soit vrai en est une autre, et que ce soit une affirmation scientifique en est encore une troisième... Il faut être extrêmement prudent quand on parle de probabilités, la plupart des "impossibilités" statistiques sont dues, à mon avis, à l'erreur suivante :

Il est tentant parfois de s'étonner qu'un événement ayant une probabilité faible arrive. C'est en fait moins étonnant quand tous les événements possibles ont une probabilité faible et qu'un des événements doive arriver : par exemple en jouant au loto, il n'est pas si étonnant, 2 fois par semaines, que les numéros qui sortent sortent effectivement... L'erreur est ici de raisonner en termes de probabilités a posteriori, comme le signale Yoyo.

Dans ce cas l'erreur est même d'utiliser des probabilités conditionnelles sans s'en rendre compte : il pourrait se faire que la probabilité que la vie apparaisse "par hasard" sur une planète soit très faible (c'est très difficile à dire, c'est même loin d'être évident, mais admettons), il n'empêche que la probabilité conditionnelle que la vie apparaisse quelque part, sachant que des gens sont là pour se poser la question, vaut 1. Etonnant, non ?

M. Kiwi Blanc-Jaune · 25/11/2004 - 18h45

Envoyé par jmtartar

Un acide animé peut-il se diviser et créer le même acide acide aminé ?

Une petite faute de frappe qui mettra peut-être tout le monde d'accord (relisez attentivement la phrase citée, vous verrez de quoi je parle, et je vous promets que je n'y ai rien changé !).
Si on y réfléchit bien (mais pas trop quand même, allez) et avec un peu de bonne volonté, Dieu et l'évolution ne sont peut-être pas complètement incompatibles. Un événement hautement improbable peut, si on veut y croire, avoir bénéficié d'un petit coup de pouce.
Enfin je dis ça mais je ne dis rien, c'était juste histoire de calmer le jeu avant que tout ça n'explose inutilement encore une fois.

MKBJ.

Vinc · 25/11/2004 - 20h20

Envoyé par jmtartar

Au point où je suis arrivé, je peux démontrer tout ce que j'avance.

J'aimerai bien voir ça de la part de quelqu'un qui n'y connait rien en biologie (car pour croire dur comme fer que l'ADN et l'ARN n'ont aucun pouvoir autocatalytique, il faut quand même y aller!)! j' ajouterai que votre discours sur la nature non vivante d'un acide aminé est dénuée de sens, c'est l'agencement de plusieurs acides aminés qui est important!

Mais dans le doute, nous attendons tous vos fameuses explications, qui je l'espère pour vous, révolutionneront le monde scientifique! Sachez enfin que la soupe primitive, pour expliquer l'apparition de la vie, est certes une hypothèse mais pas la seule....

Vinc

Vinc · 26/11/2004 - 07h11

Et j'ajouterai une dernière chose! Pour se considérer "chercheur" (même amateur), il faut avoir un minimum de connaissances et d'acquis sur je sujet. Pourtant, vous semblez ignorer jusqu'à l'existence de la méiose, de la mitose, des recombinaisons par crossing-over et de la variabilité génétique! Et encore je m'arrête là parce que je soupçonne une liste relativement longue...

Vinc

jmtartar · 26/11/2004 - 09h38

Envoyé par Vinc

Et j'ajouterai une dernière chose! Pour se considérer "chercheur" (même amateur), il faut avoir un minimum de connaissances et d'acquis sur je sujet. Pourtant, vous semblez ignorer jusqu'à l'existence de la méiose, de la mitose, des recombinaisons par crossing-over et de la variabilité génétique! Et encore je m'arrête là parce que je soupçonne une liste relativement longue...

Vinc

Comment voulez-vous que dans le cadre d'une réponse rapide chacun fasse état de toutes ses connaissances ?
Vous êtes modérateur. Cela signifie quoi ? Vous jetez de l'huile sur le feu en chantant l'air de la calomnie. Pourquoi prenez-vous vos correspondants pour des imbéciles ?

_____________________

"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose." Beaumarchais, Le barbier de Séville

deep_turtle · 26/11/2004 - 09h45

Quand les modérateurs parlent en tant que modérateur, ils le font en vert. Les interventions qui précèdent sont personnelles, et personne n'a essayé ici de modérer vos propos...

Pourquoi prenez-vous vos correspondants pour des imbéciles ?

Affirmer avoir révolutionné la science et prétendre ne pas avoir la place pour exposer les arguments, n'est-ce pas prendre les participants au forum pour des imbéciles ? Mais rassurez vous, pas mal de gens ici ont un sens critique aiguisé...

**JPL** · 26/11/2004 - 09h54

Un modérateur intervient en tant que modérateur lorsqu'il écrit en vert. Sinon, il intervient comme tous les autres participants à ce forum et a le droit d'avoir ses propres opinions et de les exprimer. J'ajoute que les modérateurs sont choisis après très longue réflexion parmi les participants réguliers à nos forums, qui ont montré au travers de nombreuses interventions qu'ils étaient dignes de confiance.
Il est légitime de se poser des questions lorsqu'on voit que quelqu'un, qui n'est pas biologiste et n'appartient à aucune structure de recherche, arrive en disant qu'il a découvert que les théories qui sont la base de la biologie, voire de la géologie, ne sont que foutaise.
Les vrais chercheurs peinent dur pour faire leur travail, et le publient dans des revues où ils sont soumis aux jugements de collègues du monde entier. Autant dire qu'on ne publie pas n'importe quoi.

**JPL** · 26/11/2004 - 10h34

J'ajoute qu'une publication scientifique s'appuie sur un long travail en laboratoire (ou/et sur le terrain pour certaines sciences) et sur une recherche bibliographique approfondie. Un objectif essentiel d'une publication est de vérifier si les résultats avancés sont compatibles avec les théories connues et les autres données publiées ; ou bien, s'ils sont en contradiction il faut établir en quoi les publications antérieures sont incomplètes ou fautives.
Or ces publications ne se trouvent que dans des revues très spécialisées, donc par nature peu accessibles au public en raison de leur mode de diffusion. Ou bien il s'agit de communications dans des congrès et colloques auxquels seuls les spécialistes du domaine participent.
Vous comprendrez donc qu'une personne qui n'a pas accès à ces sources d'information et à ces moyens de recherche soit difficilement crédible... pour ne pas dire plus.

criticus · 26/11/2004 - 11h35

Qu'est-ce donc qu'on attend pour réaliser la synthèse en laboratoire de ne serait-ce qu'une seule molécule d'ADN ? On en connaît parfaitement la constitution physico-chimique de cette fameuse molécule il me semble non ? Alors puisqu'on nous rabâche sur tous les tons que "la vie" provient exclusivement de la matière inanimée, puisqu'on semble si sûr de cela, pourquoi ne le prouve-t-on pas SCIENTIFIQUEMENT ? A quoi bon aller voir sur Mars s'il y existe des formes de vie (fossiles ou non) : est-ce qu'il n'existe pas sur terre suffisamment de molécules d'ADN ? En attendant, la fameuse expérience de Stanley-Miller elle n'a pas donné grand chose, à part quelques acides aminés qui se battent en duel au fond d'une éprouvette, et encore pas tous ...