undefined
Salut tout le monde !!! J'aurais besoin d'être un peu plus éclairée sur la théorie de l'évolution de l'homme, le matérialisme et le créationisme. C'est pour une dissertation philosophie de cegep où je dois aborder ces sujets à titre de texte argumentatif. Merci d'avance pour votre aideKat
Le créationnisme est une doctrine de pensée, soutenue jusqu'au XIXe siècle par les religions reconnaissant la Bible comme livre sacré, puis depuis 1873 (Colloque de Niagara), essentiellement par certaines églises chrétiennes, au moyen de la doctrine de l'inerrance et de l'autorité de la Bible.
Elle déclare que le monde a été créé de la façon littérale décrite dans la Genèse, et que Dieu a créé la terre en six jours réels, de vingt-quatre heures. Par conséquent, la Terre serait vieille d'environ 6000 ans, puisque la chronologie biblique donne cette âge à l'humanité. Les dinosaures, fossiles, hommes préhistoriques, etc., n’auraient ─ selon cette thèse ─ pas réellement existé mais seraient des artefacts disposés par Dieu pour troubler l’homme dans le jugement de son histoire, afin qu’il ne puisse pas prouver l’existence de dieu de manière scientifique.
Le créationnisme est opposé à l'évolutionnisme (science)... cette théorie de l'évolutionnisme te guide directement au matérialisme :
Le matérialisme, désigne un ensemble de doctrines philosophiques qui, rejetant l'existence d'un principe spirituel, ramène toute réalité à la matière et à ses modifications.
Donc un est opposé de l'autre... C'est pas beau ca pour faire une dissertation !
Envoyé par Lucifer
Non ce n'est pas beau d'essayer de faire prendre des fables pour des réalités. Mais en êtes-vous conscient ?
"Lucifer" vient du latin et signifie "porteur de lumière". Mais l'éclairage que vous apportez ici est pseudo-scientifique. L'évolutionnisme n'est pas une science. C'est au départ une hypothèse. Pour qu'elle soit juste, il faudrait un hasard tellement improbable qu'il en est impossible. Aussi l'évolutionnisme est-il devenu une religion car il faut beaucoup plus de foi par croire en l'évolutionnisme que pour croire en Dieu.
Démonstration :
La vie, voulez-vous nous faire croire, est apparue par hasard. Mais qu'est-ce que la vie ? Un acide aminé apparu dans la "soupe primitive" constitue-t-il la vie. Réfléchissez! Pour que l'on puisse parler de vie, il faut que l'élément vivant soit capable de transmettre sa vie, ses caractères. Un acide animé peut-il se diviser et créer le même acide acide aminé ? Non ! Une molécule d'ADN peut-elle se dupliquer toute seule ? Non ! La vie n'est pas simple. La transmission de la vie n'est pas simple. Non seulement la première cellule vivante doit être capable de se multiplier, mais elle est déjà cellule : elle est isolée de l'extérieur par une membrane complexe qui la protège et cependant elle réalise, par cette membrane, un minimum d'échange avec l'extérieur ce qui lui permet de trouver les éléments dont elle a besoin pour vivre et se reproduire. Je ne suis pas biologiste mais je sais que même la cellule la plus simple est un ensemble cohérent d'une telle complexité qu'il est strictement impossible qu'elle soit apparue par hasard. Chaque jour qui passe nous apporte son lot de découvertes scientifiques sur le fonctionnement des cellules, sur l'équilibre physico-chimique des constituants de la cellule et il faut, avec Voltaire, "s'étonner que cette horloge existe et qu'il n'y ait pas d'horloger." Et une cellule, même la plus simple, est infiniment plus compliquée qu'une horloge.
Le hasard seul nous aurait conduit de la "soupe primitive" aux espèces vivantes d'aujourd'hui. Permettez-moi une réflexion personnelle sur le sujet. Il a fallu que le "hasard" soit extrêmement intelligent et qu'il ait sérieusement et profondément réfléchi.
On sait depuis longtemps que les êtres humains sont tous différents par leur physionomie. Puis on a trouvé que les empreintes digitales étaient caractéristiques d'un individu et d'un seul. Est-ce tout ? Non! nos iris sont tous différents. Nos poils différencient chacun d'entre nous. Notre empreinte génétique est unique. Depuis peu, à la suite d'expériences, on suppose que notre odeur est également unique. Et chacun, bien sûr, a en plus une personnalité et un caractère unique en son genre, sans parler d'une histoire et d'un vécu unique. Autrement dit, le "hasard" s'est donné beaucoup de mal pour que deux individus ne se ressemblent jamais. Le "hasard" a-t-il pu faire cela sans préparer un plan, sans réflexion préalable ? A ce niveau, il faut vous demander si le "hasard" n'avait pas un but en "hasardant" la vie ?
Mon but à moi, n'est pas de philosopher. Je suis un chercheur (solitaire). Mes recherches depuis trente ans et mes découvertes démontrent que la Terre n'a pas quatre milliards et demie d'années d'existence mais que son histoire géologique est marquée par une "catastrophe" cosmique qui raccourcit considérablement son âge. Cette "catastrophe" est responsable de la disparition de 99% des espèces vivantes (Si la vie nous paraît aujourd'hui très diversifiée sur notre Terre, les paléontologues vous diront qu'elle l'était cent fois plus au début de l'ère primaire.) Cette "catastrophe" permet d'expliquer toutes les réalités géologiques, géophysiques et géographiques de notre planète alors que la "science géologique officielle" n'apporte pas de réponse à certaines questions. Voyez ce que j'ai écrit sur ce forum au chapitre "tectonique des plaques et points chauds".
Faites table rase de tout ce que l'on vous a enseigné sur l'évolutionnisme. Apprenez les lois physiques et astronomiques et appliquez les à la géologie et à la paléontologie. Si vous êtes honnête vous perdrez la foi en la théorie de l'évolution. Et si vous cherchez, vous finirez par trouver.
Bonjour,
Humm...
Au risque de vous decevoir, l'ADN est capable d'activité enzymatique, au meme titre que l'ARN, et on imagine justement que tout a commencé avec l'ARN, evidemment personne ne pourra jamais le démontrer.La vie, voulez-vous nous faire croire, est apparue par hasard. Mais qu'est-ce que la vie ? Un acide aminé apparu dans la "soupe primitive" constitue-t-il la vie. Réfléchissez! Pour que l'on puisse parler de vie, il faut que l'élément vivant soit capable de transmettre sa vie, ses caractères. Un acide animé peut-il se diviser et créer le même acide acide aminé ? Non ! Une molécule d'ADN peut-elle se dupliquer toute seule ? Non !
Faire des statistiques a posteriori n'a aucun sens, on pourrait se poser la question de la probabilité de votre naissance. Qu'elle pouvait bien etre la probabilite que ce spermatozoides parmi des milliards feconde justement cet ovule ? Statistiquement il n'y avait aucune chance que vous naissiez, pourtant vous etes la!...La vie n'est pas simple. La transmission de la vie n'est pas simple. Non seulement la première cellule vivante doit être capable de se multiplier, mais elle est déjà cellule : elle est isolée de l'extérieur par une membrane complexe qui la protège et cependant elle réalise, par cette membrane, un minimum d'échange avec l'extérieur ce qui lui permet de trouver les éléments dont elle a besoin pour vivre et se reproduire. Je ne suis pas biologiste mais je sais que même la cellule la plus simple est un ensemble cohérent d'une telle complexité qu'il est strictement impossible qu'elle soit apparue par hasard.
Pour le reste...beaucoup d'affirmations gratuites, qui s'apparentent plus a des croyances qu'en des faits démontrables.
Yoyo
Affirmations gratuites! Lesquelles ?
Au point où je suis arrivé, je peux démontrer tout ce que j'avance.
Questionnez et je vous répondrai. Peut-être pas ce soir, je me déconnecte dans vingt minutes.
Bonjour
Si vous pouvez démontrer que l'évolution des espèces a été plannifiée par une entité intelligente votre gloire est assurée...
Pour info, et pour expliquer le probable agacement des futurs intervenants, vous n'êtes pas le premier scientifique maudit à débarquer sur le forum pour pourfendre la science "officielle".
On peut vous mettre en contact avec certains d'entre eux si vous souhaitez faire un syndicat.
Que vous le sachiez est une chose, que ce soit vrai en est une autre, et que ce soit une affirmation scientifique en est encore une troisième... Il faut être extrêmement prudent quand on parle de probabilités, la plupart des "impossibilités" statistiques sont dues, à mon avis, à l'erreur suivante :Je ne suis pas biologiste mais je sais que même la cellule la plus simple est un ensemble cohérent d'une telle complexité qu'il est strictement impossible qu'elle soit apparue par hasard.
Il est tentant parfois de s'étonner qu'un événement ayant une probabilité faible arrive. C'est en fait moins étonnant quand tous les événements possibles ont une probabilité faible et qu'un des événements doive arriver : par exemple en jouant au loto, il n'est pas si étonnant, 2 fois par semaines, que les numéros qui sortent sortent effectivement... L'erreur est ici de raisonner en termes de probabilités a posteriori, comme le signale Yoyo.
Dans ce cas l'erreur est même d'utiliser des probabilités conditionnelles sans s'en rendre compte : il pourrait se faire que la probabilité que la vie apparaisse "par hasard" sur une planète soit très faible (c'est très difficile à dire, c'est même loin d'être évident, mais admettons), il n'empêche que la probabilité conditionnelle que la vie apparaisse quelque part, sachant que des gens sont là pour se poser la question, vaut 1. Etonnant, non ?
Une petite faute de frappe qui mettra peut-être tout le monde d'accord (relisez attentivement la phrase citée, vous verrez de quoi je parle, et je vous promets que je n'y ai rien changé !).
Si on y réfléchit bien (mais pas trop quand même, allez) et avec un peu de bonne volonté, Dieu et l'évolution ne sont peut-être pas complètement incompatibles. Un événement hautement improbable peut, si on veut y croire, avoir bénéficié d'un petit coup de pouce.
Enfin je dis ça mais je ne dis rien, c'était juste histoire de calmer le jeu avant que tout ça n'explose inutilement encore une fois.
MKBJ.
J'aimerai bien voir ça de la part de quelqu'un qui n'y connait rien en biologie (car pour croire dur comme fer que l'ADN et l'ARN n'ont aucun pouvoir autocatalytique, il faut quand même y aller!)! j' ajouterai que votre discours sur la nature non vivante d'un acide aminé est dénuée de sens, c'est l'agencement de plusieurs acides aminés qui est important!
Mais dans le doute, nous attendons tous vos fameuses explications, qui je l'espère pour vous, révolutionneront le monde scientifique! Sachez enfin que la soupe primitive, pour expliquer l'apparition de la vie, est certes une hypothèse mais pas la seule....
Vinc
Et j'ajouterai une dernière chose! Pour se considérer "chercheur" (même amateur), il faut avoir un minimum de connaissances et d'acquis sur je sujet. Pourtant, vous semblez ignorer jusqu'à l'existence de la méiose, de la mitose, des recombinaisons par crossing-over et de la variabilité génétique! Et encore je m'arrête là parce que je soupçonne une liste relativement longue...
Vinc
Comment voulez-vous que dans le cadre d'une réponse rapide chacun fasse état de toutes ses connaissances ?
Vous êtes modérateur. Cela signifie quoi ? Vous jetez de l'huile sur le feu en chantant l'air de la calomnie. Pourquoi prenez-vous vos correspondants pour des imbéciles ?
_____________________
"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose." Beaumarchais, Le barbier de Séville
Quand les modérateurs parlent en tant que modérateur, ils le font en vert. Les interventions qui précèdent sont personnelles, et personne n'a essayé ici de modérer vos propos...
Affirmer avoir révolutionné la science et prétendre ne pas avoir la place pour exposer les arguments, n'est-ce pas prendre les participants au forum pour des imbéciles ? Mais rassurez vous, pas mal de gens ici ont un sens critique aiguisé...Pourquoi prenez-vous vos correspondants pour des imbéciles ?
Un modérateur intervient en tant que modérateur lorsqu'il écrit en vert. Sinon, il intervient comme tous les autres participants à ce forum et a le droit d'avoir ses propres opinions et de les exprimer. J'ajoute que les modérateurs sont choisis après très longue réflexion parmi les participants réguliers à nos forums, qui ont montré au travers de nombreuses interventions qu'ils étaient dignes de confiance.
Il est légitime de se poser des questions lorsqu'on voit que quelqu'un, qui n'est pas biologiste et n'appartient à aucune structure de recherche, arrive en disant qu'il a découvert que les théories qui sont la base de la biologie, voire de la géologie, ne sont que foutaise.
Les vrais chercheurs peinent dur pour faire leur travail, et le publient dans des revues où ils sont soumis aux jugements de collègues du monde entier. Autant dire qu'on ne publie pas n'importe quoi.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
J'ajoute qu'une publication scientifique s'appuie sur un long travail en laboratoire (ou/et sur le terrain pour certaines sciences) et sur une recherche bibliographique approfondie. Un objectif essentiel d'une publication est de vérifier si les résultats avancés sont compatibles avec les théories connues et les autres données publiées ; ou bien, s'ils sont en contradiction il faut établir en quoi les publications antérieures sont incomplètes ou fautives.
Or ces publications ne se trouvent que dans des revues très spécialisées, donc par nature peu accessibles au public en raison de leur mode de diffusion. Ou bien il s'agit de communications dans des congrès et colloques auxquels seuls les spécialistes du domaine participent.
Vous comprendrez donc qu'une personne qui n'a pas accès à ces sources d'information et à ces moyens de recherche soit difficilement crédible... pour ne pas dire plus.
Dernière modification par JPL ; 26/11/2004 à 12h05.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : La théorie de l'évolution de l'homme
Qu'est-ce donc qu'on attend pour réaliser la synthèse en laboratoire de ne serait-ce qu'une seule molécule d'ADN ? On en connaît parfaitement la constitution physico-chimique de cette fameuse molécule il me semble non ? Alors puisqu'on nous rabâche sur tous les tons que "la vie" provient exclusivement de la matière inanimée, puisqu'on semble si sûr de cela, pourquoi ne le prouve-t-on pas SCIENTIFIQUEMENT ? A quoi bon aller voir sur Mars s'il y existe des formes de vie (fossiles ou non) : est-ce qu'il n'existe pas sur terre suffisamment de molécules d'ADN ? En attendant, la fameuse expérience de Stanley-Miller elle n'a pas donné grand chose, à part quelques acides aminés qui se battent en duel au fond d'une éprouvette, et encore pas tous ...
Bonjour
On est en train de mélanger dans ce fil les théories sur l'évolution du vivant et celles sur l'apparition de la vie qui n'ont pas grand chose à voir.
La théorie de l'évolution part du principe que la vie existe et qu'elle met en jeu les processus classique de réplication de l'ADN et tout le tralala.
Pour l'apparition de la vie, on peut penser que la théorie n'est pas totalement mature (ce n'est pas ma spécialité, certains auront peut être des éléments à apporter) mais ayons l'honnêteté de reconnaitre que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'abscence.
Il y a pourtant un dénominateur commun entre ces théories, c'est le hasard ! Qu'on parle du "miracle statistique de l'apparition du code génétique" (Isabelle Stanger) ou de celui des mutations favorable, c'est toujours au dieu hasard qu'on se réfère.
Le danger dans cette affaire (et cela vaut pour la science en général) c'est de confondre POSTULAT DE METHODE et DOGME ontologique. Ce glissement subreptice est fréquent dans la littérature scientifique et il a été par exemple dénoncé par un philosophe des science aujourd'hui disparu, Claude Tresmontant (cf Comment se pose aujourd'hui le problème de l'existence de Dieu, seuil livre de vie, 1971) à propos des thèses de Jacques Monod : "S'il est vrai qu'il n'y a pas d'intelligence organisatrice, pas de principes immatériels ou spirituels d'intelligibilité, pas de logos immanent à l'oeuvre dans la production et dans la préservation des phénomènes de la nature, alors il faut dire qu'en réalité il en est ainsi, qu'en réalité tout ne peut naître et se développer que du hasard." Comme on le voit ce raisonnement est une pure tautologie : on réitère les prémisses dans la conclusion !
Bonjour,
On fabrique sans problème des peptides de synthèse, la synthèse chimique d'ARN/ARN est chose acquise (http://www.chemistry.ca/csc2001/vers...ogilvie_fr.htm et http://www.gmu.edu/departments/biolo...Amp/sld001.htm)Qu'est-ce donc qu'on attend pour réaliser la synthèse en laboratoire de ne serait-ce qu'une seule molécule d'ADN ?
On a "refabriqué" un virus il y a peu de temps http://www.john-libbey-eurotext.fr/f...0D/16/breve.md...
La synthèse "chimique" sans utiliser d'enzyme est quelque chose de difficile pour des substances complexes, et pour certaines réactions chimiques (mais les enzymes, c'est aussi de la chimie...), c'est pour ceci qu'en biotechnologie on fait souvent appel à des enzymes (qui permettent des vitesses de réaction bien supérieures).
On arrive aussi pas si mal à bricoler le patrimoine génétique des espèces, à rajouter des fonctions, etc...
Cf l'adresse donnée précédemmentOn en connaît parfaitement la constitution physico-chimique de cette fameuse molécule il me semble non ? Alors puisqu'on nous rabâche sur tous les tons que "la vie" provient exclusivement de la matière inanimée, puisqu'on semble si sûr de cela, pourquoi ne le prouve-t-on pas SCIENTIFIQUEMENT ? A quoi bon aller voir sur Mars s'il y existe des formes de vie (fossiles ou non) : est-ce qu'il n'existe pas sur terre suffisamment de molécules d'ADN ? En attendant, la fameuse expérience de Stanley-Miller elle n'a pas donné grand chose, à part quelques acides aminés qui se battent en duel au fond d'une éprouvette, et encore pas tous ...
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Ces articles semblent forts édifiant mais c'est du bricolage tout ça ! Plus simplement pourquoi ne réanime-t-on pas un beau cadavre frais (d'abord d'un animal, puis viendra l'homme puisque c'est soi-disant pareil !) ?
Mauvais perdant ? Je ne comprend pas ce qu'apporte ce message. De tout façon, apparemment, nous n'arriveront pas à te convaincre, d'ailleurs tu ne souhaite pas. Et l'inverse est vrai aussi.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Eh bien il semble que mis au pied du mur, votre argumentation et votre capacite a "DEMONTRER L'INTEGRALITE DE VOS AFFIRMATIONS" disparaisse comme une peau de chagrin!
Kinette vous prouve qu'on le fait maintenant en routine.
Je me permet de vous donner quelques references bibliographiques:
Synthesis of DNA using a new two-step cycle.
On arrive meme a faire de l'evolution/selection de lADN in vitro! c'est fou !
Tracing sequence diversity change of RNA-cleaving deoxyribozymes under increasing selection pressure during in vitro selection.
Je pense que cela te suffira dans un premier temps.
Biensur cela est aussi vrai pour les ARN.
Plus simplement pourquoi ne réanime-t-on pas un beau cadavre frais (d'abord d'un animal, puis viendra l'homme puisque c'est soi-disant pareil !) ?C'est en affirmant des conneries pareilles qu'on fini de perdre toute sa credibilité!
Yoyo
Re : La théorie de l'évolution de l'homme
Merci quand même pour ces nouveaux articles mais malheureusement moi l'anglais j'y comprends pas grand chose ! En tout cas je ne vois nulle part qu'on ait réalisé la synthèse de la moindre molécule d'ADN et encore moins du moindre organisme vivant en laboratoire. Ce qu'on parvient à réaliser c'est de modifier des molécules ou des organismes préexistants à des fins thérapeutiques ou même pour la recherche fondamentale, c'est tout. Avec les "nanothechnologies" on peut espérer que dans un futur pas trop lointain on parviendra à isoler chacun des atomes qui constituent une molécule d'ADN, puis à les configurer les uns par rapport aux autres afin de produire artificiellement une molécule. Alors là on aura la preuve SCIENTIFIQUE que le matérialisme a raison et que l'homme doit choisir "entre le Royaume (de la science) et les Ténèbres (i.E le néant)" (Monod). MAis avant ça ce sont des extrapolations philosophiques indues qui ont certes une valeur régulatrice (comme "programmes de recherche") sans plus.
Sur Stanley-Miller : http://www.astrosurf.com/lombry/bioa...rebiotique.htm
et encore je vous signale ceci : http://biotoile.ujf-grenoble.fr/forum/tm.asp?m=1277&p=1
Salut,
Criticus, en dehors de tout) comment marche un moteur, mais ils n'ont jamais fondu eux-même le moindre carter ni usiné les pièces délicates qui interviennent, non ?
Quant aux liens que tu indiques je ne vois pas ce qu'ils prouvent. Sur le net tu trouveras absolument tout sur tout, simplement parce que quelqu'un l'aura mis...
Re : La théorie de l'évolution de l'homme
Ce qui me gêne par-dessus tout c'est cette phrase de Monsieur Monod : "L'homme doit choisir entre le Royaume (de la science) et les Ténèbres (i.e le néant). " Pas vous ? Quand au site LUXORION : très bien fait ce site : à recommandé, vraiment
Rappelons que le débat de ce fil n'est pas consacré à la validité de l'hypothèse matérialiste.
Il est ici question de la théorie de l'évolution. Si certains intervenants ont autre chose à apporter que des incantations nerveuses sur ce sujet, ils sont les bienvenus.
Bonsoir criticus,
Malheureusement la plus part des sources d'informations scientifiques "credibles" sont en anglais.
Cependant la synthese de molecule d'ADN en laboratoire s'effectue en routine depuis plus de 10 ans.
Comme le souligne d'ailleurs kinette, certains scientifiques ont meme reussi la tour de force de reconsituer totalement un virus fonctionel! capable ensuite d'infecter les cellules hotes et de s'y reproduire! (il y a eut une actu sur futura-sciences a ce sujet).
Yoyo
Bonsoir yoyo. Pouvez-vous être un peu plus précis sur ce que vous entendez par : "synthèse d'une molécule d'ADN" pour pouvoir comparer avec l'acception de sens que je donnais à cette expression. Je redoute (pour votre optimisme) qu'on n'ait pas la même définition à ce sujet ... Merci.
Que dire....
Si vous jugez que vous n'avez pas assez de temps ou de place pour "étaller vos connaissances", je vous en prie, vous pouvez écrire plusieurs messages....ou écrire avec une taille de lettre plus petite!
Ce sont vos affirmations qui trahissent un manque de connaissances de base, et non pas le fait que vous n'ayez pas dit tout ce que vous saviez!
Pour en revenir à ce que vous dites : oui je suis modérateur, et alors??? En aucun cas je n'ai modéré votre message! J'ai donné mon avis sur vos soit disantes recherches!
Mettez vous à la place des vrais scientifiques!
Monsieur, je passe mes journées entières à faire de la biologie, c'est à dire au bas mot 12 heures par jour, et pourtant je n'ai pas la prétention, contrairement à vous, de révolutionner la science avec des pseudo recherches!
Vous n'êtes pas au courant de ce qu'est la recherche! Toutes vos affirmations sont tirées de vos fantasmes et d'observations analysées de manière complètement biaisée!
Vous pouvez continuer de croire ce que vous voulez si ça peut vous faire plaisir (le bonheur tient finnalement à peu de chose) mais ne comptez pas sur l'approbation des gens de science : la science forge le caractère et le sens critique!
Vinc (qui, là non plus, n'a pas modéré)
criticus
Etant donné que c'est toi qui es en contradiction avec tous ceux qui ont des idées sérieuses sur la question, c'est à toi à donner d'abord ta définition de la synthèse d'une molécule d'ADN, telle que tu l'entends.
Et pour venir au secours de Yoyo, je dirais que si tu refuses de croire le témoignage de gens qui passent leur vie dans des laboratoires de bichimie (et savent donc de quoi ils parlent), et qui passent des heures chaque semaine à étudier les publications des spécialistes où le protocole expérimental est toujours strictement détaillé, et bien ce n'est pas la peine de se fatiquer à rédiger ici l'équivalent d'une publication scientifique sur la question... parce que de toutes façons tu ne veux rien entendre.
Vois-tu, il y a quelques petits domaines où je pense être compétent, et pour les autres domaines scientifiques qui m'intéressent, mais qui ne sont pas de mon domaine, je fais confiance à la communauté des spécialistes. Il y a suffisamment de sens critique chez les chercheurs pour qu'une erreur expérimentale ou d'interprétation, toujours possible, finisse par être rectifiée par quelqu'un d'autre... ou par celui qui a fait l'erreur initiale lui-même. Une théorie scientifique n'est pas un dogme immuable, mais il faut avoir de très bonnes raisons pour la remettre en question. Et ces très bonnes raisons, ce sont des mois ou des années de travail acharné dans un laboratoire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si ce n'est pas de la mauvaise foi je me demande ce que c'est...Merci quand même pour ces nouveaux articles mais malheureusement moi l'anglais j'y comprends pas grand chose !
Il existe sur le net de bons traducteurs anglais français qui vous traduirons je pense pas trop mal les choses... de plus le lien que j'ai donné qui décrit bien la synthèse entièrement chimique d'ADN explique les réctions chimiques utilisées, ce qui ne demande pas tellement de connaissances en anglais (les produits chimiques ont des noms proches en anglais et français).
Pas plus aveugle que celui qui ne veut voir...En tout cas je ne vois nulle part qu'on ait réalisé la synthèse de la moindre molécule d'ADN et encore moins du moindre organisme vivant en laboratoire.
Vous avez beaucoup de retard... votre "futur" est déjà dans le passé...Ce qu'on parvient à réaliser c'est de modifier des molécules ou des organismes préexistants à des fins thérapeutiques ou même pour la recherche fondamentale, c'est tout. Avec les "nanothechnologies" on peut espérer que dans un futur pas trop lointain on parviendra à isoler chacun des atomes qui constituent une molécule d'ADN, puis à les configurer les uns par rapport aux autres afin de produire artificiellement une molécule.
K.riticus
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
