"La Recherche" déraperait t'il ?

[invite217f3aaa]

Oui je parle bien du magazine.

J'ai acheté les dossiers de la Recherche sur l'évolution( numéro 27 mai 2007).

Outre le fait que les articles ne me sont pas toujours compréhenssibles sans faire d'incessantes et fatigantes recherches complémentaires. Je voulais attirer l'attention sur un autre point. Ce dossier est composé d'une quinzaine de questions qui servent de titre.
Entre deux articles écrits par des scientifiques on a un article écrit par un philosophe, il répond à la question "L'apparition de l'hoome était-elle inévitable ?".

-On y voit que selon Dawkins " "la course aux armements" aurait fini par produire des cerveaux de plus en plus gros.Ainsi l'éspèce humaine ne pouvait qu'émerger et dominer les autres."
Je ne sais pas si c'est vrai mais cela m'étonne beaucoup....

-"Dans une perspective d'adaptation, un cerveau plus petit, fonctionnant avec des protéines végétales, celles-ci plus abondantes, serait moins couteux."
Dans l'article on ne sait pas de qui sort cette idée mais je crois bien que les protéines végétales sont tout aussi nourissantes que les protéines animales. J'aurais alors tendance à dire que cette affirmation est fausse ( mais je peux me tromper ).

-un autre extrait " Nous savons donc qu'une niche d'adaptation culturelle existe, où l'intelligence et les aptitudes sociales seraient les caractéristique majeures."
Si je mettais cela dans une discussion d'évolution sur le forum les modos auraient tôt fait de me demander d'argumenter ou d'étayer la réflexion, chose qui n'est pas faite dans l'article.


A la fin de l'article le philosophe donne son avis perso ( dont on se fiche pas mal mais bon ! ). Si je ne m'étais pas renseigner auparavant j'aurais compris, suite a cet article, que l'intelligence devait apparaitre c'était forcée par la Nature.
Je trouve ça très bien de la part de la recherche de faire des dossier comme cela, notament pour contrer les idées fausses touchant à l'Evolution. Mais laisser le soin de la rédaction d'un article à un philosophe me laisse un gout très amer quant à la crédibilité du magazine : le mélange science/philo sème de la confusion dans l'esprit du grand publique.
-----

[Seirios]

Bonjour,

le mélange science/philo sème de la confusion dans l'esprit du grand publique.

Est-ce pour autant que nous devrions l'ignorer ?

[invite217f3aaa]

Là n'est pas la question : La Recherche est un magazine scientifique. Si cet article avait été mis dans une rubrique nommé PHILOSOPHIE dans le magazine cela ne m'aurait pas dérangé. Là il est placé entre deux articles scientifiques.
Il faut aller dans un p'tit recoin de page pour voir que l'auteur est un philosophe mais le magazine ne dit pas si l'article est un article philosophique ou un réel article scientifique. C'est bien ça le problème.

[Magnétar]

Bonjour,

-"Dans une perspective d'adaptation, un cerveau plus petit, fonctionnant avec des protéines végétales, celles-ci plus abondantes, serait moins couteux."
Dans l'article on ne sait pas de qui sort cette idée mais je crois bien que les protéines végétales sont tout aussi nourissantes que les protéines animales. J'aurais alors tendance à dire que cette affirmation est fausse ( mais je peux me tromper ).

Bon je ne suis pas spécialement calé en biologie et encore moins sur ce qui concerne l'évolution mais j'avoue que je ne vois pas ce qui te choque dans cette idée. Au contraire elle me parait beaucoup plus justifiée que l'idée précédente mais bon je suis peut-être à coté de la plaque (ce qui ne serait pas étonnant ).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite217f3aaa]

Sans entrer dans les détails : cet article n'est pas conçu comme un article scientifique mais comme un article philosophique or il n'est pas étiqueté article philosophique or La Recherche est un magazine dans lequel on ne s'attend pas à devoir faire soi même le distingo entre un article philosophique sur L'Evolution et un article scientifique sur l'Evolution.

Conclusion cet article induit le lecteur en erreur quant aux consensus établit actuellement sur le sens de l'Evolution, à savoir que l'Evolution ne tend pas vers l'intelligence ni vers l'homme, que l'homme ne "pouvait pas "qu'émerger et dominer les autres".... en un mot que l'Evolution n'est pas prévisible.

Et je pense que l'on peut facilement tomber dans le panneau si on est pas un minimum avertie.

[invite924e7419]

Je suis d'accord, ils auraient pu écrire au début "article du philosophe...."!
Mais je connais un professeur de philosophie qui a eu justement recours à la philosophie après avoir fait des études de biologie... La philosophie peut parfaire la carrière d'un scientifique dans certains cas, donc ce philosophe est peut-être un scientifique avant tout. Mais c'est vrai que ce qu'il dit sur l'évolution manque un peu d'argumentation!

[inviteb2371f71]

C'est bien pour cette raison que j'ai arrèté de lire cette revue... trop de mélange entre les domaines ...

Vive Pour la science

[igniz]

Cela fait bien longtemps que j'ai arreté de lire "La Recherche" , mais je partage l'étonnement de Mecton devant les citations qu'il a commenté dans son premier post. Après que cela soit un philosophe ce n'est pas ce qui me dérange, il peut très bien s'intéresser aux sciences et donner un éclairage nouveau, c'est surtout que ses avis non argumentés sentent le dérapage idéologique à plein nez.