Commencer Freud

[Dordon]

J'aimerai lire Freud mais je ne sais vraiment pas par quoi commencer, le problème c'est que je veux pas lire l'analyse de tel ou tel comportement particulier ou l'analyse des rêves mais plutot un boukin qui expose le mieu possible la totalité de sa pensée, a t il écrit un tel livre?

Merci

Dordon

[kron]

Ben là tu n'as pas trop le choix. Pour commencer Freud, le mieux est de lire ses 5 leçons sur la Psychanalyse. Je crois que c'est le livre qui résume le mieux ses travaux et theories.

+++

Kron

PS : pour le titre je ne sais plus tres bien pour le chiffre, si c'est pas 5 c'est 6...

[erik]

Il a écrit un livre qui s'appelle "Introduction à la psychanalyse", pour commencer Freud ça semble bien.

Moi je dis que ce serais un acte manqué de louper ça.

Erik

[deus-ex-machina]

Assez bizarrement je trouve qu'un des meilleurs exposés de Freud est fait par Adolf Grunbaüm dans :
- les fondements de la psychanalyse
- la psychanalyse à l'épreuve
C'est une approche moderne très logique et philosophique de la pensée freudienne. Il se concentre sur la première topique mais ce n'est pas un mal à mon avis car la deuxième topique freudienne est beaucoup plus vague et beaucoup moins testable.
Bon je dois quand même préciser que cet auteur est un des critiques de la psychanalyse donc il l'expose très bien les idées freudiennes mais c'est souvent pour mieux les démonter.
cordialement,
DEM

[hermine]

Freud est à lire pour l'histoire, la culture, le vocabulaire..
Mais, ses théories sont aujourd'hui presque complètement abandonnées.
Freud n'a jamais guéri.. personne. Tout au plus ses théories ont elles égarré davantage bien des personnes déconstruites.
Je parlais des névroses..
Quant aux psychoses : une impossibilité physiologique !

Votre avis, svp ?

[erik]

Salut Hermine,

Où as tu lu/vu que la psychanalyse était devenue obselète ?

[JPL]

Là, on va rester calme ! Mais il est exact qu'on trouve l'une et l'autre thèse sous la plume de gens également intelligents.

[erik]

Je ne m'enervais pas, mais il me semble plus juste de dire que Freud est "fortement contesté sur certains points par des gens respectables" plutot qu'un définitif "presque complètement abandonnées".
Et dire que la psychanalyse n'a jamais guéri personne me semblait excessif.

Concernant les théories se préocupant du psychisme humain, ne se fier qu'à une seule école ou rejeter totalement et définitivement telle ou telle théorie me semble tout aussi dommageable.Nous ne sommes pas en "sciences exactes", et c'est souvent la confrontation de différents points de vue qui est le plus "productif".

Erik

[deus-ex-machina]

Bon je ne sais pas trop par où commencer sur ce sujet épineux et très très franco-français vu qu'avec l'Argentine, la France est un des seuls pays au monde où les thèses psychanalytiques ont encore un tel impact sur l'intelligentia en général et sur les psychologues cliniciens plus particulièrement. Dans le reste du monde la psychanalyse est passé au rayon histoire de la psychologie (ça c'est pour Freud) ou au rayon philosophie (pour Lacan)
Ne voulant donc pas vous assomez avec MON opinion (qui comme disez Desproges, est l'opinion à laquelle je me réfère quand je veux savoir ce que JE pense), vu que la validité de la psychanalyse n'est pas le but de ce fil, et qu'il mieux de se faire une opinion par soi même, je vous laisse quelques références net et livres pour ceux qui voudraient approfondir le sujet :

- sur l'éfficacité des thérapies psychanalytiques
rapport INSERM récemment "censuré" par notre très cher gouvernement qui l'a enlevé de son site du ministère de la santé
http://www.inserm.fr/servcom/servcom...e?OpenDocument

- sur la vacuité de certains propos lacaniens, je recommande l'excellent : "impostures intellectuelles" de Alan Sokal et Jean Bricmont dont ce n'est pas l'objet principal mais qu'il est bon d'avoir lu de toutes façons.

- sur le caractère scientifique de la psychanalyse un lecture de Karl Popper est toujours bienvenue, même si le point de vue plus nuancé de Grunbaüm (cf mon post précedent) est intéressant.

- "Folie à plusieurs" de Mikkel Boch Jacobsen donne entre autre une approche micro-historique de l'apparition et de l'évolution de la psychanalyse. (Son "souvenirs d'Anna" est à ce qu'il paraît très bien)

En vrac et que je n'ai pas lu mais qui sont chaudement recommandés : Jacques Benesteau "Mensonges freudiens : histoire d'une désinformation séculaire" ; Jacques Van Rillaer "Les illusions de la psychanalyse"...

Sur le net voilà quelques sites :

http://www.pseudo-sciences.org/ (voir les liens aux noms assez explicites)

http://vdrp.chez.tiscali.fr/ (scroller pour arriver sur la section psychanalyse)

http://www.psychiatrie-und-ethik.de/...gesamt_fr.html

J'ai des liens vers des pages en anlgais si certains sont intéressés...

DEM

[hermine]

Une approche du "client" par Carl Rogers, me paraît plus réaliste que par Sigmund Freud.
Il n'empêche que Freud a dégagé des voies (sexe, états hypnoïdes..)
Le placébo psychologique (méthode Coué) peut, bien-sûr, agir un peu par le biais de l'analyse freudienne..

[sylvainix]

Salut à tous,
j'aurai voulu savoir ce qui est rejeté actuellement dans Freud, est-ce que c'est la méthode de traitement des névroses, ou bien son organisation de l'évolution libidinale et ses topiques, qui sont sensées être des observations plus que de vraies analyses ?
merci

[hermine]

j'aurai voulu savoir ce qui est rejeté actuellement dans Freud

Bonjour,
Tu aurais.. "aimé" savoir ?
Deus ex machina t'a donné quelques excellentes pistes.

Une image ? : Un bâtiment dont on a ôté les linteaux.

[sylvainix]

Helloxx Hermine,
si ta réflexion est basée sur le fait que le verbe vouloir ne te conviens pas par son aspect un peu trop impératif, je pensais que le futur antérieur ne serait pas perçu comme un ordre, mais il faut croire que si
Les liens de Deus-ex-machina sont très biens, je me suis empressé de mettre pseudos-sciences dans mes favoris, mais j'ai l'impression qu'ils dressent un procés surtout de la méthode, alors mon interrogation vaut toujours ...

[triban]

Salut à tous,
j'aurai voulu savoir ce qui est rejeté actuellement dans Freud, est-ce que c'est la méthode de traitement des névroses, ou bien son organisation de l'évolution libidinale et ses topiques, qui sont sensées être des observations plus que de vraies analyses ?
merci

Bonjour

Elle est très belle ta phrase, mais je ne l'ai toujours pas compris, d'après ce que j'ai compris de l'étude il semble que les Freudiens critiquent la partialité de celle-ci ( il y a beaucoup de thérapies freudiennes et l'étude ne portent que sur une partie de celle-ci, et l’a priori des rédacteurs ), les anti considèrent que cette étude démontrent le peu de sérieux du fondement de la théorie, l'immobilisme de cette théorie ( c'est un dogme, il ne peut être modifié) et le peu de résultats obtenus ( voir aucun résultat).
C’est un résumé très succinct, il y a énormément de site discutant de ce sujet sur le web.

[[PSO]Fabrice.g]

Ce qui est critiqué chez Freud, c'est la non-scientificité de la "théorie" psychanalytique freudienne (Popper, Eisenck), son inefficacité en tant que pratique thérapeutique, le modèle du comportement humain qu'elle propose, le culte de la personnalité et les mensonges de son auteur (Bénesteau), son aspect dogmatique, etc.

Je pense que chaque détracteur a sa "bonne" raison de la critiquer. Moi, en tant que chercheur en psychologie sociale, qui m'attache à rendre ma démarche la plus scientifique possible, je m'attriste du manque de scientificité de la théorie Freudienne, et parfois des cabrioles qu'on lui fait faire pour que les faits collent à la théorie. Par contre, ce que je regrette parfois, c'est que certaines théories s'appuient sur des bases psychanalytiques tout en critiquant la psychanalyse.