Bonjour,
je m'apprête un acheter un livre de Théorie Quantique des Champs (pour débuter), et j'hésite principalement entre le Peskin et le Ryder. le Peskin me semble plus complet (350 pages de plus !) mais j'ai peur que les choses à retenir ne soient noyées dans la masse... j'ai également lu que pour aborder le Ryder il fallait bien connaitre le groupe de Poincaré.
Quel est votre avis ?
Merci
Bonjour,
Pour aborder la theorie quantique des champs, il est souhaitable d'avoir de bonnes bases de mecanique quantique, et donc d'avoir un minimum de bases en theorie des groupes en general et des groupes de Lie en particulier. Remarquez qu'il n'est pas necessaire d'avoir pris un cours tres mathematique ou l'on a explicite toutes les definitions et theoremes afferents a la construction rigoureuse de la theorie de Lie, en fait il n'est meme pas necessaire d'avoir entendu parler de Lie. Mais il est souhaitable que l'on sache faire un peu d'analyse sur les groupes de matrices classiques.Envoyé par quentinlb1
La ou je veux en venir, c'est que je ne suis pas du tout persuade que le Ryder necessite plus de prealables que le Peskin et Schroeder : le sujet est le meme ! En fait, si j'avais a me prononcer, je jugerais que le Ryder necessite moins de prealables, car il passe plus de temps a decrire les concepts generaux, et donc va moins en profondeur dans les rouages.
Je crois que le Ryder est plus adapte a une introduction generale, et le Peskin et Schroeder est plus adapte a une reference de recherche. Si vous avez un bon professeur vous n'avez pas besoin du Ryder : vous pouvez utiliser le Peskin et Schroeder pour approfondir. Si vous voulez vous preparez avant le cours magistral, vous pouvez lire entierement le Ryder sans vous arretez sur tous les details, puis revenir dans une seconde etape aux points qui vous ont paru plus obscurs.
Comme d'habitude, l'ideal est d'aller dans une bibliotheque et de passer une ou deux heures sur chaque livre pour vous forger une opinion personelle.
Cela dit, il me reste la question la plus importante : pourquoi comparer ces deux livres ? Le Ryder est rarement recommande. Certaines choses sont tres bien (l'usage de methodes fonctionelles) mais d'autres ne font pas l'unanimite. En revanche, le Peskin et Schroeder consistue "la" reference la plus frequente de la derniere decennie pour les etudiants. Si vous voulez vous faire une idee generale de la "philosophie" avant de recevoir un cours, pourquoi ne pas choisir le Zee par exemple ? Et si vous avez un autre but, quid deTous ces exemples ont chacun des motiviations differentes. Si votre but est specifiquement la physique des particules, ou specifiquement la matiere condensee, la liste des possibilites s'allonge encore.
- Banks
- Brown
- le Bellac
- Gross
- Pokorski
- Ramond
- Srednicki
- Stone
- t'Hooft
- Weinberg
- Zinn-Justin
- ... ... ...
Merci pour ta réponse.
J'ai déjà des bases en théorie des groupes de Lie, mais pas spécialement sur les groupes de Poincaré/Lorentz. Je veux en effet me préparer avant un cours magistral. J'ai regardé le Zee qui me parait beaucoup trop compliqué pour une introduction (et il présente les applications ce qui ne m'intéresse pas).
En effet le Peskin semble être la référence, mais son découpage (3 grandes parties : QED, renormalisation, théorie de jauge non abélienne) m'attire moins que celui du Ryder (11 chapitres avec une succession qui me parait plus attrayante). Cela dit je vais peut-être rester sur le Peskin qui semble être une valeur sûre.
Merci
