Bonjour,
Je sais qu'il existe un topic entièrement consacré aux lectures : http://forums.futura-sciences.com/le...-lectures.html.
Cependant en recherchant dedans, j'ai vu que personne n'en parlait. C'est pour cela que j'aimerais savoir si des gens ont lu le dernier livre d'Etienne Klein : Discours sur l'origine de l'Univers. http://livre.fnac.com/a2899904/Etien...e-de-l-univers
Qu'en avez-vous pensé ?
Est-ce abordable si l'on a qu'une idée vulgarisée de la cosmologie ?
Merci à tous !
j'ai croisé Etienne à l'école centrale avec 1 an d'ecart.
bon esprit à l'époque, mais je l'ai perdu de vu.
désolé, je n'ai lu son livre.
mais tu suscites ma curiosité et je vais l'appeler !
cordialement
En fait je me pose cette question car j'ai aujourd'hui écouté cette émission de France Culture : http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post3227886
Ce que disait Etienne Klein me semblait assez intéressant sur le sujet. Une émission comme celle là reste très courte pour développer ses idées (d'autant plus que durant la présence des frères Bogdanoff il leur répond plus qu'il ne développe sa conception des choses).
C'est pour cela que je me disais que ce livre était peut être intéressant pour approfondir le sujet !
Bonjour Geodesic,
Je viens de finir le bouquin.
En des termes très simples et un style très limpide, comme à son accoutumée, Etienne Klein aborde la question du développement de l'univers depuis le bg bg, et même avant le fameux "mur de Planck" à 10-43s.
Et qu'en est-il, avant ce fameux mur ? Etienne Klein effleure quelques thèses, le pré-bg-bg et un hypothétique univers en contraction avant un rebond en expansion, et le thème des branes et la cosmologie ekpyromachin, ce qui ne fait que déplacer le problème (et d'où vient l'univers antérieur en contraction ?).
En fait, il insiste et insiste et insiste sur le paradoxe fondamental, c'est-à-dire le fait que l'univers n'a pas pu surgir d'un avant, c'est-à-dire du néant.
Ce qui est dommage, c'est qu'il effleure à peine les idées de Stephen Hawking, sur l'univers "sans bord", en renvoyant à un autre livre par une note en bas de page ! De la même manière, il aborde à peine l'idée du temps émergent, c'est-à-dire précisément les thèses offrant des pistes pour tenter de liquider le paradoxe.
Je me serais attendu, pour ma part, à ce que, au lieu de juste les mentionner, il développe précisément ces deux pistes dans des chapitres entiers, ou dans même dans le chapitre final, indiquant ainsi des perspectives en guise de conclusion au lieu de continuer à se bloquer sur l'idée de l'impossibilité de cet inconcevable "avant".
Du même coup, il aurait ainsi pu expliciter les thèses de Hawking sur l'univers sans bord, idée qui n'est pas très clairement présentée par Hawking lui-même dans Une brève histoire du temps et Commencement des temps et fin de la physique.
Donc, en résumé, un bouquin très agréable à lire, qui pose bien les questions pour les profanes, mais qui n'apporte pas grand'chose de neuf puisqu'il ignore délibérément les deux pistes novatrices pouvant conduire à - peut-être - une résolution du paradoxe.
Vient de sortir PlS n° 397 de novembre, "Le temps existe-t-il ?", 115 pages sur la notion du temps, avec une introduction d'Etienne Klein.
Si tu l'appelles, profites-en peut-être pour lui suggérer d'écrire maintenant un bouquin sur les thèses de Hawking et de Carlo Rovelli.Envoyé par ansset
(Ca m'éviterait de lui écrire.)
bonsoir,
tu es deçu ?
comme parfois je peut lire ici, mais pourquoi on n'a pas "encore" trouvé ça et ça ... et ça ...???
ceci dit, je vais essayer de trouver le bouquin
le Hawking m'avait bien plus et très accessible.
je n'attend pas forcement des réponses mais des pistes ....
( crocodile dundee )
Merci pour cette réponse Paminode
J'avais lu il y a un peu plus d'un an Une brève histoire du temps de Stephen Hawking. Certaines choses m'avaient plues, j'avais moins apprécié d'autres aspects.
Tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit. J'ai écrit que EK avait (paradoxalement ?) expédié en quelques mots et un renvoi à un autre livre les pistes semblant répondre au paradoxe qu'il soulève. Il me semble qu'il aurait précisément dû insister sur ces points.
Très accessible... Tout le chapite sur la théorie de l'univers sans bord m'avait, personnellement, paru au contraire très abscons. Et je n'ai pas encore trouvé d'autres textes, livres ou articles, reprenant cette théorie de manière plus explicite.
D'autre part, il me semble que dans son livre Hawking insiste beaucoup sur les trous noirs, son dada, et aussi sur la thèse de l'univers fermé, qui ne paraît pas être la thèse la plus courante en cosmologie, où l'on a tendance à parler plutôt d'un univers plat.
Mais j'écris tout cela de mémoire, car je l'ai lu à l'époque de sa sortie.
J'attends maintenant d'avoir le temps de lire le PlS qui m'a l'air très bien fait.
