Bonjour
J'ai vu un compte rendu (qui en conseille la lecture) sur le livre : "L'imposture du Big Bang dogme ou leurre" par Salomon Borensztejn.
Au vu du titre, je serais plutôt dubitatif et j'aurai bien aimé avoir d'autres avis justifiés avant d'acheter ce livre.
Cordialement
Compte tenu de l'absence de réponse, j'en conclus qu'il n'y pas grand monde qui a lu ce livre.Envoyé par ordage
Je vais me ranger à cet état général....
Inutile d'acheter le livre, son contenu essentiel est en ligne....ça contient les c..... habituelles des anti BB....
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour
Je m'en doutais un peu.
Merci
Bonjour,
j'ai lu ce livre et je l'ai trouvé très intétessant, n'étant pas astrophysicien je ne peux pas porter un jugement sur la validité du travail de Borensztejn, néanmoins plusieurs de ses arguments m'intriguent et je les trouve sensés : en réalité est-ce qu'il y a eu des astronomes qui se sont vraiment penchés sur la question du décalage spectral des galaxies pour trancher une bonne fois pour toute si cela est dû à l'expansion de lunivers, donc à la fuite des galaxies, ou si c'est justement un effet dû à la perte d'énergie du photon comme le soutient l'auteur de ce livre. Personne n'a jamais envisagé que peut-être les astronomes et les astrophysiciens ont toujours voulu tout intepréter dans les sens qui conforte la théorie du Big bang seulment parce que c'était la théorie dominante.
Autre remarque de Borensztejn qui me fait beaucoup réfléchir, et je cite : "l'espace dans la théorie du Big Bang , apparaît comme un concept ambigu. Est-ce un espace abstrait, mathématique ou réel et physique? Est-ce le vide? C'est à dire le néant? C'est plutôt l'espace-temps de la Relativité Générale. L'ambiguïté est la même pour la Relativité Générale. Comment un espace physique vide, c'est à dire le néant, peut-il être en expansion?" fin de citation.
En effet la Relativité Générale postule que la matière-énérgie courbe l'espace, on en déduit que l'espace est ce qui reste si on enlève toute la matère-energie, donc l'espace de la Relativité Générale est le contenant, LE VIDE, alias le néant. Comment le vide, le néant, peut-il se courber???Cela me paraît une énorme absurdité d'un poit de vu physique.
Ou alors qu'on m'explique.......
C'est que justement, le vide, ce n'est pas le néant...
Référence : #####
.
Dernière modification par yoda1234 ; 06/12/2011 à 15h56.
Merci , j'en étais au courant, c'est le vide de la physique quantique. Mais le vide de la Relativité Générale n'est pas le vide de la physique quantique.
Dernière modification par yoda1234 ; 06/12/2011 à 16h01.
.
Nous avons donc affaire à des domaines de validité différents.
Mais un domaine de validité n'exclue pas l'autre. Il le complète.
.
Cela n'arrive toujours pas à me convaincre : la Relativité Générale ne tient pas compte des particules virtuelles ni de l'espace comme un état minimal d'énergie. La Relativité Générale postule que l'espace est courbé par la présence de matière-énergie et donc postule que l'espace est le contenant de la matière énergie. Elle interprète la gravitation comme une géométrie de l'espace. Pour moi c'est logique et imparable : il peut y avoir une géométrie dans l'espace mais pas une géométrie de l'espace, car c'est une absudité physique, c'est certainement une réalité purement mathématique, abstraite, mais en rien réelle. L'inteprétation qu'en donne Borensztejn dans son ouvrage me paraît plus convaincante. La gravitation temporaliste a été pour moi une véritable révélation tant elle est étayée, logique et rationnelle. J'aimerais que quelqu'un me réfute sérieusement, et point par point, tous les arguments de Borensztejn, au lieu de les liquider en disant tout simplement que ce sont des c....
Pourquoi ne pas mettre un lien vers l'article Futura-Sciences au lieu de celui d'un blog? http://forums.futura-sciences.com/co...rtir-vide.html
Référence : [COLOR="#008000"
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Toute cela repose sur une grosse confusion entre espace, vide et néant.
Quant à affirmer que l'espace de la RG n'est pas le vide de la MQ, c'est oublier que d'une part il s'agir de décrire des choses à des niveaux considérablement différents, et que d'autre part il y a de grosses difficultés "techniques" à unifier RG et MQ. Il y a des travaux qui proposent des solutions... ou plutôt des pistes mais ils restent encore très spéculatifs. Il faut bien se mettre dans la tête que ces théories décrivent la même réalité et qu'on finira bien par faire le pont entre les deux, mais cela restera sans doute d'une effroyable complexité théorique donc mathématique.
Une difficulté conceptuelle que je vois dans les objections qui précèdent c'est que certains semblent s'imaginer des astres comme des boules de billard dans un espace considéré comme un néant, donc dénué de toute propriété, en oubliant la notion de champ. Et aussi d'oublier que la MQ a introduit une certaine idée de non localité.
Quant à l'idée que le redshift serait dû à ce que certains on appelé la lumière fatiguée, cela fait longtemps que cela a été proposé mais cela ne tient pas la route si j'en crois les physiciens (je vois un problème : si c'était l'explication je pense que cela affecterait les diverses longueurs d'onde de manière différente, or les spectres sont parfaitement expliqués au contraire par la dilatation de l'espace qui s'applique également à toutes les longueurs d'onde).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pourquoi pas, en effet ...
(Cela dit, le blog en question n'est pas mauvais, question science ...)
.
Si Borensztejn a écrit cela il faut qu 'il retourne à l'école et recommence par la loi d'Ohm.
Non
En effet la Relativité Générale postule que la matière-énérgie courbe l'espace,Encore moins
on en déduit que l'espace est ce qui reste si on enlève toute la matère-energie,
donc l'espace de la Relativité Générale est le contenant, LE VIDE, alias le néant.
Ce n'est pas un vocabulaire de physiciens.
on écrit des choses comme çà éventuellement dans Sciences et Vie et encore je n'en suis pas sur.Comment le vide, le néant, peut-il se courber???
Effectivement tout çà c'est absurde.Cela me paraît une énorme absurdité d'un poit de vu physique.
Ou alors qu'on m'explique.......
Bonjour,
Si Borensztejn a écrit ceci, je le rejoint.
Je ne suis pas sur que cette remarque a trait à l'extrait que je cite également, ou sinon je ne vois pas le rapport avec la loi d'Ohm.
Quoiqu'il en soit, comment justifie-t-on le fait d'aborder la question de l'espace d'un point de vue mathématique ?
Lorsqu'on assimile "l'espace physique" avec l'espace mathématique.
J'aurais tendance à penser que l'espace se construit, un peu comme ce que l'on observe dans l'espace justement, ces filaments cosmiques reliants les amas galactiques.
http://www.cosmovisions.com/grst.htm
y a-t-il un lien avec le fait que l'on considère l'espace comme étant continu ?
Ou que l'on considère l'espace physique comme étant un concept sans fondement ?
On postule en quelque-sorte un ether fictif mathématique, que l'on rejete par la suite du point de vue physique ?
Voir pages 13-14 ici :
http://math.univ-lyon1.fr/~mizony/mo...oincare_04.pdf
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Je rappelle que ce forum n'est pas fait pour discuter des théories mais de livres (ou autres écrits).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
