Article 'Le Climat de la planète se dérègle'

[maolena]

Bonjour,

Que pensez vous de cet article ? Es ce qu'il résume bien la situation ?


http://www.journaldemontreal.com/201...ete-se-deregle
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
A chacun d'en juger par lui meme.
En fait l'article présente des constats que tout un chacun évaluera suivant
sa conception de ce qu'est un " déréglement ".
Bonne journée

[maolena]

Es ce que l'article ci-dessous est à prendre au sérieux ?

http://leclimatoblogue.blogspot.fr/2...teints-en.html

[Deedee81]

Salut,

Il faudrait aussi vérifier les chiffres. Globalement, ça à l'air correct, mais pour les chiffres je ne sais pas.

Et :

suivant sa conception de ce qu'est un " déréglement ".

En effet

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

C'est quoi un climat réglé ?

[Deedee81]

C'est quoi un climat réglé ?

C'te question. C'est un climat qui n'est pas déréglé tiens.

[Archi3]

C'est quoi un climat réglé ?

un climat où il y aurait de la pluie la nuit et la semaine, mais du soleil le jour et le week end, de la neige dans les stations, mais pas sur les routes, de l'eau chaude sous les tropiques mais pas d'ouragans (ou bien des ouragans qui resteraient en mer) ?

[Alvin19]

Bonjour,

Un mot sur les points de basculement:
Si le document transmis par Maolena est un constat relativement concis, il ne mentionne pas les différents mécanismes physiques et biologiques de régulation climatique de la Terre qui ont été largement sollicités depuis la révolution industrielle et dont les interactions sont encore largement méconnus...mais qui ont leur limite.
De la réverbération des rayons solaire par la glace au stockage du méthane dans le permafrost (Ex: dans la toundra) ou de la plongée des eaux froides qui remontent les nutriments nécessaires au phytoplancton pour la photosynthese (Ex: en antarctique) repris par les tourbillons océaniques et les cyclones,ouragans et typhons, la liste est longue...

Sans être pessimiste, pour la plupart des gens qui vivent en pleine nature ou dont le métier dépend de l'environnement, le constat est quelque peu amer...
Que ce soit les amplitudes thermiques de plus en plus prononcées qui nuisent aux végétaux, la répartition des pluies chaotiques, la fonte du permafrost qui relâche le méthane congelé dans la terre, la mort des coraux qui est la partie visible de l'acidification des océans jusqu'à la tempête de 1999 sur L'Europe, les voyants sont au ROUGE !!!
Je ne parle même pas de Katarina, Irma ou les prochains...les médias s'en chargent, l'émotion ça fait vendre...

Quant à ceux qui pensent que si la biodiversité disparait, ce n'est pas bien grave. Je leur conseillerais de s'intéresser aux monnaies locales.
Les différentes études faites à ce sujet montrent que c'est l'échange qui créé la richesse ( pour tous) et non pas l'argent en lui-même ( pour quelques uns).
Plus il y a de diversité, plus il y a d'échanges et donc plus il y a de richesse produites...
Deux exemples dans ma partie:
-Il y a 100 ans à peine, il y avait tellement de saumons dans le bassin de la Garonne et ses affluents que les prisonniers en mangeaient tous les jours et que les employés agricoles signaient des contrats pour ne pas en manger plus de 3 fois par semaine.
-Au bord de la méditerranée, si vous observez un marin-pêcheur trier son poisson, c'est grosso-modo un bout de plastique pour un petit maquereau alors qu'il y a encore 60 ans, c'étaient des thons de 2 mètres...
Il faut voir comment ces espèces sont élevées actuellement pour comprendre le déséquilibre écologique et économique que nous avons mis en place par appât du gain personnel.

Cordialement

[Cendres]

(ou bien des ouragans qui resteraient en mer) ?

Ah ben non...les pêcheries râleraient à cause des risques pour leurs bateaux-usines, les compagnies de croisières aussi, ainsi que la marine marchande, et différentes armées gênées dans leurs exercices internationaux...

[jacounet86]

Salut à tous .

Il y-a beaucoup de questions à se poser sur le dit "déréglement climatique ".
D'abord quel moyen a t-on pour le vérifier :
On a les températures prises dans chaque pays , et d'année en année elles montent ...d'après les météorologues c'est semble t-il , une certitude .
Maintenant est-ce que la façon de capter ces températures est la même qu'il y-a un siécle ...je ne peux pas répondre , j'en suis resté à la vieille station météo décrite dans mon cours de certificat d'étude de 1964 : station en bois de 1 mètre de large , par 1 un mètre de haut sur 1 mètre de long, avec des lames genre persiennes inclinées et peintes en blanc à 2 mètre du sol .
Autre question , est-ce que toutes les stations météo ont toutes les mêmes normes internationales de mesure ...à vérifier .

Maintenant quelles autres moyens de mesure dispose t-on ...a t-on des mesures d'infra rouge envoyé par le soleil , faite dans tous les pays sur telle ou telle période non nuageuse ,et comparée d'année en année .

On nous dit les glaciers fondent depuis un siècle , c'est vrai suffit de regarder les photos .

Maintenant a t-on des photos ou des représentations sur peintures des glaciers il y-a 2 siécles , 3 siécles , 5 , 10 siécles , 100 , 1000 siècles ...pour comparer les évolutions .

Non , on a des analyses faites par carottage , et on en déduit la température , l'oxygène de l'air, l'azote, le gaz carbonique , sur telles périodes ...méthode scientifique certes , mais indicative .

On sait ,on suppose , ou on en déduit que , il y-a eu des périodes de glaciations et de réchauffement au cours des milliers , centaines de milliers et millions d'années, dû à quoi ...pas au diesel , à la période de Néanderthal et Cromagnon en tout cas .

Que la pollution due à la société sous laquelle nous vivons , influe sur le climat est une certitude , maintenant reste à savoir dans quelle proportion ,...et là c'est pas gagné .

On nous disait il y-a 50 ans que la forêt amazonienne était la source d'oxygène de la terre ...c'est un peu remis en cause aujourd'hui et pour cause , l'oxygène produit le jour par les plantes est à peu près intégralement transformé en gaz carbonique la nuit , pour ce que j'ai cru comprendre .
Alors on nous dit maintenant que c'est le plancton la source d'oxygène ...peut-être dira t-on autre chose dans 20 ans .La science évolue , les méthodes scientifiques de calcul aussi ...alors pour comparer bonjour .

Est-ce que ça veut dire qu'il ne faut rien faire ...non

Mais un super navire transporteur de container pollue autant , voir les articles sur le sujet ,...je crois me souvenir que c'est autant que tout les diesel de Paris , ...à vérifier bien sûr .
Qu'il y ait des mesures à apporter sur tous les véhicules diesels et essence , c'est une certitude ...
Quand on voit le mini scandale "Wolgs vagen " le mini scandale "Renault" et maintenant Peugeot/Citroen , sur les truquages à la mesure anti pollution on est un peu perplexe .

Quand on entend les mesures avancées par nos dirigeants actuels , plus de véhicules fonctionnant avec le pétrole à l'horizon 2040 ...on croit rêver , sachant qu'à ma connaissance tous les constructeurs européens ont confié la fabrication de leurs futurs moteurs électriques dits "brush less" ,( sans balais au pays de Voltaire et Hugo) , ...à la Chine on est encore perplexe ....à vérifier aussi .

Qu'il faille remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes , pourquoi pas .
Puissance des éoliennes dernière génération 2.5 Méga Watts si j'ai les dernières infos ...puissance d'une centrale nucléaire ont doit être en ...Giga Watts ...à vérifier aussi .
Donc s'il faut à la louche 10 000 éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ...y-a plus qu'à .
Maintenant autre question ...pourquoi EDF détenu encore majoritairement par l'état ne met pas en chantier un projet de 1 million voir 10 millions ,d'éoliennes pour remplacer ses centrales nucléaires ... toujours à la louche mon chiffrage
Et autre question , pourquoi une voiture électrique coûte 3 à 4 fois plus cher qu'une voiture à moteur à combustion/explosion ...la réponse toute faite , c'est à cause des batteries est encore trop légère niveau arguments ,...à mon avis.



Il faut bien sûr éviter la pollution , mais partout ...sur les usines ( suffit de passer dans la Rhur pour voir l'ampleur ) , les véhicules , tous les véhicules de transport , de commerce sur terre comme sur mer comme dans les airs , civiles , et militaires ...il y-a encore trop de jeunes enfants malades à cause de celà.


Ah oui encore une petite dernière ...excellente si c'est vrai , il semblerait que le système de freinage classique ( un ou deux modèle dans le monde doit avoir un système d'aspiration pour diminuer les dégâts ) , pollue autant que le moteur au niveau des particules fines ...à vérifier aussi

Mais ce n'est que mon avis , avec mes arguments ...chacun peut avoir les siens .

A+.

Jac .

[sunyata]

Que la pollution due à la société sous laquelle nous vivons , influe sur le climat est une certitude , maintenant reste à savoir dans quelle proportion ,...et là c'est pas gagné .

Bonjour,

Le problème est simple à comprendre :

Depuis 150 ans nous dissipons d'énormes quantités d'énergie fossiles dont les sous-produits sont

1) La chaleur c'est à dire l'énergie dégradée et transformée sous forme de rayonnement infrarouge. (L'énergie ne se consomme pas, elle se dissipe)

2) Le CO2 qui est un gaz dit à effet de serre et qui a pour propriété de capter ce rayonnement infra-rouge retarde l'évacuation de la chaleur vers l'espace sous forme de rayonnement infra-rouge.

3)Conséquence la quantité de chaleur augmente, la température moyenne du globe augmente.

Ce phénomène étant aggravé par une croissance exponentielle de notre dissipation d'énergie stimulée par une économie mondiale repose sur le paradigme de croissance et de la consommation de masse et qui accompagne
une croissance exponentielle de la population mondiale.

C'est une question basique de thermodynamique relative à la dissipation de chaleur dans un système ou le flux de chaleur sortant est limité et ou la chaleur s'accumule inexorablement.

http://forums.futura-sciences.com/de...entalites.html

Cordialement

[Archi3]

Bonjour,

Le problème est simple à comprendre :

pas si simple apparement d'après la présentation que tu en fais, qui n'est pas correcte : le problème n'a rien à voir avec l'enthalpie de combustion des énergies fossiles, qui n'intervient nullement dans le calcul de l'augmentation de la température.

[jacounet86]

Bonjour,
Le problème est simple à comprendre :
Depuis 150 ans nous dissipons d'énormes quantités d'énergie fossiles dont les sous-produits sont
1) La chaleur c'est à dire l'énergie dégradée et transformée sous forme de rayonnement infrarouge. (L'énergie ne se consomme pas, elle se dissipe)
2) Le CO2 qui est un gaz dit à effet de serre et qui a pour propriété de capter ce rayonnement infra-rouge retarde l'évacuation de la chaleur vers l'espace sous forme de rayonnement infra-rouge.
3)Conséquence la quantité de chaleur augmente, la température moyenne du globe augmente.

Ce phénomène étant aggravé par une croissance exponentielle de notre dissipation d'énergie stimulée par une économie mondiale repose sur le paradigme de croissance et de la consommation de masse et qui accompagne
une croissance exponentielle de la population mondiale.
C'est une question basique de thermodynamique relative à la dissipation de chaleur dans un système ou le flux de chaleur sortant est limité et ou la chaleur s'accumule inexorablement.
http://forums.futura-sciences.com/de...entalites.html
Cordialement

Salut .

S'enguirlander joyeusement sur oui l'activité humaine a un effet catastrophique , ou non l'activité humaine n'a qu'un effet négligeable , n'avance à rien ....à mon avis

Trouver des solutions pour que des bébés ne meurent pas, ou soient malades à cause de la pollution aux nanos particules ici d'abord en France me parait plus sensé , déjà dans un premier temps , si pas de solutions ...le sujet est clos ...encore une fois à mon avis .
Après y-a t-il d'autres solutions à apporter , sur les autres problèmes liés à l'activité humaine ...?

A voir .

Jac .

Après à chacun d'amener ses solutions .ur