Tune Up et surveillance mémoire

[Cornemuse]

Bonjour

J'apprécie Tune Up surtout pour nettoyage et réparations. Puis, j'ai essayé de MémOptimizer de Tune UP dès le démarrage de Windows, afin d'optimiser la mémoire.
Et je trouve que ça ralentit beaucoup de choses...
Vos avis ?
-----

[JPL]

Avec Windows 2000 ou XP les optimiseurs de mémoire sont une mauvaise chose : comme ils suppriment de la mémoire ce qui n'est plus actif, dès qu'on en a besoin à nouveau il faut aller le chercher sur le disque (par exemple les dll). Donc ça ralentit. Conclusion : ne pas utiliser.

[Cornemuse]

Merci infiniment pour votre réponse qui m'éclaire efficacement sur ce sujet.

[Coincoin]

JPL, si on change le type d'utilisation de la mémoire (exemple : bureautique à jeu), est-ce que ça ne peut pas être tout de même intéressant de libérer de la mémoire qui ne sera pas utilisée (a priori) ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Si bien sûr, mais XP semble gérer sa mémoire assez correctement. De plus, bien que je ne connaisse pas cet outil, ceux que j'ai utilisés jadis libéraient automatiquement de la mémoire en tâche de fond (on peut régler le paramètre... j'ai un peu oublié les détails). Et c'est ce nettoyage en tâche de fond qui n'est pas bon. Cela pouvait être acceptable pour un OS gérant médiocrement sa mémoire, mais tu seras d'accord que cette gestion, qui doit être sophistiquée pour être efficace, c'est le boulot d'un OS moderne, et pas celui d'un petit utilitaire extérieur qui ne prend en compte qu'un ou deux paramètres simplistes.

[Coincoin]

Ok...
Dans ton 1er message, tu parles de 2000 et XP. 2000 aussi gère suffisament bien la mémoire pour pouvoir se passer de ce type de programme ? Il m'est déjà arrivé (quand l'ordi reste allumé toute la journée par exemple) de libérer plusisuers dizaines de Mo (et sur 256, ça fait du bien...)

[JPL]

Il faudrait demander à un spécialiste, mais XP n'est qu'un 2000 un peu amélioré. Bien sûr, on peut libérer beaucoup de mémoire ainsi, mais normalement 2000 ou XP, pour ce que j'en connaît, libèrent tout seuls en fonction des nouveaux besoins.
Reste les problèmes de "fuite de mémoire" de divers programmes (y compris de programmes Microsoft).
Mais là j'aimerais avoir l'avis de spécialistes.

[Coincoin]

Merci bien

[Mouquiette]

2000 et Xp gérent bien la mémoire, ce n'est pas la peine de la vider au contraire. Quel est l'interet d'avoir de la mémoire si on ne l'utilise pas a 100% ?
Je prends un exemple, sous linux, que je connais un peu mieux que Win, et qui la gére vraiment très bien (mais comme je l'ai dit, Win2k aussi )

Précision : j'ai 1Go de RAM
Je démarre le PC -> il bouffe un peu de mémoire
Je lance des programmes -> Il bouffe de la mémoire.
Je quitte des programmes -> il ne libere pas de mémoire
Une fois arrivé à 1Go , il commence a purger la mémoire intelligement. Il ne la mets pas en swap, puisque inutile.

L'enorme avantage de cette méthode : on lance un logiciel/fichier déjà utilisé, c'est quasi instantané. Et en plus, lors de la purge, vu qu'il ne mets pas les données en swap, c'est quasi instantané aussi
Le seul cas o l'OS swappe, c'est quand on a trop de programme ouvert en meme temps par rapport a la mémoire dispo.

[Coincoin]

Je suis tout à fait d'accord que libérer de la mémoire fait perdre le gain de temps que tu pourrais avoir en relançant le programme... Par contre si tu as besoin de beaucoup de mémoire pour une nouvelle application (jeu), la mémoire inutilisée et non vidée va t'obliger à "swapper" et va donc te ralentir, non ?
Personnellement, je n'utilise ce type de programme qu'au moment de lancer un jeu... Mon PC étant un peu limite, c'est toujours ça de gagné...

[Mouquiette]

Non, quand le systeme vide la mémoire, il "oublie" tout simplement que celle ci est pleine. Il n'efface rien, les données sont encore dedans, mais ne sont plus protégées.

Ex :
J'ai 70Mo de pris. Je lance OpenOffice qui m'en bouffe 100. Le systeme occupe donc 170Mo. Ensuite, je quitte OpenOffice. Le systeme sait alors qu'il peut réallouer la mémoire pour une autre application. En gros, tu as toujours 170Mo d'occupé, mais tu peux seulement acceder au 70 premiers, les autres sont simplement considérés libre. Ensuite si tu lance un jeu, il écrase tes 100Mo (il ne les mets pas en swap). Par contre, si tu relances OOo, il se souviendra que l'appli est en mémoire, et n'aura pas a reallouer la mémoire.

Tu ne perds rien part rapport a avoir "vidé" manuellement ta mémoire, sauf qu'au lieu d'etre à 00000000, elle sera a 100010101
Le swap n'est utilisé que si tu as besoins de plus de mémoire que tu n'en as. En aucun cas il ne déplace une appli qui n'est plus utilisé en swap (enfin, je parle des OS qui gerent correctement la mémoire : Win2k et + et Unix et dérivés)

[Coincoin]

Ok, mais alors que fait concrètement un programme d'optimisation de mémoire ?

[Mouquiette]

Le programme d'optimisation de la mémoire mets tout simplement les programmes non utilisé depuis longtemps dans le swap.
L'avantage : Windows 9x croit qu'il a plus de mémoire libre.
L'inconvénient : si on a pas Win9x, ca ne sert a rien, au contraire, puisque l'on place le programme dans une zone d'acces lent.

[Coincoin]

C'est bien ce que j'avais compris... Mais c'est quand même utile : pour reprendre ton exemple, j'ai 70 Mo de pris, je lance OOo qui m'en bouffe 100, il me reste à peine 80 Mo de libre (et ouais ) et j'aimerais bien jouer (non, non, je ne fais pas que ça avec mon ordi ). J'optimise donc la mémoire, ce qui place OOo dans le fichier d'échange. je peux ensuite jouer avec 180 Mo de RAM, sans avoir des accès disque trop fréquents (ça aurait été bien pire avec 80 Mo). Je suis donc bien content d'avoir optimisé ma mémoire... Par contre, je t'accorde qu'après quand j'ai fini de jouer et que je relance OOo, je perds du temps...

Je suis d'accord qu'il est serait bien mieux d'avoir un bon OS qui nettoie la RAM au fur et à mesure, mais va savoir pourquoi il y a toujours des programmes qui font perdre de la RAM même après les avoir quittés...

[Mouquiette]

Euh, s'il y a des programmes qui font perdre de la mémoire une fois quittés, c'est soit que l'OS est pourri, soit que la mémoire est utilisé en cache, ce qui est plus probable. Je ne sais pas comment le cache est compté sous win, donc je ne peut pas te dire laquelle des solutions est vrai, mais je penche plus pour la 2eme
Sous linux, c'est transparent :

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          1008        986         21          0        157        346
-/+ buffers/cache:        482        525
Swap:         1678          0       1678

J'ai 1Go de RAM, 986 Mo d'utilisé, mais seulement 482 est reelement utilisé, les 525 autres étant du cache. Et comme tu peux voir, je n'utilise pas de swap, donc cela signifie que je n'ai pas de surconsomation de mémoire.

Sinon, il est préférable de quitter l'application plutot que de la mettre en swap, au moins tu liberes 100% de la RAM, tu as un processus de moins qui tourne.. Et le gain en temps n'est franchement pas énorme...

[Coincoin]

C'est quoi concrètement la mémoire cache ?

PS J'apprécie vraiment de voir enfin un défenseur d'Unix, Linux et Cie qui ne ressent pas le besoin de critiquer Windows dans chacun de ses messages (mise à part la signature )

[JP]

Hello,

Coincoin, ça fonctionne comme un empilement, ton jeux sera rajouté en mémoire et le bas de la pile qui "débordera" sera placé en swap.
Le logiciel d'optimisation pouce la pile vers le bas avant que Windows ne le fasse automatiquement ce qui n'est pas d'une grande utilité.

voilou

[Coincoin]

avant que Windows ne le fasse automatiquement ce qui n'est pas d'une grande utilité.

C'est toujours mieux que rien que ça soit fait avant plutôt que pendant, non ?

[JPL]

Il y a une ambiguïté depuis tout à l'heure : si un programme A est fermé, il reste en mémoire, mais si un autre programme B a besoin de mémoire le programme A est viré, mais il n'est pas mis en swap. Comme les opérations en mémoire sont très rapides, on perd nettement moins de temps à laisser faire Windows, qu'à appeler un utilitaire, cliquer sur Vidage de la mémoire, etc !!!!!!
Le programme A ne serait mis en swap que s'il était encore ouvert.

[Coincoin]

si un programme A est fermé, il reste en mémoire

Tu veux dire qu'il reste physiquement en mémoire mais que l'espace est déclaré comme libre, c'est ça ?

[JPL]

Non, c'est plus subtil : il est considéré comme libérable, mais si tu relance le programme après l'avoir fermé et si l'ordinateur n'a pas eu besoin de faire le ménage dans sa mémoire, il le retrouvera sans avoir besoin de le recharger à partir du disque (c'est vrai aussi pour les DLL, ce qui est bien utile pour la rapidité d'exécution).
Maintenant, ne me demande pas comment cela se passe sur le plan technique.

[Mouquiette]

Oui, c'est d'ailleurs ce que l'on appelle le cache

[Coincoin]

Ok... Merci à tous les deux, je commence à y voir plus clair