Pourquoi une différence importante de poids entre le .ppsx et le .pps

[roro123]

Bonjour à tous

Mon frère a créé un Diaporama avec M.Office 2007 en .ppsx
et comme il le fait pour quelques amis qui n'ont que M.Office 2003
il converti ses .ppsx en .pps pour quelques envois.

Afin de vous éviter la réponse je lui ai déjà conseillé de faire installer par ses amis qui ont P.Point 2003 le pack de compatibilité 2007qui leur permettrait de lire les .ppsx
Pour plusieurs raisons les correspondants concernés ne peuvent pas charger le pack de compatibilité
(car ils sont au travail avec interdiction
de charger un logiciel) ou ils ne veulent pas le charger ce pack pour d'autres raisons !

Ceci dit ma question est de savoir pourquoi son .ppsx qui pèse
3,30 mo en le transformant en .pps il pèse....84 mo
Il m'a envoyé son .ppsx et avec M.office 007 j'ai ssayé de l'enregistrer en .pps et j'obtiens aussi un .pps de 84 mo !!
J'ai démonté le .ppsx et chaque photo ne pèse que 209 ko environ et le son 675 ko.
En le remontant en .pps j'obtiens 3,60 mo
Certes les effets peuvent jouer mais pas pour un telle différence de poids
Mais auriez-vous SVP une idée qui pourrait expliquer cette différence de poids 3,30 mo en .ppsx contre
84 mo en .pps

Merci d'avance

Bonnes fêtes de Pâques à tous
-----

[ProgVal]

Bonjour,

Comme tu l'as compris, le format ppsx ne peut être lu que par la version 2007, alors que le format pps peut être lu par les versions 2003 et 2007.
La différence entre ces deux formats, c'est que la version 2007 a des fonctionnalités que la version 2003 n'a pas. Et, lorsque l'on veut utiliser ces fonctionnalités avec la version 2003, il faut lui expliquer comment elles fonctionnent ; cette explication se fait dans le fichier, d'où la taille supérieure.

(J'ai un peu simplifié mon explication ; ce n'est pas exactement comme ça que ça marche)

Cordialement,
ProgVal

[invite1acecc80]

Bonjour,

En fait le format de fichier ppsx (format de la nouvelle norme standard des formats documents OPEN-XML de microsoft) est un format de fichier comprimé, il est donc normal, qu'il soit moins lourd que son prédécesseur .pps (qui lui n'est pas compressé).

A plus.

[roro123]

Bonsoir ProgVal et Astérion

je suis un peu dépasse car en temps normal il y a peu d'écart
entre .ppsx et .pps
Par exemple je viens de faire deux essais:
Un .ppsx de 6,44mo passe en .pps à 6,92 mo
Un autre .ppsx de 3,19 mo passe en .pps à, 3,45 mo

Mais comme mon frère avait un .ppsx de 3,30 mo et qui en .pps fait..... 84 mo
je voulais comprendre pourqyuoi un tel écart !!

Ce n'est pas grave mais je suis un puriste !

Merci d'avoir répondu

Bonne soirée et bon week-end

[A voir en vidéo sur Futura]

[ProgVal]

Ça depend de ce que l'on met dedans (photos, effets d'animation, ...)

[roro123]

Bonjour
J'ai démonté le .ppsx et chaque photo ne pèse que 209 ko environ
et le son 675 ko. En le remontant en .pps j'obtiens 3,60 mo
Mais les effets d'animations n'étant pas mesurable peuvent expliquer
la différence mais par rapport aux essais habituels la différence de poids est considérable


Merci Progval et Asrérion de vos réponses
Je vais en rester là
Bonne journée

[polo974]

Bonjour,

En fait le format de fichier ppsx (format de la nouvelle norme standard des formats documents OPEN-XML de microsoft) est un format de fichier comprimé, il est donc normal, qu'il soit moins lourd que son prédécesseur .pps (qui lui n'est pas compressé).

A plus.

Ce n'est pas une norme, juste une tentative de format pour contrer une norme (celle proposée par Sun et acceptée (open-office)) ! ! !

Ensuite, comment fait une société bien connue pour forcer les gens à changer de système, puis de bureautique puis de ... ? ? ? Simplement en rendant l'ancien inutilisable de façon conviviale...

Question compression: une image jpeg ou autre format déjà bien compact ne gagnera presque rien à passer dans le zippeur, c'est le texte qui est fortement compressé (tous les fichiers XML qui décrivent les styles et autres choses (dont le contenu texte...)).

Maintenant, il s'agit peut-être d'un bête bug (ou du moins d'une mauvaise analyse ou implémentation)...

[invite1acecc80]

Re,

Ce n'est pas une norme, juste une tentative de format pour contrer une norme (celle proposée par Sun et acceptée (open-office))

Désolé mais c'est une norme approuvée par l'ISO, quelque soit les convictions que l'on ait ou le sentiment que l'ISO n'ai pas fait vraiment son travail ou que la communauté libre se sente dupée....

Ensuite, comment fait une société bien connue pour forcer les gens à changer de système, puis de bureautique puis de ... ? ? ? Simplement en rendant l'ancien inutilisable de façon conviviale...

??
Bien que la norme Open XML soit vraiment immangeable par rapport à celle de l'ODF... je trouve que c'est quand même déjà ça...
Qui plus est l'ancien système n'est pas vraiment inutilisable, Microsoft a ouvert les spéc. de ses anciens formats ( d'ailleurs, je crois que ça a été une obligation de l'iso.)... tu peux toujours ouvrir ces anciens formats... (après de là à dire que l'on peut aisément implémenter ces formats, c'est un autre débat).

A plus.

[polo974]

OK, c'est passé comme standard iso, mais:
https://www.ateliers.modernisation.g...l_general1617/
https://www.ateliers.modernisation.g...ique_V0.90.pdf

RIT0026: Il est OBLIGATOIRE d’accepter tout document au format Open Document pour les
échanges de documents bureautiques semi-structurés (traitement de texte, tableur,
présentation).
RIT0027: Il est INTERDIT de faire une migration depuis le format bureautique couramment utilisé
par une organisation, vers un format autre que le format ouvert Open Document.