Celestron Ou Meade

[invite69034e70]

VLE pense tu que je doit me diriger vers autre chose que le C11.
OU est ce un bon choix pour des année d'observation sans avoir a changer.

[invite69034e70]

?????????????

[inviteae609460]

perso, je pense que c'est un bon choix.
avec un tel diamètre tu en as pour des années.

[invite3e87e53f]

Salut Jéjé,

excuses moi de cette réponse tardive mais j'étais pas là ! Je voulais dire dans mon message qu'il faut que tu réfléchisses bien à ce que tu veux acheter, pourquoi ne passerais tu pas au 200 ? Pour exploiter cette petite bête il faut des années et des années ! Vu le budget que tu as, ça te permettrait d'acheter un 180 ou un 200 de grande qualité. Pour ma part, ayant déjà observé dans 3 C8, je trouve Célestron très bon dans cette catégorie. Tu as aussi Newlon en 180.
Enfin, si tu as les moyens, tapes dans les Maksutov ( Newlon en est un )
Bon choix, Valère

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebb859699]

Quand on voit ce que font les caméras CCD en ciel profond ou en planètaire, même avec un C8 c'est super !

Amicalement,
Quentin

[invite69034e70]

ok merci pour vos info qui mon beaucoup aidé je crois que je vais privilégier le diametre et resté sur un c11 .
Mais je m'interoger sur un autre point , que penser vous des "meade lx200 R" le prix d'un 10" et équivalent a celui d'un " C11 cpc xlt ".
""AU fait bonne année!!!!! a tous et je vous shouaite de longue et magnifique nuit d'observation"".

[inviteae609460]

Ce sont des ritchey chrétien. cette formule optique permet de supprimer la coma et d'avoir un champ plat sur toute la surface, mais, obstruction centrale importante donc perte de contraste. ils sont principalement utilisés en imagerie haute résolution.
Mais vu le prix très bas ou meade les vends, c'est douteux .En plus, il n'y a même pas de bulletin de contrôle comme sur les ritchey chrétiens de qualités comme:Takahashi,RCOS...perso, je n'ai jamais observé dans ces téléscope.

Et bonne année à tous !!!!!

[invite98f08cc2]

Un champ plat et des étoiles plates aussi.

[invite69034e70]

Peut etre quelqu'un aurait il deja essayé ces meade R et pourrait nous en dire un peu plus.

[invite0b61d62b]

Jéjé, j'ai un peu l'impression que ces 3 pages de conseils n'ont pas servi à grand'chose, tu restes obnubilé par le diamètre du C11, au risque de ne pas arriver à maîtriser un tel objet alors que ta pratique astro est très limitée...

Juste une petite anecdote: aux RAP 2006, il y avait un amateur avec un C14. En discutant avec lui, il m'a avoué qu'il n'avait possédé qu'un 115/900 avant, et qu'il était complètement dépassé par son nouveau matériel: lui aussi voulait "privilégier" le diamètre...
Il a passé les 4 jours et 3 nuits à essayer de faire fonctionner son monstre, pendant que les autres se faisaient plaisir avec des télescopes plus simples et moins "tape à l'oeil".

Certes, on peut maîtriser un C11 ou un C14, mais tt le monde n'est pas D. PEACH (le meilleur astrophotographe amateur au monde qui utilise ce matériel)!!!

Si tu veux vraiment privilégier le diamètre, il y a des dobsons pour cela...

Bon, je te laisse faire ton choix, après tout c'est ton argent; j'espère simplement que ton C11 n'ira pas allonger la liste des petites annonces d'astrosurf.

Jean

[inviteae609460]

Jean à raison. Tu devrais peut être commencer avec un telescope plus simple comme un dobson où tu pourras y ajouter une table equatoriale par la suite pour la photo. De plus, ces téléscopes sont peux onéreux avec un gros diamètre. Le rêve pour les passionés de ciel profond(comme moi) qui ne souhaite pas trop faire de photo(aussi comme moi)

[invite98f08cc2]

La démarche de jéjé est somme toute assez compréhensible. On fontionne tous plus ou moins de la même manière je pense. Il veut se faire plaisir et se dit qu'en y mettant franchement les moyens et en prenant ce qui se fait de mieux, il ne sera forcément pas déçu. Le problème c'est que l'astro ça marche pas comme ça. Un télescope c'est pas aussi simple que de faire rouler une belle voiture. Au final la deception risque d'être d'autant plus grande et plus rapide que les premiers efforts ne seront pas immédiatement récompensés, surtout avec une bestiole si emcombrante.

Le LX200 que j'ai faillit acheter il y'a quelque mois, c'était pareil. Son propriétaire, quelqu'un d'assez aisé financièrement l'avait acheté sur un coup de tête avec tous les accessoires qui allait bien, nagler, ccd, etc... Au final il s'en était presque pas servit. La bonne affaire, c'est surtout celui qui lui a racheté qui en fait une. Pour ma part ça m'a permis de toucher un nagler à moitié prix. Encore !!

[invite0b61d62b]

La démarche de jéjé est somme toute assez compréhensible. On fontionne tous plus ou moins de la même manière je pense. Il veut se faire plaisir et se dit qu'en y mettant franchement les moyens et en prenant ce qui se fait de mieux, il ne sera forcément pas déçu...

Démarche tout à fait louable...mais ce qui se fait de mieux n'est pas forcément ce qui est le plus gros et le plus complexe!
C'est pour cela que nous lui avons fait d'autres propositions...

Je cite tjrs Guillaume CANNAT car cette phrase me plait : "un bon instrument est un instrument qu'on utilise souvent"

J'ai des jumelles 20X80 qui sortent plus souvent que certains gros télescopes chez d'autres amateurs (je ne vise personne en disant cela!): avec 27 ans de pratique et en ayant manipulé des télescopes jusqu'à 1m de diamètre, je préfère privilégier du matériel modeste et facile à transporter et à mettre en oeuvre (c'est comme cela qu'en 2006 j'ai pu faire 70 séances d'observations...).

Voilà pourquoi je te mets en garde, jéjé, en toute amitié!
Jean

[invite3e87e53f]

Jean, pas mieux que ton avant dernier message !
Valère