[Très lourd !] Quelques panoramas de qualité...

[invited7da8f9d]

... Et Andromède, et les Pléiades, et le double amas de Persée, et -wow !- M33 du Triangle (un joli petit point vert) !

et tout un tas de truc aussi : les amas du Cocher, des Gémeaux, etc. Je ne vais pas tout énumérer.

Très beau, Lolo de Cornouaille ! Quand j'ai vu les règlages des prises de vues dans ton spleindide livre, j'étais dégoûté ! Tout pareil que moi (sauf le boîtier, j'ai un 350D), et une voie lactée tellement mieux définie... surtout sur la couverture du livre... hallucinant !

Et pourquoi quand c'est MOI qui appuie sur le bouton avec les mêmes règlages et le même objo, ça fait de la SOUPE ??

Je t'en prie, appelle-moi Lolo, comme tout le monde
Pourquoi dis-tu que tes photos sont de la soupe ? Elles ne sont pas si mal ! De mon côté, DxO améliore (ou trafique, question de point de vue) le piqué.

Le couverture du livre est un panorama de 35 Mpixels. Donc, même tiré sur la couv d'un livre, c'est piqué.

Mon 30 mm a lui aussi des bords un peu mou, l'un d'entre eux étant encore pire que les autres, mais une fois stitché, ça s'atténue.

Sérieux, ils sont sympas tes panos avec le Mont Blanc.

Merci aux autres pour leurs commentaires. Kénavo !

[Pio2001]

Le couverture du livre est un panorama de 35 Mpixels. Donc, même tiré sur la couv d'un livre, c'est piqué.

Aaaaah ! Ouf, ça me rassure.

Dis-moi, j'ai essayé dernièrement de superposer plusieurs pauses à plus basse sensibilité afin d'avoir un meilleur rapport signal bruit, pour mieux faire ressortir la voie lactée, mais, bien que ce soit efficace pour le bruit, la voie lactée n'apparaît presque pas.
Je me demande si c'est parce que Gimp ne traite pas le 16 bits, et que mes données sont toutes en-dessous du huitième bit, si c'est l'antibruit interne de l'appareil (enfin, celui du dérawtiseur, plutôt) qui décrète que toute donnée en-dessous d'un certain seuil doit être effacée, ou si c'est une limitation hardware du capteur CMOS, qui est aveugle sans le boost analogique du 1600 ISO...

En tout cas, j'ai l'impression que mieux vaut une pause bruitée de 1600 ISO que huit pauses de 200 ISO, bien que trois fois moins bruitées.

J'ai vu la vidéo sur ton site. J'aime bien ça. Sur Hardware.fr, Astro111 en a fait une au lever du jour et avec quelques nuages. Cela ajoute de la profondeur : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/K...515comprlp.avi

Edit : j'oubliais : quelle balance des blancs utilises-tu ?

[invited7da8f9d]

Dis-moi, j'ai essayé dernièrement de superposer plusieurs pauses à plus basse sensibilité afin d'avoir un meilleur rapport signal bruit, pour mieux faire ressortir la voie lactée, mais, bien que ce soit efficace pour le bruit, la voie lactée n'apparaît presque pas.
Je me demande si c'est parce que Gimp ne traite pas le 16 bits, et que mes données sont toutes en-dessous du huitième bit, si c'est l'antibruit interne de l'appareil (enfin, celui du dérawtiseur, plutôt) qui décrète que toute donnée en-dessous d'un certain seuil doit être effacée, ou si c'est une limitation hardware du capteur CMOS, qui est aveugle sans le boost analogique du 1600 ISO...

Si tu réduis la sensibilité, il va falloir aller cherche la voie lactée au fin fond de l'histogramme, donc éclaircir grandement l'image. Alors je ne suis pas sûr que ce soit mieux, car tu vas devoir "étaler" quelques niveaux (genre de 0 à 30) sur une trop grande étendue (genre de 0 à 150). Donc, apparition d'isophotes, etc.
A priori, l'antibruit interne de l'APN ne doit pas faire disparaître le vrai signal, juste le bruit en faisant un dark.

En tout cas, j'ai l'impression que mieux vaut une pause bruitée de 1600 ISO que huit pauses de 200 ISO, bien que trois fois moins bruitées.

C'est aussi mon avis. Si nous traitions nos photos avec Iris, ce serait peut-être différent, mais avec DxO et Photoshop, j'ai quand même vachement l'impression qu'il vaut mieux partir d'une pose à 1600 ISO que d'une pose à 200 ISO, même si l'amplification de la sensibilité est artificielle.
Mais je ne demande qu'à voir le contraire, preuves à l'appui, car j'ai bien conscience que c'est une question d'amplification électronique.

Sur Hardware.fr, Astro111 en a fait une au lever du jour et avec quelques nuages. Cela ajoute de la profondeur : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/K...515comprlp.avi
Edit : j'oubliais : quelle balance des blancs utilises-tu ?

Astro111, c'est Quentin non ? Il m'avait montré cette très belle vidéo avec les nuages noctulescents.
Ma balance des blancs est à 3700 K pour le photo de nuit. Au crépuscule, ça varie de 4500 à 6000 K.

Ai-je répondu à toutes tes questions ? Sinon, insiste sur les points obscurs. Kénavo !

[invite7f3d8a75]

Très très belle photos, et de bonne qualité Bravo

Kévin

[A voir en vidéo sur Futura]