Maksutov pour astro et terrestre ? AVIS SVP

[whynotginiii]

Bonjour à tous,

Bien que ce ne soit pas un achat pour l'immédiat, je m'interroge sur l'achat d'un "tube" me permettant de faire un peu d'astrophotographie en me donnant un zoom de grande focale pour de la photo terrestre.

Je ne souhaite pas forcément taper dans la webcam (acquisition, tri, traitement,...) + PC portable (que je n'ai pas). Aussi, je me disais qu'en complément de mon dobson 250/1250 (qui reste lourd), un maksutov ferait probablement l'affaire. J'ai quand même qq questions:

- la focale annoncée pour les maksutov est elle valable aussi pour les appareil photo ; je veux dire par là, est qu'il y a une barlow systématiquement ou un truc dans le genre qui allonge la focale en visuel et en photo où est ce que l'élément est oté quand on adapte sur la bague photo.
- quel est le grossissement exploitable d'un mak par rapport au diamètre (1,5-2).
- En photo terrestre, c'est vraiment bon?
- avantage et inconvénient
- pour un peu de photo astro, bien que le mak soit pas forcément le pied pour le ciel profond (F/D élevé), il doit bien avoir moyen de faire des amas ouverts et globulaires sympas. Quel est à votre avis la monture équatorial minimale à avoir? celles fournies de base sont rarement au dela de l'EQ3-2. Est ce suffisant (temps de pose limite de cette monture)?

Enfin, j'ai vu sur ce lien un système permettant d'avoir une sortie oculaire à 45° et une sortie appareil photo. Est ce que ça existe ailleurs? Est ce que vous connaissez ce système et peut il éventuellement s'acheter à part par la suite (pour l'adapter sur des mak qui ne l'on pas)?
http://www.m42optic.fr/pro/catalog/p...roducts_id=367


Merci à tous pour vos infos
-----

[invite757da740]

salut...
le mak est tres bon pour la photo du fait de son faible encombrement et de sa longue focale . de plus il a un champ plus plan que les SC

pour la focale oui... pas de barlow!
je comprend pas ta question là ?
"- quel est le grossissement exploitable d'un mak par rapport au diamètre (1,5-2)."

en photo terrestre oui... mais attention! c'est de grandes focales donc gros risque de bougé! en plus avec des F/D important faut quand meme que ça reste sur des objets lumineux!

pour la photo astro... le probleme vient surtout du F/D élevé et de la focale importante! l'eq3-2 est (à mon avis ) trop faible pour se genre d'exercice ... il faudra un suivie impeccable donc, autoguidage!


le systeme optique que tu as vu c'est un simple flip miror , ça se trouve dans n'importe quel magasin astro :
http://www.astronome.fr/produit-flip...175mm-974.html

maintenant si tu cherche un objectif polyvalent terrestre/astro, photo etc..

je regarderais plus vers une 80ED avec au besoin un reducteur corecteur de champ , moins de focale mais largement plus facile d'utilisation et plus "rapide" en photo aussi bien terrestre qu'astro

[whynotginiii]

salut...
l
je comprend pas ta question là ?
"- quel est le grossissement exploitable d'un mak par rapport au diamètre (1,5-2)."

Je me suis mal exprimé. Je voulais parler du grossissement maxi. Avec le dobson 250 sauf conditions exceptionnelles du ciel (turbu,...) je le considère à x300 . Est ce que la formule optique de mak augmente le ratio (x1.2 diamètre) come par exemple les lunettes pour lesquelles, sauf erreur on peut monter à x1,8 - 2 sans trop de soucis.

J'avais bien pensé à une lunette apo mais l'encombrement n'est plus le même et la focale beaucoup plus faible. Actuellement, j'ai un bridge à 450mm. si je dois investir dans un reflex + tube, je préfèrerai une focale plus longue. Les apo de diamètre 60 ont souvent 480 de focale soit à peut près mon bridge (dont le diamètre est 63mm).

pour la photo astro... le probleme vient surtout du F/D élevé et de la focale importante! l'eq3-2 est (à mon avis ) trop faible pour se genre d'exercice ... il faudra un suivie impeccable donc, autoguidage!

Pour ce qui est de la monture, je ne souhaite pas m'équiper pour l'astrophoto (sinon, c'est sur, je pars avec une apo). Je voulais juste savoir si une eq3-2 (motorisée il s'entend pour le suivi) suffisait pour des objets assez lumineux en pose relativement courte (double amas, M41, M44, Pléïades, M34...)


Pour le "flip mirror" je me doutais bien que ce n'était pas une exclusivité. A propos, qui connait ce maksutov de chez M42 optic?

Si certains ont des photos terrestres prises avec des maksutov, je suis preneur pour voir ce que ça donne avec des infos genre distance, temps de pose...

Merci d'avance pour les infos.

[invite757da740]

ok

pour le grossissement max... je suis monter sans soucis a 220X avec un mak 90 sur jupiter! et l'image tient bien la route!
donc pas trop de soucis de ce coté là

attention a pas confondre focale et champ!
en faite sur les reflexes tu as une conversion du au capteur plus petit .
sur ton bridge on parle bien d'un "équivalent" 28-450mm ...
mais équivalent en 24X36...
si tu passe ( par exemple) sur le canon 40D tu as une conversion 1,6
donc un 200mm de focale donnera le meme champ qu'un 320mm
alors un mak 90 avec 1250mm de focale .. donnera 2000mm!!!
une apo de 480mm donnera elle 768 etc...


la pour la monture... au dela d'une trentaine de secondes tu risque d'avoir des problemes de suivi ... et 30" a F/D 13,9 ( sur le mak 90) tu vas pas avoir grand chose, meme en amas!

[A voir en vidéo sur Futura]

[VLe]

Salut Loïc,

pas de problème je confirme après Xavier, le Mak est excellent !

[whynotginiii]

attention a pas confondre focale et champ!
en faite sur les reflexes tu as une conversion du au capteur plus petit .
sur ton bridge on parle bien d'un "équivalent" 28-450mm ...
mais équivalent en 24X36...
si tu passe ( par exemple) sur le canon 40D tu as une conversion 1,6

J'avais déjà entendu parlé de ça. Mon bridge, c'est la première génération des lumix avec lequel Jean aime bien faire joujou mais...je pense pas que ce soit un capteur 24x36. Après, pour les reflex faut voir car à priori, y a des vrais capteurs 24x36 (je crois que généralement ils sont plus chers!!!)
En tout cas, si c'est le cas, une focale à 768 avec une lunette, ça commence à devenir intéressant...

la pour la monture... au dela d'une trentaine de secondes tu risque d'avoir des problemes de suivi ... et 30" a F/D 13,9 ( sur le mak 90) tu vas pas avoir grand chose, meme en amas!

Sur le diamètre du mak, je me suis pas encore arrêté. Comme c'est pas pressé, j'ai le temps d'y penser mais ça m'étonnerait que ce soit un 90; plutôt un 102 voire un 127. Faut que je vois les poids car au bout d'un trépied photo, ça peu vite faire lourd.
30" avec un 127, c'est peut être suffisant pour les planètes, lune et qq amas?

En tout cas, merci pour les réponses...je reste en ligne

[chamois]

J'avais déjà entendu parlé de ça. Mon bridge, c'est la première génération des lumix avec lequel Jean aime bien faire joujou mais...je pense pas que ce soit un capteur 24x36. Après, pour les reflex faut voir car à priori, y a des vrais capteurs 24x36 (je crois que généralement ils sont plus chers!!!)
En tout cas, si c'est le cas, une focale à 768 avec une lunette, ça commence à devenir intéressant...
...........

Bonjour,
Tu fais une confusion.
Si par exemple nous prenons un objectif donnant un champ comparable à celui d'un oeil il aura en gros comme focale la diagonale du capteur, soit pour un 24x36 environ 43 mm.
Si ton capteur est celui d'un apn comme le canon 350D (ou 400D, 450D) cet objectif aura une diagonale de 23 mm, si ton appareil est un lumix FZ18 dont le capteur fait grosso-modo 10 mm de diagonale la focale de l'objectif sera de 10 mm.
Ainsi le même sujet photographié avec un 24X36 obj de 45 mm, un 350D objectif de 23mm et un lumix objectif de 10 mm tiré sur un même format de papier par exemple du 10X15 donnera eactement la même photo.
Comme le public n'a généralement pas les connaissances suffisantes et que le 24x36 est un format mondialement répendu depuis plus de 60 ans il est courant que les focales des objectifs des apn moderne, aux capteur de dimensions très variables, soient converties en "équivalent 24x36" plus parlant pour le public.
Ainsi le zoom 18-200 de mon 350D est un équivalent 24x36 de 29-320 et le zoom 4.6-82.8 du lumix FZ18 est un équivalent 24x36 de 28-504.
En prenant les équivalent 24x36 il est ainsi plus facile de comparer un zoom 28-250 pour un vrai 24x36 avec un 18-200 pour un 350d ou un 4.6-82.8 pour un fz-18: c'est le 4.2-82.8 qui va donner les photos les plus grossies en ayant la focale maxie la plus courte..
Pierre

[chamois]

re-bonjour,
En y refléchissant j'ai fait une petite erreur dans mon propos ci dessus:
la diagonale du capteur du 350D (400D, 450D) est de 26.7 mm et non 23 mm ce qui correspond au rapport de 1.6 (dont parlait Xavier).
Cela ne change rien au raisonnement.
Si tu cherches des photos faites avec un maksutov j'en ai publié ici: http://forums.futura-sciences.com/ma...e-de-nuit.html
Les rubinar qui existent en 300mm, 500 mm et 1000 mm sont des maksutov modifiés pour donner un champ tout à fait plan dans le format 24x36. ce sont de bons téléobjectifs très compacts pour leur focale avec des ouvertures sympa.
Tu peux les trouver par exemple chez l'astronome:
http://www.astronome.fr/categorie-op...hiques-25.html Anne a un 300 mm et Xavier un 500 mm, ils pourrons t'en parler. Perso j'ai revendu mon 300 mm.
Pierre

[whynotginiii]

Merci pour les précisions.

J'ai recherché dans les notices du lumix DMC-FZ20 mais je n'ai pas trouvé la taille du capteur. A priori, sa plage focale réelle est 6-72mm correspondant à un 36/432 mm équivalent 35mm. Si je comprend bien le raisonnement, la diagonale du capteur est de 35*72/432 ou 35*36/6 soit 35/6 soit 6mm environ (c'est faible!!!)

Pour ce qui est des rubinar, il sont aussi couteux que des maksutov 90 avec la monture. Leur avantage apparemment est de présenter une bonne planéïté de champ et un rapport F/D faible, plus en rapport avec des photo ciel profond.
Par contre, pas d'info sur le diamètre et, ils sont exclusivement réservés pour la photo (pas d'observation visuelle avec). Achat obligatoire d'une monture pour tenter des astrophotos.

Si j'ai bien compris le raisonnement, avec un capteur type 350D (26.7mm), le rubinar 300 mm se transforme en focale de 480 mm (équivalent capteur 24x36).

Est ce que ceux qui ont des rubinar peuvent me donner des précisions sur les temps de pose, diamètre + exemple de photo pour que je puisse me faire une idée.

Merci à tous

[chamois]

Bonjour,
Effectivement le capteur "pourrait" faire 6 mm seulement il est donné (d'après mes sources) comme faisant 1/2.5 pouce soit en gros 10 mm. celon les même sources le FZ18 a un capteur également de 1/2.5 pouce (10 mm) et un zoom de 4.6-82.8 soit un équivalent 24x36 de 28-504 mm là aussi un rapport donnant 6 mm. ????? Il doit y avoir une subtilité genre taille physique et utile du capteur comme sur les télé cathodiques où un écran de 60cm de large correspondait à une image réelle d'à peine 54-55 cm.
Ce que je peux dire ayant le FZ18, un 350 avec un zoom 18-200 et un 24x36 (argentique) avec un 28-80mm en position grand angle les 3 donnent le même cadrage.
Au sujet des rubinar tu peux déduire très facilement le diamètre (utile) des focales et du F/D.
Ils sont fait pour la photo et l'observation, pour cela il suffit de mettre une petite bague avec un porte oculaire élémentaire en 31.7 mm, comme ici . J'ai utilisé le 300mm avec divers oculaire pour l'observation.
Pour les temps de pose c'est exactement comme avec n'importe quel objectif: tu connais l'ouverture (4.5 pour le 300 mm, 5.6 pour le 500 et 10 pour le 1000) il suffit d'ajuster la vitesse en fonction de la sensibilité (ISO) et de la clarté de ton sujet. Sur le 350D il suffit de règler l'automatisme sur la priorité au diaphagme et l'apn choisira lui même la vitesse comme avec n'importe quel objectif non automatique.
Sur mon précédent post je t'ai mis un lien sur les photos faites avec le rubinar 300mm et un 350D. Elles sont faites sur un pied photo vu le crépuscule, j'en ai faite à main levée en plein jour car avec une ouverture de 4.5 on arrive vite à des vitesse de 1/500 voir 1/1000 au soleil. Le rubinar 300 mm donne avec le 350D un équivalent 24x36 de 480 mm or avec ton FZ20 tu a un équivalent à plein zoom de 432 mm (très proche) mais avec un diaphagme de 2.8.
Donc si tu utilises un rubinar 300mm sur un apn demi format (genre 350D) pour un même sujet tu devras mettre une vitesse environ moitié plus lente qu'avec ton FZ20 à plein ouverture pour un cadrage à peine plus serré, genre 1/500 avec le FZ20 et 1/200-1/250 avec l'apn et le rubinar 300 mm.
Pierre

[whynotginiii]

Je crois que ça a le mérite d'être clair. Pour le diamètre, je suis confus !!!

Ces rubinar ont l'air d'être des téléobjectif à moindre coût tout à fait correct. Un des problèmes du FZ20 pour les photos astro, c'est qu'il est limité à une pose de 8 s. Pas grand chose à attendre donc même si j'ai réussi à imager (mais très mal) M42 avec des couleurs !!!

Merci pour les infos Pierre.