Planétaire : maksutov ou newton ?

[Ajax795]

Bonjour,

Je me pose une question depuis quelque temps.
Comme le titre le laisse supposer, je me demande quel est le plus "adapté" en planétaire entre le télescope de type maksutov et de type newton.
Je sais que la formule maksutov-cassegrain est particulièrement bien adapté au planétaire, grâce à son grand rapport f/d notamment.
Mais si l'on ajoute une lentille de barlow sur un newton on peut aussi avoir un grand rapport f/d...

De plus, pour un même prix, on peut avoir un bien plus grand diamètre avec un newton qu'avec un maksutov et qui dit plus grand diamètre dit meilleur
résolution.

Bon tout ça c'est très théorique.
Quelqu'un a-t-il déjà comparé sur le ciel ces deux types de télescopes ?

Merci.
-----

[Batteux]

Bonjour,

Tu as assez bien résumé, même si tu crois un peu trop au pouvoir de la lentille de barlow, qui ne sert pas à grand chose en visuel.
Donc on peut dire que le maksutov est mieux que le newton, tant que la différence de diamètre n'est pas trop énorme.

En planétaire, il n'y a pas que la résolution théorique à considérer, le "piqué" de l'image joue aussi, de même que l'importance de l'obstruction centrale (plutôt plus petite sur un maksutov).

[omicron]

Salut,

Tout dépend quels sont les critères de sélection : meilleurs rendu visuel, prix, poids, plus ou moins compact, pour de la photo planétaire ou simplement du visuel ...
Pour des "petits" diamètres jusqu'à 150 mm j'aurai tendance a privilégier les Mak aux Newton car les prix restent comparables et le mak sera plus transportable qu'un Newton. Le piqué de l'image sera aussi un peu meilleurs sur la plupart des mak par rapport à la plupart des newton (pour les instruments de série sans bulletin de contrôle). Pour des diamètres plus important les mak deviennent vite très lourd et hors de prix. De 150 mm jusqu'à 250 mm les newton sont de très bon choix mais après a leur tour ils deviennent lourd... Du coup au dessus de 250 mm de diamètre je prendrais un Schmitd Cassegrain.

Voilà en fait tout dépend de tes contraintes et de ce que tu veux en faire surtout: imagerie, visuel ?

Bon choix
Romain

[Ajax795]

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos réponses.
Je pensais surtout à l'imagerie quand je voulais comparer les deux mais donc a priori les deux formules donnent des résultats a peu près éqiuvalents.

Mais donc au final, si on néglige le poids, l'encombrement ou se genre de contraintes, il vaut mieux prendre un mak ou un newton qui au même prix aura un plus gros
diamètre ?

Par exemple pour 550 euros on a un mak de 150mm alors que pour le même prix on trouve un newton de 250mm.

Xavier

[A voir en vidéo sur Futura]

[domdom83]

J'utilise un mak 102/1325 et un newton "C4" 150/750, donc respectivement f/13 et f/5, ce, à un prix sensiblement équivalant. J'avais un newton 114/900 plus proche du diamètre du C4 mais 2x moins cher ...
Je trouve le Mak plus pratique car plus compact et plus léger, il se "décolimate" très peu, en revanche, une fois bien colimaté, je trouve que le newton offre un meilleur piqué, peut-être par ce que :
- trajet du Mak: lentille primaire => miroir primaire => miroir (rotule) secondaire
- trajet Newton: miroir primaire => miroir secondaire
Sinon, pourquoi pas "maksutov ET newton":
http://explorescientific.com/davidle...ter/index.html

[dedrock]

Salut, oui les newton sont moins cher mais un mak 150 fera aussi bien voir même mieux qu'un newton 250mm .

Didier.

[omicron]

Re,

Là on parle seulement du télescope attention aussi a la monture. Pour un newton de 250 mm de diamètre il te faudra une Eq6 pour faire de l'imagerie planétaire pour un mak de 150 mm une Heq5 sera suffisante.

Salut, oui les newton sont moins cher mais un mak 150 fera aussi bien voir même mieux qu'un newton 250mm .

Didier.

Moi pas d'accord Didier
Ayant déjà z'yeuté dans un mak de 150 mm (fabrication russe Intes je ne sais plus combien) et tout de suite après dans un dobson de 250 mm (LightBridge) ben ça n'a rien a voir: Le 250 est a mille lieux du 150 mak ou tout autre !
A moins de tomber sur un mauvais tube sinon n'importe quelle formule optique offrant le plus de diamètre l'importera sur n'importe quelle autre ayant un diamètre inférieur. Il y a des différences mais vraiment ça se joue au second ordre et pour moi (sur des tubes n'ayant pas de bulletin de contrôle) c'est même noyé dans la fluctuation de la qualité de production: autant tu peux tomber sur un newton meilleurs qu'un mak autant sur un mak meilleur qu'un newton mais pour deux diamètres très proche.

Pour moi, le choix d'une formule optique (en imagerie planétaire) se fait plus sur la transportabilité, l'aisance à collimater et la prise au vent...

Rapport qualité/prix : Newton, SC, Mak
Rapport encombrement/qualité : Mak ~~ SC, Newton
Rapport poids/qualité : SC, Mak, Newton

Bon choix
Astromicalement
Romain

[dedrock]

On a tous nos expériences, j'ai eu l'occasion d'imager Jupiter avec la même Cam (PLA-C2)sur mon Dob xx12 orion ou sur mon mak Orion 150 et il n'y à quazi aucune différences le tout fait dans de bonnes conditions en fait le mirroir du mak est beaucoup plus fin( tache d'airy faisant preuve).
Par contre j'ai fait la même expérience entre le mak 150 et mon newton 150 (que j'ai vendu depuis) sur la même monture et le même jour et là ya pas photo, le mak est nettement au dessus.
Et puis c'est beaucoup moins encombrant et la monture exigées est moins lourde aussi.
Ceci dit j'adore observer les planètes avec le dob qui donne de très bon résultats une fois bien règlé mais avec la plateforme équatoriale.
Didier.

[Ajax795]

Merci pour vos réponses.

J'y vois un peu plus clair maintenant.

Xavier

[pierrejos]

Entre un newton 150mm et un mak 90/1250, le mak remporte la victoire

[jbfe]

Il faut distinguer les limites optiques et les impressions visuelles subjectives. En optique astronomique il y a deux choses qui comptent : le diamètre (plus il est grand et plus on gagne en luminosité et en résolution) et l'obstruction centrale causée par le secondaire qui fait chuter le contraste

Si on compare un newton 150 et un mak 90 (obstructions sensiblement identiques) le newton est largement au-dessus optiquement parlant. Par contre le tube fermé du mak limite la turbulence et sa compacité le rend moins sujet aux vibrations ce qui peut donner l'impression subjective d'avoir un meilleur instrument. Je dis "subjective" car si par une soirée sans turbulence les deux instruments parfaitement collimatés sont utilisés pour chercher de fins détails lunaires ou planétaires, le 150 reprendra logiquement et nettement l'avantage.

La donne change si on compare un télescope avec une lunette qui n'a pas d'obstruction centrale : une lunette apo de 120 mm de diamètre offre alors une meilleure résolution qu'un télescope de 150 mm.

Comme il a été dit plus haut, il ne faut quand même pas trop se focaliser sur le type d'instrument, il y a aussi le prix, la compacité, la monture,etc...

Jean