hauteur pour laquelle on tourne pas suivant la terre !?
la terre tourne autour d'elle même a la vitesse de 2pi/24h, biens sur le faite de ne pas être en contact avec la terre , exemple de l'avion, ne veut as dire qu'elle tourneras sous nos pieds sans nous emmener avec.
mais à quel hauteur ce phénomène n'a plus d'effet, est ce qu'i suffit juste de quitter l’atmosphère terrestre.
et pour phelix de redbull qui a fait le plus haut saut, ce phénomène fonctionnait a la hauteur de sont saut.
Merci de répondre.
Honnêtement, je ne comprend pas le sens de ta question.
A vrai dire, je ne suis même pas sûr qu'elle en ai un. Ton exemple de l'avion est incompréhensible.
Si on est dans un avion, notre référentiel le plus simple est le sol de l'avion, et nous ne sommes entrainé que par celui-ci. La vitesse de rotation de la terre n'es rien a voir là dedans. En fait il me semble que tu pense que l'action de la gravité entraine nécessairement une rotation est que c'est pour cela qu'on ne la ressent pas, mais que cette rotation existe. C'est faux.
Le mouvement de rotation de la terre ne nous entraine que pas contact. Évidement, l'atmosphère est elle même entrainée par contact dans la course de la terre. Mais si tu été en vaisseau spatial 10M au dessus d'une planète sans atmosphère (en admettant que ton vaisseau compense la chute), tu pourrais rester un éternité sans jamais te retrouvé emporté par la rotation de la planète.
J'espère que cela répond a ta question.
Merci de ta réponse, j'avoue que je me suis mal exprimé.
la revoila: la terre tourne selon son axe de révolution, mais qu'on on est dans un helico qui ne bouge pas, la terre tournerait alors que l'helico nn, alors on ferait un tour du monde dans 24h sans bouger. lol, je sais que c'est faux, mais pourquoi ça n'arrive pas !? qu'est ce qui fait que la terre nous entraine avec elle en rotation!?
2ement, si on regarde la terre depuis l'espace on verra qu'elle tourne sur elle meme sans nous entrainer en rotation avec elle bien sur puisqu'on est dans l'espace (suffisamment loin), d'où l'éxistance d'une hauteur transitoire ( si on peut l'appeler ainsi ) au dessous de laquelle on est entrainé par la rotation de la terre, et le contraire au dela de cette hauteur.
ma supposittion : est ce audela de l'atmosphere terrestre .
et pour phelix qui a fait le plus haut saut de l'histoire, est qu'il a passé ou pas ce que j'ai appelé "hauteur transitoire
l'entrainement est du au force de frottement de l’atmosphère (telle que le vent, ou frottement de l'air) sur tout corps entrainé par la terre, on ne le ressent par car nous somme entrainé avec elle, mais cette force la s'estompe de plus en plus en quittant l’atmosphère faisant entre 100 et 130km d'altitude.
Phélix a avoué avoir eut un moment de panique dans la descente car il à dévié de sa trajectoire, cela à été due a son entré dans l’atmosphère et aux force d'entrainement de l'air ou atmosphère l'entrainement dans sa rotation.
Cela repond à vos question ?
oui c'est exactement la reponse que je cherchais.
est ce que c'est similaire à lorsqu on est dans une voiture, et que une mouche a l’intérieur peut voler normalement, comme si on ne bougeais pas.
la trajectoire de phelix a dévié alors pourquoi a t il paniqué, n'etait ce prévu vu la hauteur depuis laquelle il a sauté !?
Il faut que tu te dises bien une chose, plutôt que de dire que la rotation est d'à peu près 2Pi/jr, on va plutôt parler en m/s pour se rendre compte du phénomène.
Approximativement, elle tourne sur elle même à une vitesse de 465 m/s. Alors pourquoi quand tu sautes, sur place, et pendant une seconde, tu ne te retrouves pas 465m plus loin en reposant les pieds au sol ? Même chose dans un train, ou dans n'importe quel engin. C'est grâce aux lois de compositions des mouvements. Je ne connais pas ton niveau mathématique mais tu peux aller faire un tour sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Composition_des_mouvements
| SW 150/750 + EQ3-2 | Canon 1100D - 18-55 f/3.5-5.6 - 35 f/2.8 - 50 f/1.7 - 135 f/2.8 |
oui justement, là on parle de la cause de ces vitesse, leur existance on le sait,
pourquoi on tourne avec la terre , pourquoi on a une vitesse d'entrainement, et d’après notre collègue c'est du au force de frottement de l’atmosphère.
C'est ça, les frottements, c'est tout !
Comme je le disait dans mon premier message, la transmission de la vitesse de rotation le se fait que pas contact, avec le sol ou....l'atmosphère.
Si tu est immobile par rapport a un cours d'eau rapide, et que tu saute dedans, tu te retrouveras vite a la vitesse du cours d'eau, quelque soit la vitesse de rotation de la terre. Pour un avion parachutiste ect.. c'est pareil avec de l'air...
Encore un fois la vitesse de rotation en soi ne veux rien dire. On est juste entrainé par les force mécaniques (de contact) des milieux dans lesquelles on se trouve (ou sur lesquels on est "posé").
Attention, c'est pas à cause du frottement qu'on a une vitesse d'entrainement...
L'air est en mouvement par composition des vitesses et des accélérations dus à la rotation de la Terre... D'ailleurs tu dois connaitre Coriolis !
Mais si la Terre est mouvement c'est pour des raisons bien plus chaotiques qui remontent aux débuts du système solaire... Après c'est juste que comme on est sur ce référentiel, bien on a sa vitesse qui nous est imprimée... De la même manière tu peux composer avec la vitesse de rotation autour du Soleil et celle du soleil autour de la galaxie...
Bref fais bien attention à ton référentiel !
| SW 150/750 + EQ3-2 | Canon 1100D - 18-55 f/3.5-5.6 - 35 f/2.8 - 50 f/1.7 - 135 f/2.8 |
Du coup pour reprendre l'exemple avec le cours d'eau. Tu dis que tu prends la vitesse du cours d'eau et que la vitesse de rotation ne compte pas alors que si, tu "l'ajoutes" tu composes avec. C'est juste qu'en pratique tu la négliges. Et puis tu parles de la vitesse du cours d'eau par rapport au sol. Si tu prends cette même vitesse par rapport au sol lunaire, ce sera différent.
C'est comme si d'un coup tu te mets à courir à 5km/h dans le TGV... Tu vas à 5km/h ou tu vas à 305 km/h ? (En supposant que tu cours dans le même sens que le trajet du TGV et qu'il roule à 300km/h)
La réponse est toujours : ça dépend par rapport à quoi !
Si c'est un passager du TGV tu vas à 5 km/h, si c'est par rapport à une vache qui regarde passer le train, tu vas à 305 km/h...
Dernière modification par Pierre___ ; 03/12/2013 à 22h50.
| SW 150/750 + EQ3-2 | Canon 1100D - 18-55 f/3.5-5.6 - 35 f/2.8 - 50 f/1.7 - 135 f/2.8 |
Punaise on est mardi soir, je suis bourré et cette question tombe à pique....rien compris mais j'ai l'impression que le gars en face est dans le même état !!!
Dans la voie du Dobson tu trouveras la vérité.
Oula Pierre, oui tout ce que tu dis est vrai, mais tu complique vachement les choses !
Et si bien sur, l’accélération dans un cour d'eau est du aux force de frottements, sans force pas d’accélération !
Si ta vitesse change c'est que ces forces te sont appliquées ! Et oui effectivement on peu prendre le bout de l'aigle d'un aigle royale sur Pluton comme référentiel, ça ne change rien ! La question d'origine était plus ou moins, pourquoi et comment la terre imprime sa rotation aux objets alentours. Certe d'un point de vue purement mathématique, on fait intervenir des vecteur rotationnels. Mais pas besoin de ça pour répondre a la question !
Je comprend ce que tu veux dire mes ces considération sont bien au delà de la question de départ ! Évidement ça dépend du référentiel, mais je ne crois pas que notre ami a l'origine de la question ai ce genre de notions alors il vaut mieux une explication qu'il comprend plutôt qu'un théorème.
Bonjour à tous,
Je me permet d'utiliser ce fil pour poser une question dans la même lignée:
Donc, suivant vos réponses, si on était sur une Terre dans atmosphère (pour je ne sais quelle raison). Et que d'un coup on saute en l'air. Donc, on est normalement toujours à la vitesse de rotation de la Terre (465 m/s). Mais on fait un mouvement vers le haut. Bon, jusque là ok.
Cela amène donc à une autre question: Combien de temps faudrait-il rester en l'air pour "perdre" cette vitesse. (Si on la perd évidemment! (j'ai comme le sentiment que je n'ai rien compris ...)).
Peut-on répondre à cette question avec l'analogie d'un train? Si on est dans un train et qu'on lance une balle par la fenêtre, et s'il n'y a pas d'atmosphère, la balle perdra t-elle sa vitesse? (Mon intuition me dit en fait que non ... dû au principe d'inertie ...).
Donc si la balle perd de la balle ça sera seulement dû aux forces de frottements d'une hypothétique atmosphère.
Mon charabia est juste?
Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky
Ton charabia est juste
La balle comme toi ne perdra pas de vitesse. En revanche pourvu que tu saute suffisamment longtemps (haut) pour que cela se remarque, tu n'atterrira pas au même point que celui duquel tu as sauté, car tu aura parcourus une plus grande distance (car plus loin de l'axe de révolution) que la surface égale a la même vitesse. Si tu regarde dans le sens de la rotation de la terre, tu atterrira légèrement derrière ta position initiale.
J'espère que c'est clair !
Pour faire un réponse plus simple, la seconde loi de newton nous dit que l’accélération (donc le changement de vitesse) ne peut se faire que si la somme des forces est non nulles. Quelles forces s'exercent sur un corps dans le vide ? Mise a part la pression de radiation et les phénomènes quantique (que l'on peu négliger), il n'y a que la gravitation, mais elle est verticale, donc elle ne change rien a ta vitesse qui est horizontale.
Ton intuition est justeEnvoyé par shmikkki
Mon intuition me dit en fait que non ... dû au principe d'inertie ...
Des vecteurs rotationnels ? Je vais avoir les oreilles qui saignent...
Je crois pas compliquer les choses, la composition des mouvements il n'y a rien de plus fondamental, je ne parle pas de choses extraordinaires là.
La question est de savoir à quelle hauteur on est plus sous l'influence de la rotation terrestre, et ce principe y répond si on regarde bien.
Le problème c'est qu'il ne suffit pas d'aller vers le haut. Une fusée, elle a beau s'en aller, ça ne lui enlève pas le fait qu'elle ait décollé pendant que la Terre était en rotation. L'instant est court, mais il est là et selon le référentiel ce n'est pas à négliger.
Je suis d'accord avec toi : sans force, pas de mouvement, pour un objet qui a une vitesse initiale nulle.
Donc pour répondre à la question, pour que la Terre "défile sous tes pieds" il faut que tu n'aies aucune vitesse et que tu ne sois perturbé par aucune force de frottement qui te mettrais alors en mouvement... Bien sur quand je dis aucune vitesse initiale, je néglige ta vitesse par rapport à des référentiels plus grands, parce que c'est pas le sujet (j'en ai parlé la dernière fois pour illustrer mais ça a pas été pris de la bonne manière désolé).
Et si tu étais dans un avion, eh bien il faudrait que tu ailles en "contresens" de la rotation terrestre à la vitesse de 465m/s pour faire du "sur place", est-ce que tu visualises ?
En gros si tu étais un astronautes immobile dans l'espace, tu verrais l'avion toujours au même endroit, et la Terre tourner, comme à son habitude.
| SW 150/750 + EQ3-2 | Canon 1100D - 18-55 f/3.5-5.6 - 35 f/2.8 - 50 f/1.7 - 135 f/2.8 |
Bon bah en fait on est complétement d'accord !
Sauf sur un point ( et désolé pour le vocabulaire, mes cours de méca remonte a déjà 4ans et puis le français... comment appelle tu
). Mais je crois avoir compris qu'on ne parle pas exactement de la même chose. Enfin déjà on se comprend c'est pas mal !
Beh oui mais c'est parce que c'est dit différemment et pour des référentiels différents mais dans le principe on parle tous les deux de la composition des mouvements !
Le rotationnel, que tu notes
Je sais je fais peut être un chichi pour rien pour certains, mais je vous assure qu'il faut faire attention à ne pas confondre les deux qui n'ont rien à voir
| SW 150/750 + EQ3-2 | Canon 1100D - 18-55 f/3.5-5.6 - 35 f/2.8 - 50 f/1.7 - 135 f/2.8 |
Effectivement, mea culpa, j'ai était très inexact.
je reprends cette discussion 2ans plus tard je ne sais pas si quelqu'un pourra repondre. jai pensé que peut etre cette vitesse de rotation pourrait jouer en faveur ou defaveur dun saut en longueur. etant donne la vitesse ultra rapide de rotation de plus de 400m/s je pense quil est tres difficile pour un athlete de decompenser cette vitesse par la sienne mais pensez vous que de bonnes conditions, par exemple un saut parallelle et a contre sens du sens de rotation de la terre, puissent avoir un effet mesurable sur la performance dun athlete?
