Bonjour à tous,
Je n'ai pas dû poster depuis longtemps, car mes dernières bonnes photos remontent à assez loin.
La semaine dernière, j'ai tenté pour la première fois les petites nébuleuses planétaires de l'été, au foyer du C8 sans réducteur. Ma CCD couleur préhistorique a certes d'assez gros pixels, mais fonctionner pour la première fois à 2000 de focale en ciel profond reste particulier ! Surtout que le vent était de la partie...
Voilà le résultat :
http://astro52.com/ciel-profond/5-ne...aires-2015.bmp
edit : le forum modifiait le format...
Pas d'autoguidage par choix. Compte tenu de l'échantillonnage et des temps de poses intermédiaires, j'ai préféré compter sur le fonctionnement naturel de la monture et faire le tri ensuite manuellement (étant contraint de perdre des heures pour rendre mes brutes exploitables sous Iris, faire le tri en même temps n'est pas un problème).
Temps de pose :
22 secondes pour M57
15 à 18 secondes pour les autres
Le but était aussi de prendre de l'expérience avant de tester éventuellement des configurations plus ambitieuses. J'y vois maintenant un peu plus clair :
- M 57 n'est pas la plus facile, car pas la surface la plus lumineuse. Il faut monter le temps de pose, mais pas trop à cause du suivi, puis remonter l'objet au traitement. Le traitement reste malgré cela assez facile si on a déjà traité du ciel profond, car les contrastes sont modérés. A moins d'avoir une monture très supérieure à la CGEM, je ne conseillerais toutefois pas de la faire avec une barlow ou une DMK, elle est assez grosse comme ça, et on risquerait de manquer de signal.
- NGC 6826 est vraiment un objet délicat. Les acquisitions semblent très faciles, et il faut même faire attention de ne pas cramer le centre tellement il est lumineux. En revanche le traitement est très difficile. Il y a d'une part un très fort contraste entre le point central et tout reste ; et d'autre part un contraste très faible entre la "boule" et les maigres détails qu'on voudrait rehausser à l'intérieur... Concilier les trois niveaux est proche de la mission impossible. D'autre part, son aspect "saturnien" ne correspond pas vraiment à la réalité : l'anneau est plutôt un petit rond avec des "oreilles" à côté de lui. Je ne conseillerais pas de la tenter avec un montage plus ambitieux, les parties sombres risquant de manquer de signal.
- NGC 7662 est un objet globalement facile. La luminosité est partout suffisante pour ne pas avoir à monter les temps de pose. Le C intérieur est à la fois assez contrasté pour apparaître sans traitement, mais pas assez écrasant pour poser la moindre difficulté lors du traitement. C'est un objet qui pourrait se tenter avec une DMK voire même une barlow, quoique cela n'offrirait pas forcément de nouveaux détails.
- NGC 7009 est un assez bel objet. Les petites oreilles qui lui ont donné son surnom de "nébuleuse de Saturne" sont toutefois très peu lumineuses. Le traitement n'est pas aussi difficile que pour NGC 6826, mais il peut s'avérer délicat de concilier les oreilles et les détails internes si on n'a pas d'expérience dans le traitement du ciel profond. Je ne suis pas sûr que les oreilles passeraient facilement avec une caméra destinée au planétaire. Comme pour NGC6826, le montage des couleurs, très capricieux avec une caméra couleur d'il y a plus de 10 ans, ne donne rien : un bleu ciel non pertinent efface irrémédiablement les détails obtenus lors du traitement de la pseudo-L.
- NGC 6543 est facile par certains aspects et difficile par d'autres. Elle est très accessible par sa luminosité, mais sa taille est très petite. Les détails internes surtout sont en réalité très fins, et il est difficile de les avoir fins à un tel échantillonnage. L'intérêt de la couleur étant discutable, j'ai mis les deux versions. Compte tenu de sa petite taille et de sa bonne luminosité, il serait intéressant de tenter NGC 6543 à la DMK, voire à la barlow, pour avoir un échantillonnage plus fin ; mais il faut aussi une très bonne monture et des poses pas trop longues pour pouvoir faire apparaître finement les détails fins lors du traitement. Pas évident quand même vue l'exigence mécanique, et à ce niveau la turbulence pourrait bien jouer aussi.
-----