PC vs Consoles

[invite037d4dc5]

Bonjour à tous

Voila je me pose une question pourquoi la durée de vie d'une console est très supérieure à celle d'un PC qui a un moment donné peuvent faire tourner les mêmes jeux (adaptation PC-consoles) puis un an après il faut déjà changer le PC alors que la console arrive toujours à faire tourner les mêmes nouveaux jeux ?

Est ce une limitation matérielle ? un abus des fabricants de jeux ou des assembleurs de PC ? défauts d'optimisation des jeux pour PC ?

Voilà si vous pouvez m'éclairer, je vous remercie, j'aimerais comprendre.
-----

[archeos]

Hello!
Tu as oublié de prendre en compte la possibilité d'évolution d'un PC : la configuration d'une console de jeux est définitive, alors qu'un PC peut toujours être amélioré par le remplacement d'un ou de plusieurs de ses éléments (carte graphique, mémoire, processeur, voire même carte mère). Les composants qui sont dans mon boitier n'ont rien à voir avec ceux qui y étaient présents il y a deux ans.

[invite037d4dc5]

Oui mais justement tu es poussé à changer ta carte graphique, alors qu'une console peut facilement tenir pendant 3-4 voir 5 ans et faire tourner une succession de jeux sans même changer une seule pièce !

Le problème reste ouvert.

[invite765732342432]

Oui mais justement tu es poussé à changer ta carte graphique, alors qu'une console peut facilement tenir pendant 3-4 voir 5 ans et faire tourner une succession de jeux sans même changer une seule pièce !

Ca fait bientôt 4 ans que j'ai la même carte graphique (haut de gamme à l'époque), et elle permet toujours de faire tourner les jeux récents.

Sur les consoles, les développeurs partent avec une machine surpuissante quand elle sort à une machine poussive quelques années plus tard. Mais ils sont obligés de s'y contraindre.
Sur PC, les développeurs visent toujours la machine surpuissante, en sachant que 1 ou 2 ans plus tard, les machines "normales" feront tourner ces jeux.

[A voir en vidéo sur Futura]

[wizz]

Bonsoir

Ce qui demande de la puissance pour les jeux vidéo, c'est le calcul 3D. Autrement dit, c'est la carte graphique.

On contruit un jeu selon son moteur graphique. C'est un ensemble de codes de programmation adapté par rapport à un matériel donné.
Plus le moteur graphique sera élaboré, et plus il est capable d'afficher des effets visuels.
Il y a 10 ans, pour un jeu de voiture, on a:
-le bitume est d'un noir monochrome, monotone et tout plat
-sur les côtés, on a l'herbe est d'un vert monochrome, monotone et tout plat.
-puis après, on a les tribunes qui sont des images collées au fond

De nos jours, avec ces nouveaux moteurs graphiques:
-on voit la structure des pneus
-la route est très réalisme, avec ses graviers et cie
-on voit des brins d'herbe sur le côté
-et sur la tribune, on peut voir des spectateurs en relief
-etc...
C'est super....sauf que ça demande beaucoup de puissance. Ce qui est possible maintenant ne l'était pas possible avec une carte graphique il y a à peine 2 ans. Et c'est un prncipe valable avec une console de jeu, sauf que...

Donc pour un éditeur de jeu, il a 2 possibilités:
-soit il utilise le nouveau moteur graphique sorti en 2009, prévu pour une puissance des cartes sorties en 2009. Ce sera très beau visuellement. Ce sera très fluide (et donc on peut jouer agréablement)...si on a une carte 2009. Mais pour celui qui aura une carte sortie en 2007, ce sera très lent (parce que la carte n'est pas assez puisante)

-soit il utilise l'ancien moteur graphique sorti en 2007. Le jeu sera fluide pour tout le monde, mais la qualité graphique sera nulle à chier. Par exemple sur l'ancien moteur graphique, tous les brins d'herbe bougent exactement de la même manière, un copier-coller. Mais avec le nouvrau moteur graphique, les brins d'herbe réagissent indépendamment les uns des autres, ressemblant plus à la réalité...

C'est ce qui se passe sur les consoles de jeu.
Je me rappelle du jeu Driver 1. Tous les virages sont à 90°, parce que c'est facile à calculer (2 droites), et ne demandant pas de puissance. Le jeu était parfaitement fluide sur la console PS1
Puis vint Driver 2, sortie quelques années plus tard, toujours sur la même console PS1. Sauf que les virages sont "un peu plus réels", c'est à dire avec des courbes ou plutot des virages octogonaux (et donc plusieurs segments à calculer au lieu de 2 avec des virages à 90°)

Conséquence, sur Driver 2. Lors qu'on est dans des quartiers avec des virages à 90°, le jeu est parfaitement fluide. Mais lorsqu'on prend ces nouveaux virages en courbes, on sent que ça saccade....
Sinon, ils auraient pu aussi faire Driver 2 rien qu'avec des virages à 90°.....mais les joueurs auraient dit "oh, c'est nul. C'est la même chose que Driver 1...."

Voilà, désormais, tu pourras acheter une console ou un PC tout en connaissance de cause...

[invite037d4dc5]

Oki merci j'y vois plus clair

En tout cas reste un bon business pour eux. Les développeurs de jeux et fabricants de HARDWARE se renvoient une balle performance-matériel qui nécessite une dépense financière liée !

Ce que je trouve vraiment dommage, sans parler du long terme sur 10 ans par exemple, c'est que d'une année à l'autre graphiquement les jeux ne sont pas beaucoup plus beaux, pourtant le matériel évolue bien évidement entre ce laps de temps.

[wizz]

oui et non
D'une année à l'autre, il se peut que les "nouveaux" jeux utilisent le même moteur graphique

Un exemple très connu: le moteur graphique de Quake 3, sorti il y a une éternité...mais dont le moteur graphique a été réutilisé par le même éditeur pour d'autres jeux. Mais ce MG a aussi été utilisé sous license par d'autres éditeurs de jeux (ceux qui n'ont pas assez de ressource pour développer leur propre moteur graphique). Et ce, longtemps après la sortie de Quake 3
http://fr.wikipedia.org/wiki/Id_Tech_3

Idem. En face de Quake 3 (et son moteur graphique), on trouve un autre très célèbre aussi: Half Life, dont le moteur graphique était réutilisé dans un jeu archi connu qu'était Counterstrike (sans compter d'autres éditeurs n'ayant pas développé leur propre MG)