Bonjour à tous.
Pourriez vous me donner des formules d'inclusion que l'on peut connaitre par coeur pour le premier chapitre de MPSI Vocabulaire sur la théorie des ensembles svp afin de résoudre des équivalence du type:
A inclut dans B est équivalent à B barre inclut dans A barre est équivalent à A union B égal B ...
Par ailleur, comment démontrer que:
A inclut dans B est équivalent à B barre inclut dans A barre est équivalent à A union B égal B
Merci d'avance
A très bientôt
Tu peux démontrer la contraposition à l'aide des tables de vérité.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Deuxième question:
Soit in: Inclut et IN:inter
comment démontrer que:
(A IN B IN C) U (A IN B IN C barre) in (A IN C) U (B IN C barre)
Merci d'avance.
J'ai de gros problèmes avec les opérations incluant des inclusions, intersections, unions ...
Pourriez vous me donner des exemples clairs svp afin que je puisse m'appuyer dessus pour les autres calculs.
Déjà pour te donner une idée du problème tu peux utiliser la méthode des vrais killers (enfin la mienne en tout cas): dessiner des patates.
ou encore plus chaud de chaud.
Comment montrer que:
(A U B) = (A IN C) équivalent à B in A in C ???
Je ne comprends rien ...
Aidez moi SVP
Déjà il y a un sens de l'équivalence plus facile à montrer que l'autre. Tu vois lequel?
Là, je vais écrire ET au lieu de IN ; OU au lieu de U.Envoyé par Formule1
Je vais également écrire /A au lieu de A barre.
Comme tu as pu démontrer que (A => B) <=> (/A OU B), tu n'as plus besoin d'utiliser l'implication et peux exprimer celle-ci sous forme de conjonction (ET) ou de disjonction (OU).
La loi de contraposition et les lois de De Morgan sont basiques.
Quand tu écris, spécifie précisément les parenthèses ! Par exemple :
(A => B) => C n'est pas équivalent à A => (B => C).
Pour ton exemple :
(A IN B IN C) U (A IN B IN C barre) in (A IN C) U (B IN C barre)
Je vais l'écrire
(A ET B ET C) OU (A ET B ET /C) ET (A ET C) OU (B ET /C)
Déjà, il manque des crochets pour englober les parenthèses. Pourrais-tu nous expliquer où ils sont ?
En tout cas, fais des recherches sur les mots-clés suivants :
Algèbre de Boole / tables de vérité / contraposition / lois de De Morgan
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Un autre killer : les fonctions caractéristiques, il suffit de savoir :
et
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je n'ai pas comprit votre explication avec les fonction cartésienne .
Pourriez vous me l'expliquer svp ???
Que représente X ?
Désolé por les parenthèses ^^
Ainsi:
Comment montrer que:
[(A ET B ET (C OU/C)] = [(A ET B ET C) OU (A ET B ET /C)] inclut dans [(A ET C) OU (B ET /C)]
Merci d'avance.
Bonjour,
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
merci.
et coment les fonctions cartesiennes peuvent elle m'aider pour les inclusions ??
Comment utiliser les formules que vous avez notez plus haut ??? ^^
Il suffit de savoir que
et de la traduire en termes de fonctions caractéristiques.
Avec toutes les réponses que vous avez eu, il serait peut-être temps que vous nous communiquiez votre travail, car pour l'instant nous n'avons rien vu, et ce n'est pas à nous de le faire !
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
heu bon merci à tous.
Je crois que je vais partir ... A+ ...
Non, sérieusement merci pour vos réponses.
J'ai pu comprendre et résoudre les calculs présents dans mon livre.
Est ce qu'il existe une technique pour résoudre des équations dont l'inconnu est un ensemble du genre:
X U A = B, déterminer X ???
si A est vide la solution est unique, c'est X=B, sinon il y a des solutions si A est inclus dans B, et pas de solution dans le cas contraire.
Juste pour être un tout petit peu plus précis :
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Pourquoi faut il créer l'ensemble Y inclut dans A ???
Plutôt que de le créer, c'est plutôt de dire que chaque Y inclus dans A est solution de l'équation ensembliste que tu a donné dans le cas ou A est une partie de B.
