penser en base 60

[Verdurin]

@Médiat

Disons que c'est une histoire vécue.
J'ai lu le Guitel dans une bibliothèque juste avant qu'Ifrah ne devienne célèbre.
Et pour donner l'impression, peut-être fausse, que j’eus à l'époque : l'un c'est beaucoup inspiré de l'autre, sans jamais la citer.
Et ce qu'il apporte en plus ressemble beaucoup à des hypothèses sans fondements.
En gros il y dans le livre d'Ifrah beaucoup d'affirmations qui sont fondées sur son intime conviction.

Je peux dire que la base 60 vient du croisement d'une base six et d'une base dix.
Je ne pense pas que cette hypothèse soit moins crédible,ni moins étayée que celle d'Ifrah.
Du moins quand on lit la première édition de son livre.

Après, il y a peut-être des sources plus sérieuses.

En guise de conclusion : ce n'est pas à moi de prouver qu'Ifrah n'est pas une source sérieuse, mais à ceux qui le cite de prouver que c'est une source sérieuse.
J'ai comme un doute sur son œuvre. Essayez de me convaincre que j'ai tort.
Par exemple en montrant la qualité des références de « l'histoire universelle des chiffres ».
-----

[gg0]

Sans rentrer dans ce débat,

est-t-il vrai qu'il y a, chez les babyloniens, un symbole pour les douzaines, et une numération de position en fonction des soixantaines ? Alors le système est mixte avec une base 12 et une base 5 (des douzaines et des "cinquaines" de douzaines). Il me semble avoir vu plusieurs fois des reproductions de tablettes de comptes utilisant ces notations.

D'autre part, le système à base 60 est tellement pratique qu'on a utilisé des abaques (des tables à jetons) ou des bouliers, jusqu'à la généralisation du système décimal.

Cordialement.

[Médiat]

Il y a un monde entre "il s'est inspiré d'un livre existant" et "il n'est pas fiable".

Je ne le défend pas spécifiquement, comme je l'ai déjà écrit : je ne le connais pas.

ce n'est pas à moi de prouver qu'Ifrah n'est pas une source sérieuse

Cette opinion qui vous est personnelle, n'a donc que cette valeur-là et ne me fournit aucune indication

[eudea-panjclinne]

@gg0
Dans La Science antique et médiévale, R Taton, 1957 il est dit aussi que les Mésopotamiens utilisaient un systéme positionnel à base 60 , à l’intérieur duquel ils utilisaient un système en base 10.
Quand ils écrivaient 2.23.7 pour signifier 2x60^2+23x60+7 le 23 était exprimé en un système à base 10, mais de type juxtaposition.
Ils utilisaient des signes particuliers pour les unités, 10, 11, 12, 20, 21,30, 40, 50, 60,70, 80, 90, 100, 101, 120, 180, 200 etc.
Certes, mes références sont anciennes, en as-tu d'autres plus récentes ?

[gg0]

Je fais peut-être une confusion, 12 au lieu de 10.

Après vérification, c'est effectivement 10, pas 12.

Cordialement.

[azizovsky]

Bonjour, l'écriture des nombres 1,10,60,...,https://youtu.be/cYKUFWPdAMc.