delai depistage vih

[invite561c4174]

Bjr ,

est ce que le délai 3mois=90 jours est le minimum pour etre au moins sur du test , est ce qu'il y a une tolerance , genre dans mon cas j'ai fais un test apres 85 ou 87 jours environ .

Merci d'avance .
-----

[invite4ff72fd5]

Rien n'est fixé. Ceci reste une moyenne où il est estimé que l'infection a permis le développement d'anticorps et donc permette la détection.

Aucun cas ne peut être pris à la légère, si tu as des doutes, refais un test plus tard, parles en avec ton medecin .

[invite2046fe6d]

là je suis tout à fait d'accord; en cas d'exposition professionnelle il me semble qu'on est suivi au moins un an par la médecine du travail d'ailleurs....

tout à fait et on propose même un traitement sur quelques jours pour ceux qui le désirent.
Le protocole est un test HIV, Hépatite B, Hépatite C, dosage des ASAT et ALAT (et parfois test de grossesse pour les femmes), au moment de l'exposition, puis 1 mois, 3 mois, 6 mois et 1 an (en tout cas dans le milieu médical).

La séroconversion peut intervenir à 6 mois mais effectivement rarement à 12 mois, ce n'est simplement que la législation qui impose ce test (mais peu de personnes le font).

[invite3d1e2c8e]

Bjr ,

est ce que le délai 3mois=90 jours est le minimum pour etre au moins sur du test , est ce qu'il y a une tolerance , genre dans mon cas j'ai fais un test apres 85 ou 87 jours environ .

Merci d'avance .

15jours apres la prise de sang , cela donne déjà une bonne indication sur le futur...

[invite561c4174]

vous pouvez expliquez un peu plus ?

[invite7a8c11d1]

Bonsoir à toutes et à tous, je viens de tomber sur cette discution par erreur, en effet "doudou2" a foutu la trouille a tout le monde, moi apres avoir pris un risque j'en suis à mon 5ème test dont le dernier 7mois apres la prise de risque (négatif) j'espere qu'il est fiable!!! En tout cas râvi pour toi doudou2!!! Et corrige tes posts un peu partout...Bye,

[invite85a8b13f]

Bonsoir,
Je maintiens ce que j'ai dit.
L'expression virale et antigenique peut differer suivant les individus, le mode de transmission et les eventuelles coinfections; les delais observes en pratique ne sont que l'expression statistique des diverses observations.
Voir par ex:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_VIH

Cecci dit je ne vois pas pourquoi on devrait paniquer si on (ne) fait (pas) une seroconversion a 5 semaines (la majorité des cas) ou a 1 an (tres peu de cas), c'est plus difficile a gerer mais le resultat est le meme...



lire ca de la part d'un moderateur ca fait peur

merci de se renseigner avant de dire de tenir de tels propos

AUCUNE SEROCONVERSION POSSIBLE APRES 3 MOIS
merci d'aller se tenir informer aupres de sida info service
pourquoi crois tu que le delai soit de 3 mois en france et partout ailleurs ......

C'est simple: la certitude statistique augmente avec le temps.
Le delai de 3 mois est un delai legal.

Et peut etre qu'il vaut mieux que les personnels soignants tiennent compte de la realite plutot que de ce que 99% des gens disent, non?

lire ca de la part d'un moderateur ca fait peur

merci de se renseigner avant de dire de tenir de tels propos

AUCUNE SEROCONVERSION POSSIBLE APRES 3 MOIS
merci d'aller se tenir informer aupres de sida info service
pourquoi crois tu que le delai soit de 3 mois en france et partout ailleurs ......

[invite6f9dc52a]

lire ca de la part d'un moderateur ca fait peur

merci de se renseigner avant de dire de tenir de tels propos

AUCUNE SEROCONVERSION POSSIBLE APRES 3 MOIS

C'est ce que je fait en général au lieu de critiquer bétement sans argumenter. On peut lire ici, entre 4 semaines et 6 mois:
http://www.invs.sante.fr/beh/2002/12/beh_12_2002.pdf
Je redonne ce lien qui (bien que wiki) est très instructif et très simple a lire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_VIH
Le délai initial d'un an est ramené légalement a 6 mois en cas de risque univoque au VIH:
http://pagesperso-orange.fr/smia/dgs666.htm
En effet, dans 5 % des cas, le séroconversion se fait après 6 mois:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9845513
Mais il reste d'un an en cas de risque de coinfection:

• Cas particulier d'une co-infection VIH-VHC du sujet source
Dans ce cas, compte tenu du retard possible de l'apparition des anticorps, le suivi sérologique du sujet exposé doit être envisagé sur une année.

http://www.3rb-bgb.com/index.php?file=dgs99_680&


Je vais donc me répéter:
C'est un délai légal qui tient compte, certainement (?), de la peur des gens face a des délais trop longs, mais ne tient absolument pas compte des variations individuelles (en pariculier immunitaires) et des coinfections, des traitements prophylactiques.
Il y a 25 % des séropositfs au VIH qui le sont au VHC ( http://209.85.229.132/search?q=cache...&ct=clnk&gl=fr ).
Si il est vrai que les tests sont de plus en plus sensibles, personne n'a d'idée précise sur les délais de séroconversions. On considère simplement qu'a trois mois, un test négatif indique un risque extrèmement faible mais non nul de transmission de la maladie.
Car on parle de risque très faible: 0,3 % de risque de transmission suite a une exposition percutanée d'un sang contaminé ( http://aepo-xdv-www.epo.cdc.gov/wond...2/m0052722.asp ), le risque va donc tendre rapidement vers zéro sans que l'on puisse déterminer quand il va être nul. Il est considéré comme raisonnablement négligeable entre 3 et 12 mois suivant le type d'exposition.

Une séroconversion est donc possible bien après 3 mois.

[invite6f9dc52a]

lire ca de la part d'un moderateur ca fait peur
......

D'autre part, jamais un exès de prudence ne nuit dans ce cas, c'est l'inverse qui fait peur et présente un risque. Ce qui démontre un raisonnement affectif et illogique.

[invite85a8b13f]

C'est ce que je fait en général au lieu de critiquer bétement sans argumenter. On peut lire ici, entre 4 semaines et 6 mois:
http://www.invs.sante.fr/beh/2002/12/beh_12_2002.pdf
Je redonne ce lien qui (bien que wiki) est très instructif et très simple a lire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_VIH
Le délai initial d'un an est ramené légalement a 6 mois en cas de risque univoque au VIH:
http://pagesperso-orange.fr/smia/dgs666.htm
En effet, dans 5 % des cas, le séroconversion se fait après 6 mois:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9845513
Mais il reste d'un an en cas de risque de coinfection



http://www.3rb-bgb.com/index.php?file=dgs99_680&


Je vais donc me répéter:
C'est un délai légal qui tient compte, certainement (?), de la peur des gens face a des délais trop longs, mais ne tient absolument pas compte des variations individuelles (en pariculier immunitaires) et des coinfections, des traitements prophylactiques.
Il y a 25 % des séropositfs au VIH qui le sont au VHC ( http://209.85.229.132/search?q=cache...&ct=clnk&gl=fr ).
Si il est vrai que les tests sont de plus en plus sensibles, personne n'a d'idée précise sur les délais de séroconversions. On considère simplement qu'a trois mois, un test négatif indique un risque extrèmement faible mais non nul de transmission de la maladie.
Car on parle de risque très faible: 0,3 % de risque de transmission suite a une exposition percutanée d'un sang contaminé ( http://aepo-xdv-www.epo.cdc.gov/wond...2/m0052722.asp ), le risque va donc tendre rapidement vers zéro sans que l'on puisse déterminer quand il va être nul. Il est considéré comme raisonnablement négligeable entre 3 et 12 mois suivant le type d'exposition.

Une séroconversion est donc possible bien après 3 mois.

je te propose d'aller en discuter avec les intervenants sis...
les exemples que tu donnes sont applicables uniquement dans le milieu professionnel de la santé a cause d'un probleme legal et d'assurance. et certains de tes exemples datent de 1996...... ca a evoluer depuis.....
AUCUNE SEROCONVERTION POSSIBLE APRES 3 MOIS et deja ce delai est un delai de securité la preuve il vient de passe A 6 SEMAINES
crosi tu vraiment que dans ce domaine l'etat et le ministere de la santé puissent prendre le moindre risque en laissant passer la moindre infection?????

[invite6f9dc52a]

les exemples que tu donnes sont applicables uniquement dans le milieu professionnel de la santé a cause d'un probleme legal et d'assurance.

Oui, les assurances couvrent bien un risque, ca qui prouve bien que ces professions estiment qu'il est bien présent.
Si les établissements de soins pouvaient faire l'économie de ces tests et couts d'assurance, ils le feraient. Ils ne balancent pas l'argent par les fenètres pour le plaisir et les assurances ne dictent ni la loi ni la biologie.
Les professionnels de santé ne sont pas plus long a se "séroconvertir" que les autres.
Par contre ce sont les seuls cas ou il est possible de dater avec précision les expositions et de mesurer les délais et si ces derniers ont été adoptés, c'est bien parce qu'ils ont été constatés, que ce soit il y a 10 ans ou dans 10 ans ne change rien.
Seule la multiplication des souches complexifie le problème et rend toute prévision précise illusoire.

et certains de tes exemples datent de 1996...... ca a evoluer depuis.....

Je n'ai pas fait une reléve exhaustive de toutes les publis sur le sujet, j'en ai vu passer de 2002 et 2006, par contre je ne vois aucun élément de votre coté.
Mais personne ne voit pourquoi des personnes qui mettent plus de 6 mois a se convertir leur statut sérologique en 96, mettraient plus que 3 mois en 2008 et 6 semaines en 2009.
Les tests sont certes plus sensibles mais il reste, d'une part, un seuil sous lequels les anticorps, la charge virale ou les antigènes ne sont pas détectés et d'autre part que le délai d'incubation avant l'expression de ces marqueurs n'est toujours pas connu, de la même façon que le délai de déclaration de la maladie. Ainsi que tous les cofacteurs pouvant influer.
C'est donc une absurdité du point de vue médical de faire de telles affirmations.

AUCUNE SEROCONVERTION POSSIBLE APRES 3 MOIS et deja ce delai est un delai de securité la preuve il vient de passe A 6 SEMAINES

Je ne vois aucun argument scientifique qui motive cela, alors que le délai de détection après AES reste de 3 a 12 mois suivant les conditions d'exposition.
Revoir les liens , merci.

crosi tu vraiment que dans ce domaine l'etat et le ministere de la santé puissent prendre le moindre risque en laissant passer la moindre infection?????

Il semble évident que du point de vu de santé publique, il est préférable d'avoir un maximum de gens de dépistés couvrant le plus gros du risque plutôt que de voir les gens se démotiver devant les délais pour ne gagner que quelques cas.Si de ce point de vue ce délai est acceptable, il n'est pas du tout représentatif de l'individu.
Le risque zéro n'existe pas, ce sera toujours des estimations raisonnables compte tenu du risque que j'ai exposé dans le message précédent.
Sinon l'automobile ou la chase ainsi que toutes les conduites a risques seraient carrément interdites.


Pour éviter des discussions politico-administrative, je ferme, au moins temporairement, ce fil. Il sera toujours temps de le réouvrir (ou un autre) lorsque des éléments scientifiques seront apportés.