Conception du bonheur

[invitea0ecda6e]

Bonjour,

Mes questions se basent sur ce dossier concernant le bonheur : http://www.futura-sciences.com/fr/do...092/c3/221/p1/

Le dossier est plutôt bien fait mais il me semble qu'il y manque certaines choses.

Concernant la mesure du bonheur, il est évident, comme dit dans le dossier qu'il est très difficile pour une personne de distinguer le bonheur (sous entendu sur le long terme) de la satisfaction ou du plaisir (sous entendu sur le court terme). Connaissez vous un moyen de mesurer soi-même son niveau de bonheur, de façon a obtenir quelque chose d'à peu près constant un jour de pluie et un jour ensoleillé ?

D'autre part, le bonheur me semble également très relatif. Ce que je veux dire, c'est que pour deux personnes dans la même situation, celle qui sera issue d'une situation "moindre" se sentira plus heureuse. Cela est probablement dû à la satisfaction personnelle qui joue une rôle important dans le bonheur mais on ne peut pas non plus améliorer sa qualité de vie à l'infini. Ce ne serait donc qu'une illusion?
Pour illustrer mon propos, considérons une personne qui a un certain problème qui lui gâche la vie, une fois ce problème disparu, il se sentira très heureux, probablement plus qu'il ne l'a jamais été. Mais au bout de quelques mois cette nouvelle situation sera la situation normale et son niveau de bonheur sera probablement redescendu, indépendamment de sa qualité de vie.

Comment alors accéder au bonheur ? Connaissez vous des études scientifiques sérieuses sur le sujet ? Ou des études statistiques ?

Merci
-----

[invite231234]

Le bonheur est affaire de médiocre et use le cœur.
Moi tout ce qui m'importe c'est quand je me réveille et que je suis en vie ...

@ +

[invitea0ecda6e]

Le bonheur est affaire de médiocre et use le cœur.

Une affaire de médiocre ?

Merci de bien vouloir éviter ce genre de jugement inutile qui n'offre aucune réponse à mes questions...

[invite231234]

Ce que je veux dire c'est que le bonheur ça se trouve, ça ne se cherche pas ... un humain est heureux à partir du moment où il a décidé de l'être. Personne, dans une situation donné, ne peut avoir que des hauts, il suffit de se satisfaire des petits + ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea0ecda6e]

D'accord mais j'essaye ici de comprendre le bonheur et non pas de le trouver.
Je suis bien conscient que le bonheur, plus on le cherche moins on le trouve.

[vince515]

Je vais tenter de philosopher sur la question :

Le bonheure, est un "paramètre" qu'on définit comme "État heureux, de bien-être ". Rien que le fait d'employer le mot "état" induit une notion d'éphémère et de dépendance à d'autre facteur.
Comme en science, on trouve une molécule à l'état gazeux ou liquide et celà dépendament du facteur température, pression...
Cette représentation concrète nous permet de penser que si le bonheure est un état, qu'on en définit pas les paramètres, c'est que le bonheure déjà n'a pas de vie dans le temps, et qui plus est, se retrouve sans définition propre, ou par extansion, une définition personnelle et connu par chaque individus. Et ce on l'observe au quotidien!

Par exemple, le fais de faire du sport me met dans un état de pleinitude, de bonheure, tandis que pour d'autre c'est un calvaire.

Parallèlement, il est vicieux d'intégrer l'état de bonheure à la vie de tout les jours. Car il est indégnable que le bonheure, ce ressentit de bien-être, n'est que par le comblement d'un désire, d'un manque.
Or, dés aujourd'hui, avec la phylosophie contemporaine, on se créé continuellement des manques, des désires (matériels, prestiges, etc...) or il est un peu contradictoire d'allié le bonheure, cette valeur si théorique, si abstraite, à quelques chose d'aussi concret qu'est le désir matériel. De plus, bien qu'on essaie de définir le bonheure par le bien matériel, il n'en est pas moins que l'effet matière ne fige pas pour autant ce bonheure dans le temps.

Je pense que le bonheure est propre à chaque personne, libre à elle de la définir de telle ou telle manière, d'en faire sa fin...
Plus une personne sera simple et sans désir contemporain, plus le bonheure sera accessible. Résultat indépendant de F ou G facteur de probabilité = 1milliard!

Au finale, je pense que le bonheure est quelque chose d'induit par la personne, et donc une corrélation du soit et du non soit est nécessaire, au quotidien, ou bien même à chaque instant pour pour prétendre y accéder.

Cdt,

Vince

[Cendres]

Le bonheur est affaire de médiocre et use le cœur.
Moi tout ce qui m'importe c'est quand je me réveille et que je suis en vie ...

@ +

On cite du Renaud?

[shokin]

Je vais tenter de philosopher sur la question

Il semble plus facile de philosopher sur le bonheur que d'en faire un objet d'étude scientifique.



Shokin

[vince515]

Il semble plus facile de philosopher sur le bonheur que d'en faire un objet d'étude scientifique.

Shokin

Mmmh, pour moi la philosophie est une science, un agrégat de postulats et d'hypothèses pris pour acquis... :P
Tout comme la science est une philosophie, dépendant des hypothèses et des postulats pris pour acquis ! xP

Maaa l'éternelle incertitude portant sur le dit "vrai" ! Et si on jouait à se mettre (dans le sens littéraire, loin de moi l'imagination d'une quelconque activité physique ) dans la peau d'un petit lutin des forêts! Qu'en penserait-il?

[invitea0ecda6e]

Il semble plus facile de philosopher sur le bonheur que d'en faire un objet d'étude scientifique

Plus facile mais ce n'est pas ce que je recherche...
Je répère encore que je ne cherche pas la fomule magique du bonheur mais juste des réponses à mes questions, notamment sur l'évaluation du bonheur.

Le bonheure, est un "paramètre" qu'on définit comme "État heureux, de bien-être ". Rien que le fait d'employer le mot "état" induit une notion d'éphémère et de dépendance à d'autre facteur.

Ca me plait bien comme définition. Il est intéressant ensuite de se demander quelles sont les dépendances. Et là, la question est bien difficile parce que c'est :

une définition personnelle et connu par chaque individus.

Mais je ne crois pas que ça puisse vraiment être totalement relatif à l'individu. On doit bien retrouver des points communs, des dépendances que l'on retrouve partout ? L'absence de besoins primaires par exemples ?

Par exemple, le fais de faire du sport me met dans un état de pleinitude, de bonheure, tandis que pour d'autre c'est un calvaire.

Ne faut-il pas distinguer bonheur (satisfaction par rapport à sa vie) de plaisir (dû ici aux endorphines) ?

Car il est indégnable que le bonheure, ce ressentit de bien-être, n'est que par le comblement d'un désire, d'un manque.

Tu veux donc dire que les gens sont heureux s'ils comblent leurs désirs et leurs manques. Les gens les plus heureux sont donc ceux qui comblent le plus facilement leurs désirs donc soit ceux qui ont le moyen de combler des désirs, soit ceux qui ont le moins de désirs possibles (mais ceux là ne comblent pas trop de désirs donc au final ne sont pas heureux...)
Bref ça rejoint la conception bouddhiste du bonheur pour laquelle l'équation vaut à peu près 1/désir.

Plus une personne sera simple et sans désir contemporain, plus le bonheure sera accessible

Pourquoi parles-tu de désir contemporain? L'envie et l'avidité ne sont pas une invention nouvelle il me semble.

Au finale, je pense que le bonheure

[myoper]

Je répère encore que je ne cherche pas la fomule magique du bonheur mais juste des réponses à mes questions, notamment sur l'évaluation du bonheur.

Une certaine idée peut être approchée en utilisant certain marqueurs. Je pense à des possessions considérées comme indispensables (le confort moderne pour le citadin dans sa maison ou la cabane dans une forêt perdue, des possessions facultatives, des réserves économiques), un état de santé (qualifié par des sensations physiques, les possibilités physiques (activités), une espérance de vie, des maladies, des médicaments, etc ...), ceux des proches, une note de satisfaction de son travail, et des autres activités avec leur durée ...
Il est possible d'y associer une échelle type Hamilton (http://www.echelles-psychiatrie.com/...helle-hdrs.pdf) qui serait une échelle du "malheur" pour pondérer les résultats.

Bonne chance.

[Crack_Master]

Le bonheur n’existe pas. Pourquoi alors vouloir le mesurer ?

[myoper]

A partir du moment ou il est défini (et il est rare que des mots ne correspondent à rien d'existant d'une façon ou d'une autre), on peut le mesurer mais il est vrai que quelqu'un qui ne sait pas ce que c'est ne pourra pas le mesurer.

[vince515]

Le bonheur n’existe pas. Pourquoi alors vouloir le mesurer ?

Il est vrai qu'il est difficile de le mesurer, mais il existe bel et bien à l'instant T₀.
Cependant pour pouvoir mesurer, qu'importe l'entité, il est primordial d'en définir le point de départ! L'aspect relatif induit une hypothèse de départ.

Le bonheure se définit-il par une liste de manque, de désir à assouvir?
Sur 10 désirs j'en comble 7, cela signifirait-il un état de plainitude de 0,7?
Chacun sa façon de voir les choses, je concidère que la bonheure est l'addition de plusieurs ressentit de "plaisir" et si on établit un rapport entre ces ressentit de plaisir et des ressentits de "frustration" (car je pense que c'est bien l'antagoniste du plaisir) nous aurions un résultat quantifiable du bonheure.
Mais il est bien prétentieux de définir un bonheure numérique puisque nul ne peut investir le "non soit" pour en décortiquer ces facteurs. (Ou alors apres la prise de DMT ou autre substances psychotropes ^^)
Nan je pense que le bonheure s'obtient lorsque l'individus X fais abstraction de certaines contraintes. Or les contraintes ont un domaine de définition également propre à l'individus.

Pour en revenir au questionnement de Tlaloc :

Mais je ne crois pas que ça puisse vraiment être totalement relatif à l'individu. On doit bien retrouver des points communs, des dépendances que l'on retrouve partout ? L'absence de besoins primaires par exemples ?

On peut trouver des points communs je pense... Cependant, pas dans le concret! Il est évident que l'acces au bonheure reste le but de chaque Homme, à part quelques masochistes anarchiques ou hypocrites. Les besoins primaires, on en a, mais facilement mis de coté.
Pour moi chacun se fait sa définition du bonheure dans la mesure ou chacun choisis le chemin par lequel y accéder. Ce qui implique également un problème de conscience, mais on ne va tout de même pas retourner toute la phylosphie de l'Homme. De même que la conscience de chacun s'établit selon des valeurs qu'on acquiert tout au long de notre vie. La définition du bonheure serait également menée à changée pour un même individus X à l'instant T₀ et à l'instant T_n+1?
Certains y accède (peut-être un leurre de l'esprit) par des biens matériels, et d'autre par les "biens" sociaux (j'entends par là un esprit communautaire).
Il est également intéressant de se positionner dans une situation plus concrète, oui, les besoins contemporains! La société, est une invention géniale, si on oublis tous les soucis spirituels qu'elle engendre! Je m'explique:
A partir du moment, ou on vie dans une société, les besoins de chacun deviennent les besoins de tous. Celui qui dirige cette société, peut alors diriger ces besoins.
En replaçant cette remarque dans le contexte actuel, chaque jour nous travaillons, non pas par envie, ni par manque, mais par necessité => Contraintes.
Ce travail fais l'objet d'une rémunération, libre à nous de l'utiliser comme nous le voulons. Premièrement on va s'assurer de pouvoir répondre aux besoins primaires, puis on va tenter d'améliorer ses conditions de vie, puis libre à nous de se faire une picouse d'endorphine en s'offrant quelques loisirs. Voila la définition du bonheure contemporain.
Cependant, l'Homme pense, mais la pensée ne fais pas l'Homme, dans le sens ou, la pensée n'est pas universelle, aucunement la petite voie que tu entends parfois dans ta tête est un copié colé de la voie qu'entends ton voisin. (Je ne suis pas schizophrène )
De ce fait, les points communs ne peuvent pas se trouver selon une regle universelle!

[invite87420132543]

Connaissez vous des études scientifiques sérieuses sur le sujet ? Ou des études statistiques ?

A ma connaissance il n'existe pas d'étude sur le bonheur, qui est comme dit plus haut une notion philosophique : reste à définir ce qu'est le bonheur est personne n'est d'accord.

La notion de "qualité de vie" (notion qui me semble un peu fumeuse, mébon) s'approche de ce que tu attends avec un angle études statistiques
http://fr.wikipedia.org/wiki/Qualit%C3%A9_de_vie

[invite87420132543]

Mais au bout de quelques mois cette nouvelle situation sera la situation normale et son niveau de bonheur sera probablement redescendu, indépendamment de sa qualité de vie.

D'ailleurs tu en parles

[invitea0ecda6e]

Si je résume bien l'ensemble des idées, le bonheur ne correspond qu'à une mesure subjective, une notation à un instant t que l'on attribue à sa vie, et de ce fait ne peut être mesurée ou étudiée de manière fiable et scientifique. Est-ce que j'ai bien compris ?

ours.des.carpates, je n'aime pas trop non plus la notion de qualité de vie mais l'article wikipedia me plait bien sur ce point là (tiens on ne peut pas créer de tableau ?) :

Etat physique - autonomie, capacités physiques
Sensations somatiques - symptômes, conséquence des traumatismes ou des procédures thérapeutiques, douleurs
Etat psychologique - émotivité, anxiété, dépression
Statut social - relations sociales et rapport à l’environnement familial, amical ou professionnel

[myoper]

Oui, le bonheur est bien subjectif mais il n'est pas attribué seulement à l'instant T ; il peut être attribué à tout moment pour tous les moments et périodes passés, ce qui ne l'empêche pas d'être mesuré de façon scientifique si on précise sa définition et la fiabilité dépendra aussi de cette définition.
(La douleur, par exemple, est subjective mais peut être notée objectivement et de façon reproductible).

Etat physique - autonomie, capacités physiques
Sensations somatiques - symptômes, conséquence des traumatismes ou des procédures thérapeutiques, douleurs
Etat psychologique - émotivité, anxiété, dépression
Statut social - relations sociales et rapport à l’environnement familial, amical ou professionnel

Par exemple, c'est plus détaillé que ce que j'avais proposé mais tout ceci peut-être mesuré objectivement.
A noter qu'il va falloir pondérer chaque note car elles peuvent être toutes au maximum envisageable mais si il existe une dépression, il n'y aura pas de bonheur possible.

[invite87420132543]

(La douleur, par exemple, est subjective mais peut être notée objectivement et de façon reproductible).

Ma question est : comment ?

Un exemple : un paysan qui donne l'impression d'être "dur au mal" ne fera que rire si il se donne un coup de faucille dans la jambe.
Un citadin ira à l’hôpital pour ça et gémira de douleur.

Je sais qu'il existe des échelles de douleur. Le problème pour moi c'est qu'elle ne prennent pas en compte les philosophies de chacun vis à vis de la douleur.

[invite87420132543]

En parlant de philosophie de chacun, je rajoute qu'on peut porter du mépris vis à vis de la douleur : que valent ces échelles dans ce cas ?

[myoper]

Ma question est : comment ?

Une façon simple est d'utiliser une échelle ou l'individu cote lui même sa douleur entre 0 et la plus importante imaginable.

Un exemple : un paysan qui donne l'impression d'être "dur au mal" ne fera que rire si il se donne un coup de faucille dans la jambe.
Un citadin ira à l’hôpital pour ça et gémira de douleur.

Je sais qu'il existe des échelles de douleur. Le problème pour moi c'est qu'elle ne prennent pas en compte les philosophies de chacun vis à vis de la douleur.

Si justement.
Le coup de faucille fera à peine souffrir le paysan, c'est qu'il aura "à peine" mal et si le citadin souffre le martyr, c'est qu'il aura une douleur de martyr.
La cause à beau être identique, chacun réagit à sa façon et la douleur, tout comme le bonheur, est toute personnelle et l'échelle en sera le reflet le plus exact puisque fourni par l'individu lui même.

En parlant de philosophie de chacun, je rajoute qu'on peut porter du mépris vis à vis de la douleur : que valent ces échelles dans ce cas ?

Ça dépend, mépris ou pas, le "on" souffre ou pas ?

[invite87420132543]

Ça dépend, mépris ou pas, le "on" souffre ou pas ?

Le "on" souffre mais il va donner une réponse bidon quand on va lui présenter l'échelle de douleur car il est trop fier pour dire qu'il souffre.
Ou parce que comme les Anglais il a pour morale "Never complain, never explain !".
C'est comme si un appareil de mesure mentait (un voltmètre, par exemple), ça peut arriver si il est mal réglé ou à cause d'une dérive dans le temps, et qu'on ne fasse pas la correction.


De plus une échelle, personnelle ou non, peut être logarithmique ou linéaire, elle peut être tronquée vers le bas ou vers le haut.
L'échelle des médecins est linéaire et va de 0 à 10.
Ainsi, il y a distorsion de la réalité si on essaye de plaquer son échelle personnelle sur celle des médecins.

Mébon, paraît-il que ces échelles sont fiables. Des tests ont été faits. Que je n'ai pas vu d'ailleurs.

[myoper]

Le "on" souffre mais il va donner une réponse bidon quand on va lui présenter l'échelle de douleur car il est trop fier pour dire qu'il souffre.

S'il ment, il est bien évident que le résultat ne sera pas valide (à la limite, il ne sera pas dans une situation ou on pourra lui poser la question).

Ou parce que comme les Anglais il a pour morale "Never complain, never explain !".
C'est comme si un appareil de mesure mentait (un voltmètre, par exemple), ça peut arriver si il est mal réglé ou à cause d'une dérive dans le temps, et qu'on ne fasse pas la correction.

La, il n'y aura même pas de réponse.

De plus une échelle, personnelle ou non, peut être logarithmique ou linéaire, elle peut être tronquée vers le bas ou vers le haut.
L'échelle des médecins est linéaire et va de 0 à 10.
Ainsi, il y a distorsion de la réalité si on essaye de plaquer son échelle personnelle sur celle des médecins.

En général, le médecin va utiliser une échelle intuitive (o, maxi, moitié etc ...) pour avoir l'information la plus fiable/réelle/utilisable possible mais il est certain que ça reste une approximation, surtout lors d'une mesure ponctuelle, non répétée.

Bref, tout ça pour indiquer que c'est "mesurable" et utilisable même si c'est subjectif car c'est justement une mesure subjective qui est recherchée.

[invitea0ecda6e]

Pour la petite histoire, j'ai un ami à qui, aux urgences, on avait posé la question de son niveau de douleur sur une échelle de 0 à 10. Il répond 9. Et là le médecin qui rigole en disant qu'il ne sait surement pas ce qu'est un 9/10...
De là, on peut vraiment se poser la question de la fiabilité d'une telle échelle.

[myoper]

Il faut bien sur expliquer à quoi peuvent correspondre les différentes valeurs sinon, autant demander l'âge du capitaine (elle dépend aussi des capacités "corticales" du sujet).
Mais elle reste néanmoins approximative et s'affine à l'usage.