la liberté, c'est l'intelligence ?

[Ciron]

bonjour, qu'entends tu par inconscient...?

bonjour, l'intelligence est elle quelque chose de limité? comme le savoir, la connaissance, la pensée? il y a t-il un lien entre le savoir, la connaissance, la pensée et l'intelligence? pareil pour la liberté, il faudrai se mettre d'accord sur ce qu'elle est pour savoir si il y a un lien quelconque...

Bonjour rirrou,

inconscient signifie non-conscient.
La conscience est une sensation (donc une chose ressentie), relative tant à notre corps lui-même qu'au monde extérieur à notre corps.
Quand on marche, les mouvements qui permettent au corps de rester en équilibre en avançant sont effectués automatiquement. C'est-à-dire que les ordres du système nerveux vont aux muscles du corps (jambes, pieds, dos, épaules, bras, abdomen,...) en mode non-conscient. On peut avoir conscience de ce qui se passe dans une partie ou l'autre du corps, mais c'est après que les zones automatiques/inconscientes du cerveau aient fait le travail.
De la même manière, quand on fait du calcul mental, ou que l'on parle, une grosse partie du travail est fait dans des zones non-conscientes du cerveau : les mots sont "stockés" quelque part, et le cerveau inconscient va les chercher sans que l'on puisse consciemment le faire. On est conscient du mot une fois qu'il est arrivé dans une zone du cerveau qui nous permet d'avoir la "sensation" correspondant à ce mot.

Il y a "trente-six mille" définitions de l'intelligence...
Selon la définition, l'intelligence peut être consciente et/ou aussi non-consciente.

L'intelligence est généralement -pas toujours- associée à un cerveau (un cerveau simple pour le moustique ou pour le ver de terre, et un beaucoup plus complexe et volumineux pour le corbeau, l'orque, ou pour notre cousin le gorille).
Le cerveau étant un organe qui a -selon l'espèce- une structure particulière, avec des zones plus ou moins spécialisées sur des activités spécifiques,
cet organe est composé d'un nombre fini de cellules ayant chacune une durée de vie limitée, et son l'efficacité connaît un pic à mi-vie.

Un organe fini ne peut produire qu'une intelligence finie (limitée).
En outre, cette intelligence sera du type que l'évolution de l'espèce lui permet d'avoir.

Il y a sûrement (selon la définition de l'intelligence) un lien entre la mémoire, le savoir accumulé (= la connaissance), la pensée (consciente ou non), et l'intelligence.

Pour la liberté, c'est pareil : il y a plein de définitions. Généralement, la liberté est associée à la conscience. Mais pas toujours.
Un prisonnier entravé n'est pas physiquement libre.
Mais il se sentira un homme libre dans sa tête, si l'essentiel pour lui est -par exemple- d'oeuvrer pour l'atteinte d'un idéal par son groupe social.

Il n'en reste pas moins que la liberté est une sensation produite par des cellules nerveuses : il n'y a pas d'infini là dedans.
Le concept de liberté peut avoir une définition qui évoque l'infini (si quelqu'un sait ce que c'est que l'infini), mais la liberté n'est qu'une sensation temporaire, subjective donc.

Ciron
-----

[rirrou]

bonjour ciron, merci pour ta réponse mais j'aimerai en savoir plus si tu veux bien
tu dis:" cet organe est composé d'un nombre fini de cellules" ma question est : où se situe l'intelligence, dans la cellule?

tu dis aussi:" Il n'en reste pas moins que la liberté est une sensation produite par des cellules nerveuses" si la liberté est de l'ordre de la pensée oui, et ne corespond en rien avec l'idéal que l'homme s'en fait...

[rirrou]

re ciron, je réfléchissais à la liberté et étant donné que nous sommes aussi dans une rubrique psychologique, j'aimerai si tu veux bien, l'aborder aussi sous cet angle... "une sensation produite par des cellules nerveuses" ok. si la liberté que l'homme conçoit est de l'ordre de la pensée, elle est liée à la mémoire, à des réfférences... je me sens libre part raport à, ou je me sens prisonnier part raport à, ou aussi la notion du choix ce qui pour ma part n'a rien à voir avec une liberté quelconque. en revanche, n'est-il pas possible de prendre conscience du mouvement de la pensée qui fait que l'on conçoit psychologiquement une notion de liberté, qui n'en est pas une puisque cette notion se fabrique sur une base de non liberté??

[Ciron]

.......tu dis:" cet organe est composé d'un nombre fini de cellules" ma question est : où se situe l'intelligence, dans la cellule?...

J'essaie de le dire d'une autre manière :

Tout d'abord, comment peut-on décrire cet "objet d'observation" qu'est l'intelligence ?
Quelqu'un sur le forum avait donné un lien intéressant : on y trouve une grande variété de définitions.
On y trouve aussi une définition sur laquelle 52 experts se sont mis d'accord :

http://www.vetta.org/definitions-of-intelligence/
5. “Intelligence is a very general mental capability that, among other things, involves the ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly and learn from experience.” Common statement with 52 expert signatories [13]
[13] L. S. Gottfredson. Mainstream science on intelligence: An editorial with 52 signatories, history, and bibliography. Intelligence, 24(1):13-23, 1997.

Cette définition dit ce que produit cet objet conceptuel qu'est l'intelligence.

Un autre angle d'analyse est de savoir, techniquement, comment elle apparaît, cette intelligence.

Là, force est de constater que l'intelligence est issue de l'activité de groupes de cellules travaillant en réseaux. Il n'y a rien de surnaturel !
La qualité de cette activité dépend grandement de la structure du cerveau lui-même et de ses interconnections, et aussi du volume, de la quantité de "pièces" avec lesquelles il peut travailler (sans parler de l'apprentissage, bien sûr).

L'intelligence étant issue de l'activité d'un organe fini ne peut être que finie, avec donc des limites qui varieront avec les espèces.
Le chimpanzés le plus performants ont pu apprendre à compter jusqu'à neuf. Les humains peuvent compter beaucoup beaucoup plus loin.
On peut dire la même chose de la capacité à résoudre certains problèmes complexes : l'homme est généralement plus performant.
Le cerveau plus gros de certaines espèces ne signifie pas ipso-facto une plus grande intelligence. La structure est essentielle.
Ainsi, la corneille de Nouvelle Calédonie est probablement plus intelligente que bien des mammifères dont le cerveau est beaucoup plus gros qu'elle.

Ciron

[Ciron]

......tu dis aussi:" Il n'en reste pas moins que la liberté est une sensation produite par des cellules nerveuses" si la liberté est de l'ordre de la pensée oui, et ne corespond en rien avec l'idéal que l'homme s'en fait...

re ciron, je réfléchissais à la liberté et étant donné que nous sommes aussi dans une rubrique psychologique, j'aimerai si tu veux bien, l'aborder aussi sous cet angle... "une sensation produite par des cellules nerveuses" ok. si la liberté que l'homme conçoit est de l'ordre de la pensée, elle est liée à la mémoire, à des réfférences... je me sens libre part raport à, ou je me sens prisonnier part raport à, ou aussi la notion du choix ce qui pour ma part n'a rien à voir avec une liberté quelconque. en revanche, n'est-il pas possible de prendre conscience du mouvement de la pensée qui fait que l'on conçoit psychologiquement une notion de liberté, qui n'en est pas une puisque cette notion se fabrique sur une base de non liberté??

La liberté, c'est un "objet conceptuel" qui s'exprime comme tu dis "par rapport" aux éléments qui rentrent dans la définition que l'on en donnerait au moment où on la ressent, cette liberté, ou au moment où on y pense. Ces "éléments" ne sont pas nécessairement uniquement rationnels : ils peuvent parfois être de l'ordre du ressenti.

Pour moi, par exemple, je ressens un sentiment de liberté dès que je sent l'odeur d'humus, alors que je marche seul dans une forêt profonde, loin des sentiers. Je ne sais pas pourquoi c'est comme cela. Si je dois définir la liberté, je n'utiliserais sûrement pas mon ressenti comme une définition extrapolable à autrui, ni ne la considèrerais valable en général.

Sur la fin de ton mot :
Nous ne pouvons être conscient que des représentations que le cerveau fait des objets physiques que nous voyons ou remémorons, ou des objets conceptuels que nous rappelons de notre mémoire.
Le mouvement de la pensée alors qu'elle travaille sur la pensée ne nous est pas accessible, car ce travail se situe dans les parties non-conscientes du cerveau.

J'ai retrouvé une citation du neuroscientifique américain Karl Lashley, qui dit les chose de manière très claire : << Aucune activité de l'esprit n'est accessible à la conscience... L'esprit crée des choses ordonnées et organisées, mais il n'y a pas d'expérience consciente associée à la création de cet ordre.... Quand nous pensons en mots, les pensées s'organisent spontanément dans des phrases qui respectent les règles de grammaire, qui possèdent un sujet, un verbe, un complément... L'expérience consciente n'est d'aucun secours pour comprendre ce qui la structure.>>

Ainsi, je pense que nous ne sommes pas libres.
Et l'intelligence n'intervient nullement pour nous rendre "libres" : les "bêtes" sont aussi libres que nous. Cette dernière idée ne correspond pas à notre culture, à nos croyances, et c'est sans doute la raison pour laquelle l'idée de liberté est souvent réservée aux humains, et associée à l'intelligence (intelligence qui a très longtemps été considérée comme une caractéristique strictement humaine : voir pour cela la plupart des définitions de l'intelligence....)

Cependant, nous nous sentons souvent libres. Et c'est très bien ainsi. Peut-être cela a-t-il été un avantage sélectif, pour être un sentiment si répandu aujourd'hui.
Quand nous ne nous sentons pas libres, nous avons quand même en tête un sentiment de ce qu'est le concept de liberté.
Ce concept est une image mentale, une représentation de ce concept de liberté.

Ainsi, l'image virtuelle, le concept de liberté, existe bien dans notre cerveau, objectivement (avec des définitions/ sensations différentes selon les individus et selon les époques/ cultures).
L'organisation sociale peut donc s'organiser autours de ce concept (responsabilité, structure sociale, règles et codes, etc...)
Mais il n'empêche que nous ne sommes pas libres.
Les campagnes marketing sont rentables pour les boites qui les font : les résultats en termes d'influences sur les "choix" des clients/ cibles sont mesurés, pour s'assurer du pay-back des campagnes.

Les campagnes de Marketing et les manipulations médiatiques peuvent influer sur les "libres choix" d'une bonne partie des individus : une fois que les individus ont intégré les "briques logiques" et/ou les "briques émotionnelles" du message médiatique/ marketing, ces briques font partie de l'individu, qui pense alors s'exprimer sans aucune contrainte ressentie, librement donc....
....alors qu'il ne s'exprime que dans le cadre de sa structure mentale propre à ce moment donné, de son histoire personnelle, de la culture qui lui a été transmise, de l'orientation de son apprentissage/ de sa formation, etc etc.
C'est aussi pourquoi nous avons tous tant de difficulté à changer d'opinion, une fois que nous nous en sommes forgé une....

Ciron

[rirrou]

bonjour ciron et merci de prendre le temps de m'expliquer, je découvre en toute modestie..
tu dis:"l'intelligence est issue de l'activité de groupes de cellules travaillant en réseaux..." ça n'est pas surnaturel c'est sur... mais encore une fois, quand je te lis, j'ai tendance à déduire que l'intelligence est d'ordre cellulaire non pas cérébrale... je me dis aussi que tout organe du corps est composé de cellules et fonctionne donc intelligeament??

[rirrou]

re ciron

tu dis:"Les campagnes de Marketing et les manipulations médiatiques peuvent influer sur les "libres choix" d'une bonne partie des individus : une fois que les individus ont intégré les "briques logiques" et/ou les "briques émotionnelles" du message médiatique/ marketing, ces briques font partie de l'individu, qui pense alors s'exprimer sans aucune contrainte ressentie, librement donc....
....alors qu'il ne s'exprime que dans le cadre de sa structure mentale propre à ce moment donné, de son histoire personnelle, de la culture qui lui a été transmise, de l'orientation de son apprentissage/ de sa formation, etc etc.
C'est aussi pourquoi nous avons tous tant de difficulté à changer d'opinion, une fois que nous nous en sommes forgé une...." je suis tout à fait d'accord avec toi!!!!!!!!!!!!!!

tu dis aussi:"Le mouvement de la pensée alors qu'elle travaille sur la pensée ne nous est pas accessible" quand je dis prendre conscience... il est vrai que cette expression porte à confusion alors je la reformule, est il possible d'observer, (de la même manière que l'on peut très bien observer en soi la colère monter) le mécanisme?

[fridirick]

La liberté de volition est beaucoup plus problématique. Ce n'est plus seulement l'action qui n'est pas entravée, mais aussi la décision ayant conduit à l'action. La liberté de volition renvoie à la notion de libre-arbitre. La difficulté de cette notion est qu'il est bien difficile de concevoir ce qu'est une "entrave mentale".

Sur le plan philosophique, une analyse intéressante du concept de liberté de volition est à mon sens celle de H.G.Franckfurt. D'après lui, une intention d'action est libre ssi son auteur la reconnaît réflexivement comme sienne. De manière plus détaillée, il existe des désirs de premier ordre (manger des chips, aller se baigner, embrasser cette fille) et des désirs de second ordre qui portent sur les désirs de premier ordre. Un désir de premier ordre est libre ssi il existe un désir de second ordre portant dessus. Par exemple, je suis libre en mangeant des chips ssi je désire désirer manger des chips. Dans le cas contraire, je mange des chips par une pulsion que je réprouve, je suis victime de mon désir (qui peut être pathologique). Une telle analyse me semble bien capturer les intuitions de sens commun sur le libre-arbitre tout en ayant le mérite d'être compatible avec le déterminisme (ce qui évacue tout problème métaphysique).

Sur le plan scientifique, des investigations ont été menées sur la liberté de la volition (bien que l'expression soit rarement présente dans la littérature scientifique). Les expériences célèbres de Libet montrant que le mouvement est anticipé avant que le sujet en soit conscient ont été considérés par certains comme une preuve spectaculaire de l'inexistence du libre-arbitre. (Ce qui montre la grande confusion entre liberté de volition, déterminisme, et conscience chez certains scientifiques)

Tu peux faire une analogie de cette question en te questionnant sur le statu des lois. Que sont les lois au regard de la volition ?

[rirrou]

bonjour, je trouve cette phrase intéressante: "...qu'il est bien difficile de concevoir ce qu'est une "entrave mentale...". personnellement il ne sagit pas de concevoir, mais d'observer, concevoir c'est "fabriquer". est il possible d'observer (psychologiquement parlant) un fait tel que la colère, la frustration ou le fait de prendre une décision par ex., sans émettre un jugement, sans analyse, juste observer?

[Ciron]

bonjour ciron et merci de prendre le temps de m'expliquer, je découvre en toute modestie..
tu dis:"l'intelligence est issue de l'activité de groupes de cellules travaillant en réseaux..." ça n'est pas surnaturel c'est sur... mais encore une fois, quand je te lis, j'ai tendance à déduire que l'intelligence est d'ordre cellulaire non pas cérébrale... je me dis aussi que tout organe du corps est composé de cellules et fonctionne donc intelligeament??

Bonjour Rirrou,
Je ne suis pas du tout un spécialiste ! Je ne prétend pas expliquer une vérité !
En fait, échanger sur le forum me permet aussi de me recadrer, de changer/ modifier mon opinion sur tel ou tel sujet.

Je reformule donc, pour être plus clair :
L'intelligence est issue de groupes de cellules cérébrales travaillant en réseaux...

Ciron

[Ciron]

.......
tu dis aussi:"Le mouvement de la pensée alors qu'elle travaille sur la pensée ne nous est pas accessible" .......
.... est il possible d'observer, (de la même manière que l'on peut très bien observer en soi la colère monter) le mécanisme?

4 et 3, ça fait combien ? sept ? Bravo !
As-tu essayé d'observer ce qui se passe dans ton cerveau entre l'énoncé de la question et l'expression de la réponse ?

Que tu ailles chercher un automatisme mémorisé ( 4 et 3, sept),
que tu fasses l'addition 4 + 1 = 5 + 1 = 6 + 1 = 7 sur tes doigts,
que tu visualises 4 taches, et que tu mettes mentalement 3 taches à côté, pour visualiser l'ensemble,
tu ne peux jamais avoir accès à ce que fait le cerveau pour faire le calcul : tu n'as accès qu'au résultat partiel (ex. : 5+1=6) ou au résultat total.

La raison pour cela -selon ce que je lis- c'est que les mécanismes qui gèrent ces processus se trouvent dans des zones cérébrales auxquelles les zones permettant des sensations conscientes n'ont pas accès.

Ciron

[Ciron]

.....une intention d'action est libre ssi son auteur la reconnaît réflexivement comme sienne.
De manière plus détaillée, il existe des désirs de premier ordre (manger des chips, aller se baigner, embrasser cette fille) et des désirs de second ordre qui portent sur les désirs de premier ordre. Un désir de premier ordre est libre ssi il existe un désir de second ordre portant dessus.
Par exemple, je suis libre en mangeant des chips ssi je désire désirer manger des chips.

Bonjour Fridirick,

Tu dis : je suis libre en mangeant des chips si je désire désirer manger des chips.
Mais, est-ce si simple ?
Est-ce que je désire désirer manger des chips, ou bien crois-je avoir le désir de désirer manger des chips ?

Nietzsche résume bien la problématique quand il parle du besoin inconscient de domination qui peut pousser, chez certains, à vouloir pratiquer des activités compassionnelles.
Dans ce cas, puis-je dire que je suis libre de pratiquer ces activités compassionnelles, ou dois-je reconnaître que je ne suis pas libre ?
Ou bien, les deux aspects étant simultanément miens, suis-je à la fois libre et non libre ?

Ciron

[fridirick]

Bonjour Fridirick,

Tu dis : je suis libre en mangeant des chips si je désire désirer manger des chips.
Mais, est-ce si simple ?
Est-ce que je désire désirer manger des chips, ou bien crois-je avoir le désir de désirer manger des chips ?

Nietzsche résume bien la problématique quand il parle du besoin inconscient de domination qui peut pousser, chez certains, à vouloir pratiquer des activités compassionnelles.
Dans ce cas, puis-je dire que je suis libre de pratiquer ces activités compassionnelles, ou dois-je reconnaître que je ne suis pas libre ?
Ou bien, les deux aspects étant simultanément miens, suis-je à la fois libre et non libre ?

Ciron

ce passage n'est pas de moi. J'ai trouvé la problématique sympa alors j'ai voulu l'emmener autre part. (le statut des lois)

Pour répondre à votre question. La conscience semble avoir une faculté à interdir, à nihiler le choix. Pas à le definir. Je ne vois donc aucun paradoxe.

[Ciron]

...... La conscience semble avoir une faculté à interdir, à nihiler le choix. Pas à le definir......

Bonjour Fridirick,

Je pense que l'évolution / la sélection naturelle (voici sans doute des millions d'années) ont peu à peu sélectionné les prédispositions ou les arrangements neuronaux qui rendent automatiques beaucoup des activités les plus fréquentes.

Cette même évolution a aussi favorisé l'ajout en superposition d'un mécanisme particulier qui traite des activités plus complexes : les différentes formes de conscience interviennent alors.
Les activités conscientes sont bien plus lentes que celles automatiques. Quand une activité automatique est lancée depuis les zones non-conscientes, les zones conscientes en sont informées alors que l'exécution est imminente : un processus conscient peut intervenir pour stopper l'action, mais il y a pour cela une "fenêtre" temporelle extrèmement brève.

Cependant, beaucoup d'espèces ont développé ces activités conscientes, selon différentes formes/ niveaux.
Ces activités conscientes demandant de l'énergie et du temps, elles auraient été sans doute éliminées dans le processus de l'évolution (via le non-succès des organismes qui les portaient) si ce processus n'apportait pas un bénéfice.

Pour ce qui concerne les croyances/ lois/ règles sociales, il s'agit probablement d'un troisième processus de l'évolution : un processus de sélection sociale, qui apporte un avantage au groupe qui l'adopte, dans un certain environnement (comme dans le "buisson évolutif" darwinien, il n'y a pas de "progrès"). Ce processus de sélection sociale a donné de grandes civilisations, dont beaucoup ont ensuite disparu quand l'environnement a changé, ou que d'autres groupes sociaux on occupé mieux la "niche".

Ciron

[invite8ae98fac]

La notion d'intelligence au même titre que celle de la beauté, par exemple, est une notion très subjective. Chacun aillant sa propre définition.

Pour moi, elle est intimement lié à la capacité à survivre d'un être vivant.
C'est en quelque sorte mon instrument de mesure autant que l'est le "Test QI" pour certains autres.

Liberté, intelligence, la langue elle même ne sont que des concepts destinés à faciliter la communication entre êtres humains. Ces notions n'en absolument aucun encrage au sein de la réalité.
En résumé, sans être humain ces notions n'existeraient pas.

[roro11111]

Bonjour,

Pour moi la liberté c'est pouvoir être là, tranquillement a un coin de rue sans arrière-pensée.
Ne pas se dire : "à il faut que je fasse ceci, cela".

La liberté n'est pas forcement la suite de l'intelligence.

[Ciron]

Bonjour,

Pour moi la liberté c'est pouvoir être là, tranquillement a un coin de rue sans arrière-pensée.
Ne pas se dire : "à il faut que je fasse ceci, cela".

La liberté n'est pas forcement la suite de l'intelligence.

A ce titre, les algues et les huitres sont effectivement tout à fait libres.
Tout comme l'escargot de mon jardin, ou le lézard qui lézarde au soleil.

Ciron

[invite231234]

Le libre-arbitre c'est pouvoir abandonner ce concept si on le veut !

[Ciron]

La notion d'intelligence au même titre que celle de la beauté, par exemple, est une notion très subjective. Chacun aillant sa propre définition.

Pour moi, elle est intimement lié à la capacité à survivre d'un être vivant. ......

Bonjour Malar,

J'aime beaucoup votre définition, orientée à un RESULTAT, et donc MESURABLE de quelque manière.
Elle correspond je pense à celle-ci :

I obviously try to disregard the definitions which describe intelligence as the thing I am good at (and where the things the others are better at “do not count”).

To me, intelligence is a function (often mental) which enables an individual (or group) to organize the world (internal and external) into thoughts and / or acts.

Of course, some kind of intelligence will not succeed or survive in a specific environment, but could flourish in another.

So,
To resolve an algebra problem is “mathematical intelligence"
To find a solution without knowing why is “intuition intelligence"

To find back a fox track in the night is “smell intelligence”
To blossom at the right time is “seasons intelligence"


All living things (Animals and Plants) do have a form of intelligence, which generally is consistent with the specific ecological niche in which the Specie/Group has grown with.
If they had not had this intelligence, they would have probably disappeared !

Also, having a very high intelligence in a specific area do not protect a Specie/Group from extinction, if this Specie/Group has a low or non- intelligence in another important area, which becomes important for the survival of this Specie/Group..… we know many examples of this occurring in the past, and we might witness (or maybe not?) similar occurrences in the future !

Pour certaines formes d'intelligences analytiques, peut-être faudrait-il mettre un bémol/exclure les Espèces/groupes dont le succès est tel (infestation) qu'ils créent des dommages irréversibles aux éco-systèmes nécessaires à leur propre survie, ou pire, qui mettent en oeuvre une "Grande Extinction" impliquant un très grand nombre d'espèces, et dont on n'est pas certain que ladite Extinction ne reste que partielle.

Ciron

[Ciron]

Le libre-arbitre c'est pouvoir abandonner ce concept si on le veut !

Mais le peut-on ? Ou bien on y croit, ou bien on n'y croit pas.
Très peu de gens sont passés de l'un à l'autre, ou inversement.

Ciron

[Xoxopixo]

Mais le peut-on ? Ou bien on y croit, ou bien on n'y croit pas.
Très peu de gens sont passés de l'un à l'autre, ou inversement.

Ces deux phrases peuvent être en contradiction.

"Très peu" signifie qu'il arrive parfois qu'une personne change d'opinion.
" Ou bien on y croit, ou bien on n'y croit pas" signifie :
* Soit rien, si on ne précise pas une durée.
* Soit qu'on ne peut pas changer d'opinion, ce qui est alors en contradiction avec l'affirmation précédente.

De plus, on peut également ne pas avoir d'opinion par manque de savoir, et avoir l'opinion qu'il est impossible de savoir.

De toutes façon, libre-arbitre est un terme inventé pour exprimer un concept, relativement flou.
Et rien de permet d'affirmer qu'il ne s'agit rien d'autre qu'un concept et qu'il se base sur une réalité.

On peut en discuter longuement, sans avoir jamais de réponse de type scientifique si aucun model descriptif n'y est associé.
Model qui demanderait de plus un consensus parmi les scientifiques, qui à ma connaissance n'existe pas.

[fridirick]

La notion d'intelligence au même titre que celle de la beauté, par exemple, est une notion très subjective. Chacun aillant sa propre définition.

Pour moi, elle est intimement lié à la capacité à survivre d'un être vivant.
C'est en quelque sorte mon instrument de mesure autant que l'est le "Test QI" pour certains autres.

Liberté, intelligence, la langue elle même ne sont que des concepts destinés à faciliter la communication entre êtres humains. Ces notions n'en absolument aucun encrage au sein de la réalité.
En résumé, sans être humain ces notions n'existeraient pas.

Ou a contrario que l'intelligence c'est la faculté à répondre des questions que quelqu'un pourrait poser.

Vu d'ici on pourrait conclure que ce n'est pas l'intelligence qui n'existe pas ou ne fait pas sens ou etc...mais la question.

[invite8ae98fac]

Bonjour Malar,

J'aime beaucoup votre définition, orientée à un RESULTAT, et donc MESURABLE de quelque manière.
Elle correspond je pense à celle-ci :

Merci !

En effet, elle s'en rapproche énormément. Je ne comprends pas cette manie qu'ont certain à rabaisser certaines "formes d'intelligences" (pour reprendre la définition que vous avez posté), celles-ci ont subis un long périple pour arriver à ce stade d'évolution autant que l'est notre faculté de calcule ou d'analyse par exemple.

L'intelligence n'est qu'une question d'adaptation en fin de compte. Personnellement j'ai établi un rapport direct entre l'intelligence et l'environnement d'où le fait que je l'aies lié à la capacité de survie.
Si on veut vraiment objectivement comparer le "QI" de deux personnes (ou d'un être vivant et même non vivant en générale), on la jette, à un age très prématuré, dans une île déserte sans aucune aide externe (Pas de connaissances, outils ou même habits), le plus "intelligent" sera le plus apte à survivre (le plus longtemps ).
Et encore, il ne sera plus intelligent qu'au sein de cette environnement spécifique ! Les résultat diffèreraient dans un désert ou aux pôles par exemple.

Là ou ma définition diverge légèrement avec la votre se situe dans le fait que de mon coté, ces différentes formes ou fonctions d'intelligences sont liés les unes aux autres. On ne peut les considérer que comme étant un ensemble indivisible.

Pour certaines formes d'intelligences analytiques, peut-être faudrait-il mettre un bémol/exclure les Espèces/groupes dont le succès est tel (infestation) qu'ils créent des dommages irréversibles aux éco-systèmes nécessaires à leur propre survie, ou pire, qui mettent en oeuvre une "Grande Extinction" impliquant un très grand nombre d'espèces, et dont on n'est pas certain que ladite Extinction ne reste que partielle.

Ciron

On peut aussi considérer que cette "infestation" fasse partie du cycle naturelle. Il est possible que cette extinction fasse partie d'un écho-système plus "large" encore et que ça soit dans la logique même des choses. L'équation à la quelle la nature obéit est très complexe.

[invite8ae98fac]

Ou a contrario que l'intelligence c'est la faculté à répondre des questions que quelqu'un pourrait poser.

Vu d'ici on pourrait conclure que ce n'est pas l'intelligence qui n'existe pas ou ne fait pas sens ou etc...mais la question.

Je pense ne pas saisir totalement l'idée que vous espériez transmettre.
Je manque certainement d'intelligence.

[Ciron]

<< Le libre-arbitre c'est pouvoir abandonner ce concept si on le veut !>>

<< Mais le peut-on ? Ou bien on y croit, ou bien on n'y croit pas.
Très peu de gens sont passés de l'un à l'autre, ou inversement.>>

Ces deux phrases peuvent être en contradiction. .......

Bonjour Xoxopixo,

Oui et non...
Oui, comme vous voyez les choses.
Non, si on les voit autrement...

Le processus de changement d'opinion n'est pas une chose volontaire : à un moment donné, on ressent que l'on a changé d'opinion.
Ce sont tous les éléments que nous avons intégré (ou que nous n'avons pas intégré) qui font que notre non-conscient porte à notre conscience la solution (= la nouvelle opinion).
Nous pouvons avoir coscience des éléments nouveaux portés à notre connaissance.
Mais il n'est pas possible d'avoir conscience des mécanismes qui mettent ces éléments en relation, AVANT que la nouvelle opinion ne vienne à notre conscience.

Et puis, quand quelqu'un est "stabilisé" dans une opinion, il est rare que cela change...

Ciron