Le savoir peut-il rendre malheureux ?

[f6bes]

Ce qui rend malheureux, c'est plutôt de ne pas comprendre un savoir...
Ainsi il y a beaucoup plus de personnes malheureuses de ne pas comprendre la Mécanique Quantique que l'inverse.
Apprendre l'Histoire-Géo est accessible à tout le monde, comprendre les Maths ou la Physique non.

Bjr à toi,
Bof , la mécanique quantique..ne me rends pas malheureux. Je passe à autre chose ...tout simplement.
Reste un GROS détail ..le savoir de QUOI. On est tous IGNORANTS en ...quelque chose.
Ca n'empéche pas d'etre heureux et si un ...savoir nous plait et assimilable...alors ...on est tout autant heureux.

L'histoire Géo ...ça jamais été ma tasse de thé. Par contre l'électronique...oui !

Donc pas la peine de se mettre martel en tete !
Vivons nos passions dans leur savoir ...c'est déjà bien suffisant.

Bonne journée
-----

[ansset]

Ce qui rend malheureux, c'est plutôt de ne pas comprendre un savoir...
Ainsi il y a beaucoup plus de personnes malheureuses de ne pas comprendre la Mécanique Quantique que l'inverse.
Apprendre l'Histoire-Géo est accessible à tout le monde, comprendre les Maths ou la Physique non.

pas d'accord du tout.
les gens se contre foutent de la mécanique quantique. ( et ils ont raison )
quand à l'histoire-géo ( disons la géo-politique ) c'est passionant pour presque tous les esprits curieux de notre monde.

[fridirick]

J'ai pas l'impression qu'avoir discuté avec des mathématiciens aient permis à ramanudjan de se sentir mieux. Ni meme qu'il ait pensé sa charge si importante.

[ansset]

J'ai pas l'impression qu'avoir discuté avec des mathématiciens aient permis à ramanudjan de se sentir mieux. Ni meme qu'il ait pensé sa charge si importante.

tu confirmes mon propos.
le dirigeant iranien est très "instruit" en matière de geo-politique.
et il n'a pas besoin de matheux pour ça

[fridirick]

Il y a d'autres exemples, tel que celui de nijinski. Je pense que l'erreur type c'est de créer son propre langage. Quand on le fait on ne comprend pas tout de suite ce que cela implique. Après il est trop tard. On me dira quel rapport entre le savoir et son propre langage. Ben on adapte sa façon de penser à cet objet. Le mode d'acquisition de ce savoir. On s'y moule en profondeur.

[ansset]

je pense que la discussion dérive un peu ...

[fridirick]

je pense que la discussion dérive un peu ...

atypisme neurologique.

[aurelienbis]

Déformation professionnelle.

[ansset]

c-a-d , je ne comprend pas???

[shokin]

En fin de compte, il n'y a pas vraiment de corrélation entre le fait d'avoir acquis des connaissances et le fait d'être malheureux.

[pesdecoa]

Pour qu'une personne se coupe du monde et de ses plaisirs pour se consacrer à sa recherche scientifique, c'est qu'il y a quelque chose de l'ordre de l'extase, du divin. Etre un peu dans le secret des Dieux...

[tarninou]

Oui je réalise en fait que ma question était peut être mauvaise, car j'adore apprendre et ça me rend heureux d'apprendre de nouvelles choses. La vrai question est plutôt: La passion rend t-elle malheureux ?

de manière beaucoup plus terre à terre, si on se fie à la littérature et à l'éthymologie, une passion rendra quasi-systématiquement malheureux. Cela n'a finalement pas avoir avec le savoir, tout comme les empathies communes de Fridirick, qui peuvent être "oubliées" par de grand scientifiques, par des artistes flamboyants, par des accros du tuning ou par des collectionneurs de dinky toys.

Finalement, la psychée humaine ne serait-elle pas ainsi faite qu'absolument tout puisse être pour certains une source de malheur ?

Pour revenir à la question initiale, il ne me semble pas que le fait de savoir soit un si grand pourvoyeur de malheur comparé à d'autres causes. Peut-être le "haut-niveau" (dans la connaissance, le sport ou n'importe quelle activité) est un plus grand pourvoyeur puisqu'il implique forcément une passion pour l'activité en question...

[invité6735487]

Écoutez, il n'y a aucun secret, le savoir est l'apologie du mal transcendant donc il ne fallait pas toucher à la pomme !

Pour être plus sérieux, l'éthique est là pour nous rappeler que tout savoir n'est pas à prendre à la légère !

[pesdecoa]

de manière beaucoup plus terre à terre, si on se fie à la littérature et à l'éthymologie, une passion rendra quasi-systématiquement malheureux. Cela n'a finalement pas avoir avec le savoir, tout comme les empathies communes de Fridirick, qui peuvent être "oubliées" par de grand scientifiques, par des artistes flamboyants, par des accros du tuning ou par des collectionneurs de dinky toys.

Finalement, la psychée humaine ne serait-elle pas ainsi faite qu'absolument tout puisse être pour certains une source de malheur ?

Pour revenir à la question initiale, il ne me semble pas que le fait de savoir soit un si grand pourvoyeur de malheur comparé à d'autres causes. Peut-être le "haut-niveau" (dans la connaissance, le sport ou n'importe quelle activité) est un plus grand pourvoyeur puisqu'il implique forcément une passion pour l'activité en question...

On dirait le discours d'un témoin de jehovah...
La connaissance permet aussi de ne pas être un serviteur. C'est par le savoir qu'on devient un homme libre. Car alors tu perds la naiveté des ignorants.

[aurelienbis]

Pour qu'une personne se coupe du monde et de ses plaisirs pour se consacrer à sa recherche scientifique, c'est qu'il y a quelque chose de l'ordre de l'extase, du divin. Etre un peu dans le secret des Dieux...

Joliment dit.

[tarninou]

On dirait le discours d'un témoin de jehovah...
La connaissance permet aussi de ne pas être un serviteur. C'est par le savoir qu'on devient un homme libre. Car alors tu perds la naiveté des ignorants.

Alors là je reste coi... On a pas du croiser les mêmes, à moi, il me parlent plus "divin" et secret des dieux" mais merci de partager ton avis éclairé et finement argumenté.

Sinon j'aimerais bien que tu m'expliques ou tu vois que je montre le savoir comme péjoratif. Et le côté naïveté = ignorant = bas peuple esclave m'évoque aussi tout un tas de choses que je m'abstiendrais de développer ici.

[aurelienbis]

naïveté = ignorant = bas peuple esclave m'évoque aussi tout un tas de choses que je m'abstiendrais de développer ici.

Ce n'est pas un "=" mais "+-=". Je pense qu'il s'agit d'une conclusion qui ne laisse pas de place au doute.
NB : Je ne suis historien, mais d'après les informations dont je dispose, c'est ce que j'en tire. Si tu as des contres-exemples, libre à toi de développer.

On a pas du croiser les mêmes, à moi, il me parlent plus "divin" et "secret des dieux"

Lorsque nous arrivons à faire marcher les handicapés, greffer des membres à des amputés, faire voir les aveugles grâce à la technologie, difficile d'échapper au "complexe de dieu" de la modernité.
Et lorsqu'il s'agit d'intelligence artificielle, alors là n'en parlons pas.

Le tout étant de toujours être capable de prendre du recul et de rester terre à terre.
Certains ont dérivé vers le coté sectaire de la chose (je pense au transhumanisme, les partisans de la singularité) mais dire que certaines de nos recherches ont quelque chose de "divin" est en partie vrai, et à l'opposé du discours d'un témoin de Jéhovah.

[pesdecoa]

Alors là je reste coi... On a pas du croiser les mêmes, à moi, il me parlent plus "divin" et secret des dieux" mais merci de partager ton avis éclairé et finement argumenté.

Sinon j'aimerais bien que tu m'expliques ou tu vois que je montre le savoir comme péjoratif. Et le côté naïveté = ignorant = bas peuple esclave m'évoque aussi tout un tas de choses que je m'abstiendrais de développer ici.

Le savoir ne doit pas être vu comme un problème relevant de la morale.
Le savoir est une question politique.
Tu sembles dire : "Ne donnez pas le meilleur de vous même pour acquérir un savoir, car alors vous serez malheureux"

[tarninou]

Je ne dis absolument pas ça. Je dirais plus "faites bien ce que vous voulez tant que vous n'embêtez personne" d'ailleurs. Ce que je dis, c'est que si une personne engage toutes ses forces et toute son intention dans un but bien précis qui n'est pas partagé par son entourage, alors oui, il risque de s'en couper. Et si cela le rend malheureux, alors pour lui, c'est un problème. Sinon super, qu'il continue. Le savoir n'a rien à voir la dedans, c'est vrai pour tout.

En fait si on me demandais mon avis (ce qui j'en suis conscient n'est pas le cas) alors plus que "faites ce que vous voulez", je conseillerais de ne pas "tout" donner pour un seul but, il y a des tas de choses qui valent la peine. Acquérir tout le savoir/argent/compétence physique... du monde ne rend pas plus libre si on n'est pas capable de s'arrêter 30 secondes pour profiter d'un coucher de soleil ou d'une chanson qu'on adore. Ca devient alors plus enfermant. Mais c'est une opinion personnelle.

[ogust]

Bonjour.
Soyons heureux.
Bien brièvement.

[hoggar tassili]

bonsoir
reponse : N O N
c'est par le savoir qu'on passe d'un groupe de personne ( classe) a un autre groupe de personne
Si des personnes ne vous comprennent pas ,c'est que vous discutez trop philo ou scientifique_ _proverble arabe : " ce qui croit trop savoir;mourra de d'enervement " ( modestie du savant)

[invite23876543123]

OK hoggar tassili : mais celui qui sait sans s'énerver devrait pourvoir au bien de la communauté ... non ?

Toujours humblement, ...

[pelkin]

Nous sommes sur un forum scientifique que je sache ; j'aimerais savoir, depuis le début de ce post, quel est l'aspect "scientifique" de vos vaticinations. Le savoir "politique" ou le savoir "moral" ... c'est franchement du grand n'importe quoi .
Bref, parmi les pages de Futura Sciences, les pages les plus pauvres en "savoir" .. je préfère ne même pas évoquer un quelconque acquis de connaissance.

Savoir POLITIQUE
Savoir MORAL
TEMOIN DE JEHOVAH

??? Y'a pas un modo dans le coin (ou de passage !) ? Pour clôturer ce désastre !

[shmikkki]

Bonjour à tous,

Je ne dis absolument pas ça. Je dirais plus "faites bien ce que vous voulez tant que vous n'embêtez personne" d'ailleurs. Ce que je dis, c'est que si une personne engage toutes ses forces et toute son intention dans un but bien précis qui n'est pas partagé par son entourage, alors oui, il risque de s'en couper. Et si cela le rend malheureux, alors pour lui, c'est un problème. Sinon super, qu'il continue. Le savoir n'a rien à voir la dedans, c'est vrai pour tout.

Absolument d'accord avec ça!
Le savoir n'est pas le problème. Que l'on en ai beaucoup ou pas.
Si on veut avoir une discussion claire, il faudrait alors aussi quantifier le savoir.
C'est quoi savoir beaucoup, ou pas? D'autant que comme disait Socrate, pour faire court, plus on sait, plus on se rend compte que l'on ne sait pas. Alors? Le reste de savoir qu'il nous reste à apprendre (pour chacun de nous) est finalement très subjectif. Parlez à une personne qui ne s'intéresse pas à la physique, et il vous dira que oui il sait que le temps et universel, et c'est tout. Il ne percevra son ignorance que si vous lui enseignez la physique (donc il percevra son ignorance seulement en acquérant du savoir). Parlez à un physicien et il vous dira que non, mais que du coup ça lui amène des tas de questions en plus, et qu'il ne sait pas grand chose sur le sujet.
Si l'on compare le taux d'ignorance perçue par les 2 personnes, le physicien est nettement plus haut.... dans son domaine.
Demandez par contre au physicien s'il est malheureux de ne pas savoir tout les tenants et les aboutissants de la relativité, il vous répondra que non, et que ça le passionne. Demandez ça à un agriculteur qui se fiche de la physique, il vous répondra qu'il s'en fiche et ça ne le rend pas malheureux, mais savoir s'il va pleuvoir ou pas dans 2j ça par contre ça le rend malheureux.
Bref, je pense que pour répondre à cette question il faut déjà clarifier de quoi on parle: Le savoir perçu ou le avoir "absolu" ... qui nous amène tout droit vers d'autres discussions ("y-a-t-il un niveau fini de savoir"?).

Je pense que notre état (heureux / malheureux) ne dépend simplement que de la valeur qu'on l'on attribue à tel ou tel type de savoir, comme l'agriculteur qui veut savoir la météo à 2j, et le physicien qui veut connaitre la structure de l'espace-temps. Après tout, ces 2 personnes savent surement autant de choses, mais vraiment pas dans le même domaine, et la perception de leur ignorance et l'impact que ça a sur leur état ne dépend que de la valeur qu'ils attachent à ce domaine.

[invite23876543123]

Bonjour à tous,



Absolument d'accord avec ça!
Le savoir n'est pas le problème. Que l'on en ai beaucoup ou pas.
Si on veut avoir une discussion claire, il faudrait alors aussi quantifier le savoir.
C'est quoi savoir beaucoup, ou pas? D'autant que comme disait Socrate, pour faire court, plus on sait, plus on se rend compte que l'on ne sait pas. Alors? Le reste de savoir qu'il nous reste à apprendre (pour chacun de nous) est finalement très subjectif. Parlez à une personne qui ne s'intéresse pas à la physique, et il vous dira que oui il sait que le temps et universel, et c'est tout. Il ne percevra son ignorance que si vous lui enseignez la physique (donc il percevra son ignorance seulement en acquérant du savoir). Parlez à un physicien et il vous dira que non, mais que du coup ça lui amène des tas de questions en plus, et qu'il ne sait pas grand chose sur le sujet.
Si l'on compare le taux d'ignorance perçue par les 2 personnes, le physicien est nettement plus haut.... dans son domaine.
Demandez par contre au physicien s'il est malheureux de ne pas savoir tout les tenants et les aboutissants de la relativité, il vous répondra que non, et que ça le passionne. Demandez ça à un agriculteur qui se fiche de la physique, il vous répondra qu'il s'en fiche et ça ne le rend pas malheureux, mais savoir s'il va pleuvoir ou pas dans 2j ça par contre ça le rend malheureux.
Bref, je pense que pour répondre à cette question il faut déjà clarifier de quoi on parle: Le savoir perçu ou le avoir "absolu" ... qui nous amène tout droit vers d'autres discussions ("y-a-t-il un niveau fini de savoir"?).

Je pense que notre état (heureux / malheureux) ne dépend simplement que de la valeur qu'on l'on attribue à tel ou tel type de savoir, comme l'agriculteur qui veut savoir la météo à 2j, et le physicien qui veut connaitre la structure de l'espace-temps. Après tout, ces 2 personnes savent surement autant de choses, mais vraiment pas dans le même domaine, et la perception de leur ignorance et l'impact que ça a sur leur état ne dépend que de la valeur qu'ils attachent à ce domaine.

à quand un calcul statistitique de l'entropie de Shannon sur la métanalyse quantique !!!

[ansset]

à quand un calcul statistitique de l'entropie de Shannon sur la métanalyse quantique !!!

remarque ironique et qui me semble inutile.
que je ne sais qualifier.
entre l'abus de la moquette et l'onanisme intellectuel !

[shmikkki]

Oui j'avoue que je comprend pas non plus l'intérêt de la remarque ...
Bref, pour revenir à la question principale, je me disais juste que ça serait intéressant de comparer le savoir "perçu" par la personne du savoir "absolu" (mettons, si on attribue des bit comme en informatique à chaque nouvelle information dans le cerveau).

[philname]

Le savoir peut il rendre malheureux ?

D'expérience, le savoir qui lui est directement imposé par le cursus scolaire notamment de la 6eme à la 3eme, oui.Après on choisit plus ou moi la voie qui nous intéresse. Et encore après le boulot on fait pas toujours un travail qui nous plait. Et encore le savoir de l'expérience peut être pollué par la hiérarchie on en sera beaucoup dégouté !

Pour être vraiment heureux dans la recherche du savoir, l'idéal il faut que la recherche se faisse d'elle même par l'individu même.

Après c'est une recherche de bonheur, de sensation et de recherche de vérité dans la science.

Le savoir rend libre : comment etre libre dans une société où l'on vous impose des normes, une soumission au capitalisme par la dette...

[invite23876543123]

remarque ironique et qui me semble inutile.
que je ne sais qualifier.
entre l'abus de la moquette et l'onanisme intellectuel !

Oui j'avoue que je comprend pas non plus l'intérêt de la remarque ...
Bref, pour revenir à la question principale, je me disais juste que ça serait intéressant de comparer le savoir "perçu" par la personne du savoir "absolu" (mettons, si on attribue des bit comme en informatique à chaque nouvelle information dans le cerveau).

Désolé vous 2 j'étais fatigué mais j'avais envie de communiquer ...

PS : et ce n'était qu'un petit brin d'humour, voir le smiley !

[ansset]

ja sais bien fuckthedemon.
j'ai essayé de répondre sur le même ton