A votre avis, est-ce qu'on peut considérer l'homme comme une machine ? Me direz-vous : "Mais l'homme a des émotions, des croyances, une conscience ..."
Les machines sont créées par des ingénieurs en utilisant la physique classique. L'homme obéit lui aussi à toute les lois de la physique, ce qui veut dire que l'homme est une machine, mais une machine très développée.
Bonsoir,
L'homme est-elle une machine ?
L'homme non, mais la femme oui, c'est ce qui fait notre différence. Pour ceux qui visualiseront l'interview de jacques Brel, il faut prendre ma remarque au niveau de l'humour.
Patrick
Hihihihi
L'homme est-elle une machine ? Tu parles des travestis ou des transsexuels ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En supposant que tu appelle une machine, quelques chose de complètement programmé, qui n'a aucun libre arbitre réel (bien quapparent) car il n'est régis uniquement par les lois de cause à effet avec une seule possibilité, alors je dirai ce qui suit :
Si notre univers est complètement régis selon la théorie du chaos déterministe dans lequel tous les phénomènes seraient déjà déterminés à l'avance, alors oui l'homme est une machine comme tout le reste.
Si il existe aussi une part de non déterminisme, que l'on pourrait expliquer en physique quantique qui est une science probabiliste, où les particules élémentaires seraient apparemment intrinsèquement liées à des lois de probabilité que l'on connait mal, alors toutes les possibilités probables seraient déterminées à l'avance.
Dans ce cas, je ne peut pas te dire si nous somme des machines ou pas, car je ne connais pas la nature de ce probabilisme.
Aussi je préfère préciser que si tout est déterminé à l'avance, cela signifie pas que tout est prévisible.
Bonjour!
C'est une question très intéressante!
Pour moi l'organisme humain peut s'apparenter a une machine puisque, comme cela a deja été dis; notre corps obéit a des lois de physique et de chimie. Ce qui pour moi fait la différence entre un humain et une machine c'est la conscience et la volonté, le libre arbitre. Une machine est apte a effectuer certaines taches pour lesquelles elle a été programmée mais ne peut pas prendre des décisions, elle n'a pas de jugement est donc, pas de libre arbitre.
On peut également différencier la machine de l'homme car au cours de la vie notre cerveau évolue en permanence. Nous sommes capables d'apprendre et de nous adapter. Grâce a la plasticité du cerveau nous développons des zones particulières de notre cerveau lors d'apprentissage. Ainsi le cerveau d'un musicien sera différent de celui d'un architecte ou d'un mathématicien. Les machines elles sont des objet qui ne changent pas et ne s'adapte pas.
Je pense que ce sont les deux différences majeures entre l'homme et la machine!
Oui tout est question de définition après. C'est pour cella que j'ai émis une supposition avant d'émettre ma réflexion.
Les malentendus sont malheureusement très nombreux, probablement parce que serait trop fastidieux de s'accorder sur les définitions en début de chaque prise de parole.
Maintenant imagine que l'on s'appuie sur ces trois types de définition.
Une machine la plus basique : qui n'a ni conscience, ni libre arbitre .
Une machine évoluée mais prisonnière d'elle même : avec une conscience, mais un libre arbitre seulement illusoire.
Une machine évoluée et libre : avec conscience et véritable libre arbitre.
La question serait alors : L'homme est-elle une machine libre ?
En excluant toute question philosophique de type paradoxal comme : peut-on être contraint d'être libre ?
Car le problème ici viens encore une fois d'un problème de définition.
l'homme n'est pas une machine.Envoyé par MidoXSan
la machine n'est pas l'homme, elle lui manque ce petit brin de schysophrénie, ...
D'après le questionnement que je propose en s'accordant sur ce qui peut être défini comme "machine",
l'existence d'une conscience ainsi que d'une part d'inconnu hors de notre portée, conditionne forcément ce que vous voyez comme une "schizophrénie"...
Dernière modification par soulscryer ; 13/08/2014 à 19h50.
non, c'est pas la conscience.
mais la capacité de continuer à réagir en présence de 2 cognitions contradictoires ou plusieures (dissonance cognitive )
Je comprend ce que vous dite mais c'est loin d'être suffisant. Par exemple, l'impact émotionnel dans la schizophrénie. Je ne vois pas d'émotion sans conscience.
oublier le mot schizophrénie, je parle de (dissonance cognitive ), je fais souvant le lien mais les autres ne l'admettent pas
Dans ce cas je suis d'accord que la dissonance cognitive est un mécanisme à étudier par les chercheurs en intelligence artificielle.
Non, absolument pas ; sachant qu'une machine peut être programmée pour choisir entre deux ou plusieurs informations ou résultats contradictoires, vous en avez la raison ici: http://forums.futura-sciences.com/ne...ml#post4922253
C’est possible ; il faudra trouver des personnes comme Bille Gate ou le jeune créateur de facebook.
Ça ne pourra se passer qu’aux USA, traduire alors en anglais, et chercher des spécialistes américains dans le domaine.
Les films de science fiction ont déjà traité, sans le savoir, le sujet. Par exemple le film MATRIX, traite une intelligence artificielle basée sur la présence de 2 programmes complètement divergeant qui sont :
----- L’ORACLE, la veille qui donne des prophéties
------L’architecte , l’homme au costume blanc et chevreau blanc
Il faudrait peut être arrêter de délirer maintenant et apporter des références scientifiques valides, si tant est que certains aient une vague idée de ce qu'ils racontent.
http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html
Dernière modification par soulscryer ; 14/08/2014 à 09h59.
Pauvre Gödel, mis à n'importe quelle sauce !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Qu'est-ce qu'une machine ? Une machine est un assemblage, dans lequel le fonctionnement du Tout est réductible à l'ensemble des ses parties constituantes.
Selon ce paradigme, connaissant tous les composants d'un être humain avec suffisamment de précision, on doit pouvoir en déduire son fonctionnement et son comportement, qui serait de nature déterministe. L'humain serait donc comparable à un mécanisme d'horlogerie.
A cette position dite mécaniste, on peut opposer le paradigme de complexité dit "émergentiste" qui affirme que l'humain constitué en niveaux d'organisation est "plus ou moins que la somme de ses parties".
Exemple : Les propriétés du Chlorure de Sodium ne sont pas déductibles, des propriétés du chlore juxtaposées à cette du sodium qui s'enflamme spontanément au contact de l'air.
De même que les propriétés du diamant, ne sont pas déductibles des propriétés des atomes de carbones, mais résulte de l'agencement spatial particulier de ces atomes.
assemblés différemment les mêmes atomes produiront des propriétés différentes.
Cordialement
Vivons quantiques, vivons cachés... :-)
C'est justement l'impossibilité actuelle à déterminer si le déterminisme influence complètement notre monde, qui justifie la question.
Donc vous faite bien de dire "qui serait de nature déterministe" et non pas "qui est".
Dernière modification par soulscryer ; 15/08/2014 à 14h50.
Bonjour,
Pour ce qui est de la question du déterminisme au sens où Laplace l'entendait : C'est une question d'ordre philosophique qui n'est pas du domaine de la science.
La science a en effet depuis longtemps, fait le deuil d'une description déterministe des phénomènes depuis l'avènement de la physique statistique de Boltzmann, qui fait intervenir le hasard dans la description.
Idem pour la physique quantique.
Idem pour la théorie de l'évolution.
Idem pour la cosmologie avec ses univers multiples censés expliquer l'incroyable ajustement des constantes physiques compatible avec l'émergence de la vie.
Cordialement,
Vivons quantiques, vivons cachés... :-)
Ce qui renvoie à cette ancestrale discussion
Le hasard existe-il ?
Plus rien à rajouter ici je pense.
Bonjour
Pourquoi est-ce que vous poser la question ?
Il y a 1000 ans, cette question n’aurait pas de sens, la machine sans l’électrique, l’électronique, l’informatique et la robotique n’est rien.
A notre époque, vous voyez que de plus en plus la machine se confronte à l’homme et un jour elle le dépassera et le dominera. Ceci est fréquent dans les films de science fiction.
Alors, vous vous rendez compte que :
Il est possible, rien qu’avec les lois de la physique, (vous avez oubliez de citer les mathématiques, mais peut importe les mathématiques c’est aussi de la physique (la science en général)) des machines aussi semblables à l’homme peuvent être conçues et fabriquées par l’homme et soudainement il vous vient à l’esprit que peut être vous n’été qu’une machine et vous nous posez la question pour confirmation ou infirmation.
Sincèrement je vous réponds que l’homme n’est pas une machine. Nous avons appris dans les mathématiques la loi du contre exemple : *
Un vélo est une machine, l’homme n’est pas un vélo alors l’homme n’est pas une machine. Il y a des millions de contre exemple comme ça.
Conclusion : vous avez une question, un sujet, quelque chose d’important à exprimer mais vous l’avez fait d’une façon mesquine. Vous avez du potentiel, reformulez la question et dite nous c’est quoi le problème et vous trouverez des réponses à la hauteur
Dernière modification par iharmed ; 16/08/2014 à 22h30.
Un vélo est une machine, une voiture n'est pas un vélo alors une voiture n'est pas une machine... Joli sophisme
Bonjour,
Si l'homme est une machine, on doit pouvoir le démarrer et le stopper à volonté. On doit pouvoir le démonter, le mettre en pièces détachées, et le remonter à volonté.
comme tout bon horloger qui se respecte...
Cordialement,
Vivons quantiques, vivons cachés... :-)
Ce n'est pas un contre-exemple mais un raisonnement faux et absurde.
Il ne suffit pas d'aligner 3 propositions pour en faire un syllogisme
C'est sure que si personne ne s'accorde au départ sur une même définition de ce qu'est une machine, ça n'aboutira jamais à rien.
Mais ce genre de discussion n'a jamais abouti à rien. Du moins sur ce forum.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
- Pourquoi ne peut-on démonter l'homme en pièce détachées, et le remonter comme un mécanisme sophistiqué, qui serait l'exacte sommation de ses parties ?
-> Parce-que si l'on découpe un homme en tranches napolitaines, il y a irréversibilité. Les liaisons atomiques brisées ne pourront se reformer spontanément. Il y aura une perte d'information-structure
irréversible faisant de ce découpage une action irréversible. L'information circulante disparaît par la même occasion. L'être humain est bien d'avantage que la somme de ses parties.
Cordialement
Vivons quantiques, vivons cachés... :-)
Bonjour
Si la question est posée sans se soucier de la définition de machine, c’est qu’il n’y a pas besoin.
Voir réponse #23.
La question, dans la tète de celui qui la pose, est tout autre chose,
Je lui souffle la question :
Y a-t-il dans la constitution de l’homme autres choses que ceux que nous connaissons et qui répondent aux les lois physique et par lesquelles nous construisant des machines.
