Sans doute. Après, qu'est ce qui est le plus important, théoriser une pratique ou aider les gens à aller mieux?
L'idéal serait les deux d'accord. Mais ce n'est pas toujours possible.
Et puis on ne peut vraiment pas mettre des réalités matérielles procurant une joie ou un bien être immédiat sur le même plan qu'une introspection intérieure...
d'autant que certains se tournent vers ce type de "thérapie", par défiance ou déni d'un diagnostic qui serait médical.Envoyé par pm42
j'ai vécu ( pardon de citer un cas personnel ) avec une personne bipolaire, qui a fait par la suite 3 cures psychanalytiques.
celles-ci n'ont ni amélioré, ni dégradé son cas, elle y a juste perdu beaucoup d'années et d'argent.
elle suit aujourd'hui un traitement qui la stabilise.
cela étant, s'il s'agit de répondre à la curiosité, il existe le livre de Nasio sur les 7 concepts fondamentaux de la psychanalyse.
A prendre comme un historique des "modèles", et bien sur avec tout le recul nécessaire ( voir toutes les remarques de ce fil ).
Ha ! ça c'est intéressant, des choses à cacher ? , des sujets "tabous" ?,......On se sent mieux après une nuit de sommeil, du chocolat, un bon film, une bonne bouteille de pinard et j'en passe
allonges toi et dis en nous un peu plus sur ce quoi tu veux passer, justement !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Jusqu'à preuve du contraire, preuve non établie à ce jour, rien ne permet d'affirmer que la psychanalyse aide "les gens à aller mieux".
Critères d'évaluation d'une " introspection intérieure" ?Et puis on ne peut vraiment pas mettre des réalités matérielles procurant une joie ou un bien être immédiat sur le même plan qu'une introspection intérieure...
On est d'accord que la psychanalyse n'a pas à intervenir sur des problématiques qui se révèlent essentiellement liées au biologique et au physique : troubles bipolaires, autisme, surdouance...
EDIT :
effectivement, seule l’expérience permet de le dire. ça explique pourquoi la psychanalyse est exclue du champ scientifique.
Dernière modification par Tengri ; 19/04/2017 à 10h28.
La logique de la phrase m'échappe : tu poses à priori que les gens "vont aller mieux" alors que justement, ce n'est pas le cas. Tu es passé de "se sentir mieux ponctuellement" à "aller mieux".
En gros, tu confonds guérison avec suppression temporaire du symptôme.
"Introspection intérieure" est un pléonasme.
Pour le reste, c'était juste pour faire remarquer la faiblesse de ton argumentation qui se repose sur des à-priori : on soigne des gens avec un truc qui ne guérit pas, dont on ne sait pas s'il est efficace mais bon, on va dire que c'est ok.
Comme je disais, c'est effrayant et du pur charlatanisme.
Vraiment défunte ? Il me semble que son cadavre bouge encore pas mal. Elle est encore la référence dans pas mal de publications et il en fait pas bon la critiquer dans bien des milieux.Merci. Cela confirme ce que j'avais déjà lu. "La psychanalyse, cette défunte religion" comme dit Hannibal Lecter
Quand j'habitais à Los Angeles j'ai eu une conversation avec une amie sur ce sujet : elle me disait qu'aux États-Unis il faut avoir des diplômes reconnus et obtenir une licence pour s'installer comme psychothérapeute et que c'était beaucoup plus sûr. Elle consultait elle-même une psy employée par l'hôpital de son Health Management Organization (HMO), qui était donc bardée de diplômes, en principe contrôlée par sa hiérarchie, etc. En Amérique il considéré comme tout à fait normal que votre psy intervienne dans votre vie et vous donne des instructions. Pour résoudre un problème en fait inexistant et ne voyant pas la vraie nature du problème, sa psy a convoqué son mari pour lui passer un savon et ce faisant a littéralement détruit son couple. Tout ça pour dire que diplômes et patentes ne sont pas forcément une garantie.
Tout à fait. Pouvoir parler de ses bobos à l'âme à quelqu'un qui écoute sans vous interrompre (bien obligé, on le paie pour ça) est en soi agréable. Cela dit à la longue ça devient frustrant puisque qu'on parle, on parle, on parle, et les choses n'avancent guère.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Cela semble être un peu une exception française (une de plus).
Comme je l'ai mentionné supra, il existe un décret depuis mai 2010 qui définit en France les pré-requis pour se dire "psychothérapeute".Quand j'habitais à Los Angeles j'ai eu une conversation avec une amie sur ce sujet : elle me disait qu'aux États-Unis il faut avoir des diplômes reconnus et obtenir une licence pour s'installer comme psychothérapeute et que c'était beaucoup plus sûr.
La psychanalyse est une science HUMAINE. Pas une science dure. Est elle moins rigoureuse que l'histoire ou l'économie? J'en suis pas sûr personnellement...
En outre elle est évoquée lors des cours de philosophie sur la conscience et inconscient.
Je rencontre régulièrement une psychologue (formation psychanalytique lacanienne) à laquelle je fais remarquer qu'il ne faut pas perdre de vue que la psychanalyse est dépourvue de validité scientifique.
Elle me répond qu'il faut ouvrir son esprit et ne pas en rester à ce qui demeure objectivable scientifiquement.
Dernière modification par Tengri ; 19/04/2017 à 11h00.
Non, essaie de lire le fil.
La psychanalyse n'est pas une science du tout parce qu'elle refuse l'évaluation.
Lis les liens donnés sur Freud et tu verras ce qu'il en est coté rigueur.
Ca tombe bien, la philosophie n'est pas du domaine de la science non plus donc l'argument n'est pas pertinent.
Discours religieux, limite secte...
Lamentable.
J'ai longtemps vécu dans un milieu où il était tout à fait courant d'avoir son psy et d'en parler librement, voire même de s'en vanter, la psychanalyse ayant un prestige supérieur. Je peux témoigner du cas de deux personnes ayant fait une psychanalyse pendant des dizaines d'années à raison de 3 séances par semaine pour l'une et d'une séance pour l'autre et qui, de leur propre aveu, n'ont abouti à rien de vraiment probant. L'une était un cas d'école de paranoïa, donc forcément transparente pour elle et probablement pour son psy. Sur ce plan je n'ai pas vu un poil d'évolution. L'autre était un cas d'école de narcissisme, assez modéré donc très bien adapté (c'était une vraie battante), sauf que ça avait des effets de bord sur son conjoint (elle refusait de faire l'amour avec lui) qui a fini par en avoir marre (de ça et d'autres choses du même tonneau) et qui a divorcé. En bonne narcissiste sa vie était un livre ouvert pour ses amis et elle disait elle-même que le problème en question, qu'elle voyait à travers son propre prisme, était ce qui l'occupait le plus sur le divan. Mais son psy n'a visiblement jamais été capable de lui dire : « Vous êtes narcissique, grand bien vous fasse, c'est pour ça que vous avez tellement de succès dans la vie et que vous avez une telle cour d'admirateurs, mais c'est aussi pour ça que votre soif de pouvoir a toutes les chances de détruire votre couple si votre conjoint n'est pas maso. »
Evidemment, le psy ne sait que ce que l'analysant lui dit, ce qui est forcément déformé, et comme il semble qu'il ne soit pas de tradition de poser des questions pertinentes ça ne va pas plus loin.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Cocorico !
Ce dont je parle remonte aux années 90.
Est-ce que ça s'applique aussi à “psychanalyste“ ?
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Je sais pas s'il faut aller jusque là mais disons que c'est une perception qui se limite pas à "ordre , nombre, mesure" pour reprendre le libellé du sujet d'agrégation de philo de 2005
C'est bizarre que le seul argument que tu invoques soit la philo sur un forum de sciences...
Le mieux est d'aller voir à la source : https://www.legifrance.gouv.fr/affic...Texte=20100522
la rigueur ( celle purement interne à une démarche ) n'est pas un critère de scientificité. ( d'ailleurs il faudrait préciser la définition de rigueur ici )
un astrologue te fera des calculs très rigoureux.
les philosophes ont des raisonnements rigoureux.
Mais une démarche ( vue comme un tout ) inclus aussi les prémisses en entrée , et les interprétations en sortie ..
Pour le reste, on vit probablement une période de transition ou "l'inconscient" est observé sous deux angles.
historiquement avec la psychanalyse ou ses équivalents, mais aussi aujourd'hui par les avancées des neurosciences.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Petite remarque sur la méthode scientifique : il me semble qu'un aspect de la science soit aussi le doute méthodologique dont la conséquence aboutit en pratique à ce qu'on définisse le contexte d'application (ce qui est une forme de restriction) du savoir en question, sans que cela ne vienne à l'idée d'aucun des auteurs de ces travaux de ne plus se considérer justement comme scientifique au regard du fait que leur travaux ne s'appliquent/ne traitent pas tous les cas. Par exemple, la relativité générale possède des hypothèses structurantes initiales de base, et on accepte de se mettre dans ce cadre conceptuel afin de veiller à ce qu'elles fournissent des résultats expérimentaux pouvant être considérés comme "valables". Le fait qu'elle ne traite pas tous les contextes n'est alors bien entendu aucunement un motif de rejet de la scientificité de la démarche.
Cela la démarque des démarches dogmatiques en tout genre...
Dernière modification par Merlin95 ; 19/04/2017 à 11h55.
L'histoire et l'économie travaillent sur des sujets et des données clairement définies; ça fait déjà une énorme différence.
D'ailleurs la définition de la psychanalyse comme science humaine (ou pas) me semble déjà largement contestable.
Dernière modification par Bluedeep ; 19/04/2017 à 12h56.
Je n'ai pas eu le temps de regarder en en détail mais il semble bien que "psychanalyste" est couvert par le décret.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Non, absolument pas, n'importe qui peut se dire psychanalyste.
Même si en théorie il faut avoir fait une analyse didactique pour ça (enfin, ça , c'est ce que préconisent les "écoles")
Seuls les titres de psychiatre, psychologue et psychanalyste sont protégés et garantissent un minimum de diplômes.
Ton clavier a du fourcher parce que tu dis 2 choses contradictoires.
Oups je reprends :
Seuls les titres de psychiatre, psychologue et psychothérapeute sont protégés et garantissent un minimum de diplômes.
n'importe qui peut donc se dire psychanalyste. Même moi
Mais encore ? Dites m'en plus ?n'importe qui peut donc se dire psychanalyste. Même moi
Moi aussi, d'ailleurs je viens de commencer ton analyse
la psychanalyse n'est effectivement pas une science mais ce n'est pas la bonne raison.
S'il faut fuir à tout prix tout ce qui est psychanalyse, quel type de thérapie serait indiqué pour les syndromes post traumatiques ainsi que les problèmes liés au passé individuel?
Les thérapies cognitivo-comportementales (TCC) et plus particulièrement l'EMDR sont indiquées et ont été évaluées pour ce type de troubles.
Tout n'est peut-être pas à jeter dans la psychanalyse, et s'il y a des choses à sauver, quels sont le ou les concepts à sauver ? Le lapsus par exemple ? Cordialement
Trouver Pourquoi et Comment l'Univers, après ça une petite sieste.
Il n'y a pas de lien avec l'introduction de la question. La première partie n'a pas lieu d'être: la psychanalyse n'est pas une thérapie et pour savoir quelles thérapies pourraient être utilisées dans telles ou telles pathologies, les réponses d'un moteur de recherche convenablement triées donneront certaines indications.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Sur ce genre de sujet, ce qui a été fait depuis en neurologie notamment est sans doute plus intéressant.
Sinon, je vois comme intérêt à la psychanalyse d'avoir (avec d'autres) contribué à ouvrir largement le champ de la recherche en psychologie.
Mais ensuite, je préfère largement ceux qui ont essayé de faire un travail rigoureux, en évaluant leurs résultats à ceux qui ont traité leur propre fille avant de trouver un moyen de se faire retirer chirurgicalement la parole parce qu'apparemment, ils avaient raté leur auto-analyse et rien réglé...
Comme le dit pm42, ton clavier a fourché.
Je voudrais donner un exemple des ravages que peut faire la psychanalyse : une de mes sœurs a fait sa carrière comme psychologue pour enfants. Elle est très freudienne dans son approche. Elle m'a demandé un jour de monter un meuble IKEA qu'elle venait d'acheter. Alors que j'étais en plein labeur, elle m'a demandé : « Alors, tu y arrives ? Ce n'est pas trop difficile ? » « Pas de problème, lui répondis-je, ça rentre comme papa dans maman. » N'ayant pas son pareil pour prendre les choses au premier degré, elle me dit le plus sérieusement du monde : « Dis-donc, mon petit père, tu as un de ces Œdipe, toi ! », « Ah bon, tu crois ? répondis-je. » Elle m'a alors fait tout un laïus sur le fait qu'on ne disait pas ce genre de chose par hasard et que ça révélait forcément une partie de mon inconscient et de mes névroses. Je lui ai demandé « Et c'est grave ? », « Ben, tu aurais besoin de travailler ça. »
Comme il se trouvait qu'elle connaissait bien mes parentselle a pu me donner pas mal d'indications précieuses sur l'origine de mon Œdipe. Je lui ai donc demandé si je devais faire une psychanalyse et combien de temps ça me prendrait pour résoudre mes complexes. Elle a fini par se mettre en colère parce que j'étais décidément trop bête de ne pas comprendre de quoi elle parlait et de ne pas vouloir tenter de résoudre mes problèmes. Dans tout ça j'avais fini de monter son meuble et la conversation s'est arrêtée.
Conclusion : la psychanalyse nuit gravement au sens de l'humour.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Je voudrais ajouter une nouvelle pierre pierre au débat. J'ai une définition de la psychothérapie : les psy causent de ce que les fous taisent.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
