Dans toutes les professions , c'est ce qu'on en fait après qui compte.Envoyé par Mickey-l.ange
Néanmoins, il est clair qu'un autodidacte n'a ps le lagage minimum qui est souvent exigé en début de carrière
qu'entend t on par succès ici ? la réussite financière des "pratiquants" ?
et je trouve l'association de ces différents champs un peu curieux.
et sans revenir sur le débat qui a été coupé, même la psychologie a été indirectement associée à ce drôle de mélange.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour,
Pour moi, le "succès", c'est le fait qu'une personne se fidélise une clientèle apparemment satisfaite de ses services.
Avec ce "drôle de mélange", j'ai voulu évoquer diverses catégories de "praticiens" auxquels ont recours des personnes en difficulté psychologique.et je trouve l'association de ces différents champs un peu curieux.
et sans revenir sur le débat qui a été coupé, même la psychologie a été indirectement associée à ce drôle de mélange.
Or, s'il y a effectivement des catégories officiellement reconnues, comme les psychologues, les psychiatres, et aussi les psychanalystes, quoi que l'on puisse penser de ces derniers, il existe d'autres catégories parallèles, ne se déclarant pas toujours ouvertement thérapeutes, jouant au besoin sur le recours à du paranormal, qui naviguent plus ou moins dans les mêmes eaux, du moins sauf cas vraiment graves.
Il y a des personnes qui ne voudront jamais consulter un psychiatre ou un psychologue, au cri de "Je ne suis pas fou !", mais qui, à tort ou à raison, feront confiance à, et se feront "suivre" par un-e voyant-e ou un astrologue.
Ou des personnes qui préfèreront commencer en douceur par la case "homéopathe".
Or ce n'est pas un phénomène négligeable. Voyons les chiffres : en France :
- psychologues : 35 000 - 40 000 (qui, comme quelqu'un l'a rappelé, ne sont pas tous thérapeutes)
- psychothérapeutes : 10 000
- psychanalystes : 5 000 - 6 000
- pour ma part, j'ajouterais les homéopathes : 3 500 - 5 000
- cabinets de voyance : dans les 100 000 !!!
Maintenant, j'accepte volontiers que l'on ne soit pas d'accord avec mon point de vue…
Chiffres :
https://www.lexpress.fr/actualite/so...i_1011607.html
https://asso.univ-lyon2.fr/apiraf/IM...0_mai_2014.pdf
http://psydoc-fr.broca.inserm.fr/QM141004/QM3.pdf
https://www.inhfparis.com/homeopathi...que-uniciste-0
http://www.doctissimo.fr/html/sante/..._francaise.htm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Voyanc..._de_la_voyance
https://www.marianne.net/societe/voy...es-bien-aimees
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 27/07/2018 à 10h15.
Dans la majorité des cas, les personnes qui consultent des voyants n'y vont pas pour les mêmes raisons que ceux qui consultent un psychologue.
Associer les deux me semble plus qu'hasardeux et montre une méconnaissance du travail du psychologue, ou du moins une connaissance très tronquée et caricaturale.
Et en plus c'est totalement HS
Dernière modification par vep ; 27/07/2018 à 11h00.
Je confirme que la psychanalyse est toujours la principale composante du parcours universitaire de psychologie en France. C'était en tous cas cela en 2012 lors de ma licence de psychologie.Personnellement je me pose une question principale à propos de la psychanalyse : a-t-elle une place aussi importante qu'il y a 25 ans dans le cursus des étudiants en psychologie?
Sur 80 universités de psychologie, il devait il y en avoir une seule (Lille) qui ait mis les affabulations freudiennes au rebut et à s'être orientée vers les TCC et les approches scientifiques actuelles.
Pour faire simple la secte freudienne préempte presque l'entièreté des universités françaises dites de psychologie. 95% des psychologues ont reçu un "enseignement" psychanalytique.
C'est une vraie honte nationale. Je respire un peu quand je vois certains posts éclairés comme ceux de "Nico" mais lisez les grands journaux non scientifiques, les radios soit disant du Savoir comme France Culture et vous verrez comme la vulgate freudienne est toujours au commandes. Il suffit de voir la violence avec laquelle l'oeuvre de Michel Onfray, déboulonnant cette idole bien française, a suscité de haine et d'acrimonie à travers tous les medias, les intelligentsias parisiennes et l'université presque dans son ensemble.
Je dirais que Freud en france est une hallucination collective qui cause énormément de mal aux malades, pour ne parler que des cas les pires comme celui des autistes, des bipolaires ou des psychotiques. Un retard aberrant a été pris...
c'est peut être vraie en fac de psycho ( je n'en sais rien et j'avoue en douter un peu ) , mais pas dans de bonnes écoles privées où la psychanalyse n'a qu'une place plutôt assez restreinte, bien loin derrière les autres champs de la psycho .
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Les billevesées freudiennes font la pluie et le beau temps dans les facs de psychologie sous l'intitulé "psychologie clinique". Les écoles privées sont très peu nombreuses et celle que je connais à Angers verse à satiété dans le freudisme...
Pour répondre à la question initiale de ce topic, si vous voulez apprendre les topiques freudiennes et tout le fatras, inscrivez vous simplement en fac de psychologie dans votre ville....
Alors , renseignes toi un peu sur les autres , pour ne pas faire de généralité intempestives !Les écoles privées sont très peu nombreuses et celle que je connais à Angers verse à satiété dans le freudisme...
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ai je jamais dit quelque chose de généraliste sur les écoles privées? Primo elle sont ultra-minoritaires, deuzio effectivement je ne maîtrise pas le sujet comme je le maîtrise sur l'enseignement dans l'Université française en ce qui concerne la psychologie.
C’est effrayant. Il faut dire que la médecine de Galien a elle aussi connu une carrière multi-séculaire et qu’on faisait encore des saignées il y a quelques siècles.
C’est toujours sympa de voir des petits nouveaux qui savent parler comme ça aux anciens !
En tout cas, bienvenue au club !
Non seulement aux autistes mais surtout aux mères des autistes qui se voyaient accusées d’avoir établi un mauvais lien avec leur bébé par un ##### dont le nom m’échappe sur le moment.
Comme j’ai un certain faible pour la provocation, dans les diners en ville il m’arrive de tirer à boulets rouges sur la psychanalyse et je suis toujours l’objet de réactions unanimes autant que véhémentes.
Quel culot s’appeler ça psychologie clinique ! C’est peut-être à cause du divan.
Diafoirus n’est pas si mort que ça !
Nico
Dernière modification par mh34 ; 20/08/2018 à 10h48. Motif: pas de grossiereté
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonjour,
B Bettelheim sans doute c'est lui le principal propagateur du concept de "mère réfrigérateur"!un connard dont le nom m’échappe
Ses "théories" étaient très en vogue dans le milieux des éducateurs durant les années 70/80.
JR
Dernière modification par jiherve ; 19/08/2018 à 15h26.
l'électronique c'est pas du vaudou!
de mon coté, je ne mets pas en doute tes propos, je ne connais pas le parcours universitaire.
seulement celui d'une bonne école privée qu'a suivi ma fille. ( justement pour éviter la fac )
mais peut être que d'autres comme vep ici pourraient te répondre concernant les facs .
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
oui mais c'est aussi ce qui fait peut être leur valeur/fac.
déjà , pour celle que je connais , on y entre sur concours, et ensuite c'est malheureusement un peu cher !
mais l'enseignement est à la hauteur et ils n'hésitent pas à virer les élèves dans le cursus s'ils n'ont pas la moyenne partout.
leur but étant bien sur de garder le prestige de l'école avec des élèves qui ont à presque 100% un boulot bien rémunéré à la sortie.
in finé, si tu finis le cycle de 5 ans , tu est quasi assuré d'avoir un boulot, soit dans les DRH ou cabinets de recrutement, soit dans la voie clinique, et de manière disons plus pragmatique que la psychanalyse.
d'ailleurs, c'était le sujet du fil, et il se peut qu'on s'en éloigne ici.
Dernière modification par ansset ; 19/08/2018 à 23h17.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je vais sans-doute me fritter encore avec Saint112 mais je ne trouve ni correct ni pertinent de traiter les gens de connards sur ce forum. Ca va peut-être dans les dîners en ville...
En effet, je ne l'avais pas relevé, mais il s'agit d'une attaque ad-hominem, non acceptée sur ce forum.
Rappelons qu'on peut critiquer les idées mais pas les personnes, et que tout cela doit se faire de façon polie et courtoise.
Merci de ne pas réitérer.
Bonjour
tu est quasi assuré d'avoir un boulot, soit dans les DRH ou cabinets de recrutement
çà craint mais je m'explique mieux le fonctionnement aberrant de nombre de DRH(au sens structure)!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Je ne comprend pas ce qui semble être de l'ordre de l'indignation .Bonjour
çà craint mais je m'explique mieux le fonctionnement aberrant de nombre de DRH(au sens structure)!
JR
Je ne trouve pas anormal que les sté ( qui en ont les moyens et donc de taille importante ) aient aussi des psychologues dans leurs équipes de RH.
Ou aussi travaillent avec des psychologues extérieurs.
peux tu expliquer ta remarque ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Re
oui.
Il y a maintenant presque toujours un entretien fait par l'un des futurs responsables du candidat et j'ai souvent vécu le cas où un rapport positif voir très positif issu de ce dernier ne semblait avoir aucune valeur et que l'on laissait partir à la concurrence des personnes très créatives car sans doute jugées comme "hors normes" par le psytruc de service.
Mais comme dans le passé j'ai eu vent de graphologues appointés dans le même but c'est peut être moins pire!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Je pense que tu parles d'un temps révolu.
même s'il doit y avoir encore des traces résiduelles ( la graphologie a disparue par exemple ).
quand aux cas que tu cites, il est difficile de se prononcer sans connaitre le contexte.
selon le type de poste , un recruteur préféra peut être un profil solide à un profil plus "créatif" mais un peu "borderline".
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
mais , on est plus dans une réponse à la question du fil.
on s'en écarte même.
le fil est devenu un nième "pour ou contre" la psychanalyse.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je dois faire amende honorable pour mon emploi de termes inconvenants.
J’aurais dû en effet utiliser l’expression théoricien de la psychanalyse ce qui revient au même. Il a été crédité d’avoir culpabilisé des générations de mères d’autistes pour leur froideur affective qu’il affirmait être responsable de la condition de leurs enfants.
Tout ça ne reposait évidemment sur aucune donnée expérimentale et observationnelle. On est psychanalyste ou on ne l’est pas : « Ne me cassez pas le pieds avec les faits. »
Dans la bonne tradition freudienne c’était un imposteur. C’est sans doute ce qui lui a valu sa popularité dans les “milieux autorisés“.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Si tu aimes ce genre de chose, tu as peut-être lu "Impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont ?
Je ne suis pas forcément fan à 100% du bouquin mais il contient de grands moments.
Par ex en psychanalyse :
"Qu'est-ce qu'implique en tout cas la finitude démontrable des espaces ouverts capables de recouvrir l'espace borné, fermé en l'occasion, de la jouissance sexuelle? que lesdits espaces peuvent être pris un par un"
Lacan dans ses grands jours
Pas lu. J’ai lu des articles seulement.
Très fort ! Il nous manque."Qu'est-ce qu'implique en tout cas la finitude démontrable des espaces ouverts capables de recouvrir l'espace borné, fermé en l'occasion, de la jouissance sexuelle? que lesdits espaces peuvent être pris un par un"
Lacan dans ses grands jours
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Ce n'est pas tout à fait exact, Bettelheim s'est appuyé sur son vécu en camp de concentration. Il a observé les mécanismes de défense des prisonniers, pour supporter l'horreur, les conditions extrêmes face à la barbarie et à l'imprévisibilité des géoliers. Il a fait un parallèle avec ce qu'il observait des comportements des enfants autistes (repli sur soi, stéréotypies par exemple).
Son erreur a été de considérer l'autisme comme acquis, à partir de là, il a essayé de comprendre ce qui le provoquait.
La pensée par analogie n'est pas exactement ce qu'on peut appeler "reposer sur des données expérimentales et opérationnelles".
Extrapoler ce qu'on a vu dans un environnement extrême comme les camps à quelque chose qui se produit au quotidien dans des environnements variés n'aurait du être fait qu'avec énormément de précautions. Idem pour le passage adulte vers enfant.
Je trouve que cela fait très peu de rigueur intellectuelle (je ne parle même pas de rigueur scientifique) avant de culpabiliser des mères en détresse...
On est bien d'accord.
Mais à sa décharge, il faut se rappeler du contexte et du sort réservé alors aux autistes. Sa démarche était avant tout humaniste. Les résultats ont été assez catastrophiques, certes, mais il a été le premier à sortir ces enfants des asiles, à considérer qu'ils pouvaient évoluer et être éduqués.
En effet. C'est juste dommage d'avoir cherché un bouc émissaire et de ne pas avoir manifesté le même humanisme et la même empathie pour les mères.
A la limite et comme pour d'autres figures tutélaires de la psychanalyse, ce ne sont pas les erreurs de l'un ou de l'autre que je trouve préoccupantes. C'est plutôt la ferveur religieuse avec laquelle leurs affirmations peu étayées sont suivies par les disciples.
Ceci dit, ce n'est pas la seule discipline où ce genre de phénomène ce produit.
A vous lire, et à observer l'impossibilité dans laquelle les détracteurs laissent ceux qui ont quelque expérience sur la question s'exprimer - en ramenant sans cesse le "débat" à son plus vil niveau-, ce serait plutôt la ferveur de ces derniers qui paraîtrait symptomatique (semblable à la furie inquisitoriale).
Quant à la rigueur intellectuelle que vous invoquez, on se demande où elle se niche lorsque vous extrayez une formule d'un contexte complexe pour la pourfendre d'une dérision facile et inargumentée.;le tout dans le pus grand mépris du respect de la question posée par le primo posteur.
En bref : que venez vous faire sur un sujet pour lequel vous n'avez pas la moindre formation ni compétence, excepté déverser une bile qui vous dérange, au seul prétexte que le signifiant honnis figure dans une question à laquelle vous êtes incapable de répondre ? Vous avez sans doute bien mieux à faire.
La réponse de VEP était nuancée et m'apprenait quelque chose. Nous avons échangé et j'ai même reconnu des points positifs à ce qu'à fait Bettelheim
La tienne est uniquement une attaque ad-hominem. Ce genre d'attitude parce qu'on se permet de critiquer ton doudou est l'une des raisons pour laquelle j'ai la plus grande méfiance vis à vis de la psychanalyse : c'est une religion comme disait Hannibal Lecter
Blague à part, à moins que tu ne puisses nous justifier l'approche qui a amené à rendre les mères des autistes coupables des maux de leurs enfants.
On notera aussi que ce genre d'approche a amené encore récemment à faire retirer des enfants à leur mère sans une justification forte.
J'attends ton argumentaire plutôt que tes attaques.
tu est sûr de ça ?
Il me semblait que s'ils sont placés en foyers spécialisés, c'est dans la quasi totalité des cas à la demande des parents, après échange avec les psychiatres.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
