Ça c'est une opinion mais pas une théorie. Une théorie c'est un corpus logique étayé par des observations et/ou des expérimentations.Envoyé par Schaibar
Et mon opinion c'est que tu nous fait perdre notre temps pour des raisons dont je me demande si elles ne sont pas masquées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bouillie pour chat.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tu dis n'importe quoi, une hypothèse si elle est prouvée ce n'est plus une hypothèse mais un fait
on ne te force pas à participer, tu n'es pas le seul modo de ce site
Non, une hypothèse est constituée de faits. Une théorie scientifique ne peut qu'approcher la réalité.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Citation Wikipédia sur la définition d'une hypothèse : Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. IL S'AGIT DONC D'UNE SIMPLE SUPPOSITION, appartenant au domaine du possible ou du probable.
Je ne me force pas, c'est mon boulot. Mais cette discussion reste sous haute surveillance.
Pourquoi tiens-tu autant à parler de ce livre ? Parce que si ta question de départ était innocente, ce qui a été dit ici aurait dû te convaincre que l'auteur non seulement n'est pas crédible mais qu'en plus il fait preuve d'un zèle propagandiste suspect. Je pense que ton insistance est la preuve que tu ne viens pas ici uniquement pour chercher des informations.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
j'aurais préféré des explications scientifiques. Si il existait un livre d'un scientifique pour expliquer point par point en quoi il se trompe, ça serait super je l'achèterais de suite.
Tu n'as pas compris que les théories scientifiques partent d'hypothèses et que la démarche expérimentale et logique qui leur est appliquée conduit à les étayer. Les scientifiques passent leur temps à tester des hypothèses et en rejettent la plupart car elles ne résistent pas à l'expérience ou à la logique. Une hypothèse c'est un point de départ. Ou il est bon et elle est incorporé à la nouvelle théorie comme affirmation attestée, ou il est mauvais et on n'en entend plus parler.
Mais là on est en train de dériver sur des sophismes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Par exemple : La structure de la théorie de l'évolution par Stephen Jay Gould. À peu près 2000 pages.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne suis pas idiot, merci. Et ce que l'auteur essaye justement de démontrer, c'est que certaines hypothèses devraient être abandonnées.
Plus abordable (mais je ne l'ai pas lu) : L'Évolution, question d'actualité ? par Guillaume Lecointre. 112 pages
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Lesquelles ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne suis pas scientifique, je te conseille plutôt d'en discuter avec l'auteur
Sinon, merci pour le livre, je vais voir ça.
Le livre date de plus de 5 ans, on a dut en discuter déjà ici, si vous pouviez mettre le lien d'une discussion argumenté, avec autre chose que des opinions.
Merci.
A cause de mes privilèges j'ai une fonction recherche très réduite, en plus cela permettra d'orienter profitablement les lecteurs.
Ici, on ne se contente pas de Wikipédia, mais de l'acception des mots dans le cadre d'un métier. En l'occurrence, en sciences, c'est un ensemble d'observations qui amènent à une hypothèse, et non une simple supposition. Hypothèse qui demande ensuite à être étayée par d'autres observations et expériences.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Ca n'était pas la peine de venir discuter de ça si c'est pour nous renvoyer vers l'auteur...tu voulais des avis sur ce livre, tu les a eu...devons-nous pointer d'autres erreurs ?Je ne suis pas scientifique, je te conseille plutôt d'en discuter avec l'auteur
Sinon, merci pour le livre, je vais voir ça.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Abordable également: http://www.futura-sciences.com/magaz...oulangere-869/Plus abordable (mais je ne l'ai pas lu) : L'Évolution, question d'actualité ? par Guillaume Lecointre. 112 pages
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J'avoue qu'avec le livre de Gould j'ai voulu asséner un argument de "poids" (je viens de vérifier : 1,746 kg).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oh, ta pris la balance de précision de ton ancien boulot comme souvenir ?J'avoue qu'avec le livre de Gould j'ai voulu asséner un argument de "poids" (je viens de vérifier : 1,746 kg
Vous n'avez aucun argument. Quand à moi, si j'avais assez de connaissances scientifiques pour faire un débat, j'aurais pu me faire ma propre opinion sans vous demander votre avis. N'importe qui un minimum intelligent aurais compris ça à mon premier message.
On n'en sortira pas. La discussion est close.
Cela te laisse le temps de te documenter dans de bons livres sur la théorie de l'évolution. Si tu es de bonne foi, ce dont je finis par douter, tu y trouveras les réponses que tu cherches.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
