Interaction faible et désintegration Beta

[FlyingMarco]

Salut à tous !
J'aimerais en savoir un peu plus sur l'interaction faible et notamment son rapport avec la désintegration Beta.

Peut-etre pourriez vous tenter de m'expliquer un peu, ou alors m'indiquer quelques liens utiles.

Merci d'avance
A bientot
Marc

[deep_turtle]

L'interaction faible décrit un certain type d'interaction entre certaines particules, y sont sensibles les quarks, les leptons (électron, positrons, etc...) et les neutrinos.

Elle décrit notamment comment ces particules peuvent se transformer les unes en les autres.

Par exemple le quark u peut se transformer en quark d en donnant un positron et un neutrino. C'est l'interaction faible qui fait ça. Or, le proton est constitué de 2 quarks u et 1 quark d. Quand cette transformation a lieu, on se retrouve avec une particule constituée d'1 quark u et 2 quarks d, c'est un neutron. En fait, un proton se transforme en neutron en émettant un positron et un neutrino. Quand ceci se produit dans un noyau atomique, le noyau change de composition, c'est la radioactivité beta+.

Il existe aussi la radioactivité beta- dans laquelle ce sont les réactions inverses qui ont lieu, neutron -> proton + électron + antineutrino.

[.:Spip:.]

Salut

Je reprend tes dires deep dans un autre topic: le neutrino et l'anti ont le meme spin : Cela implisque donc une brisure de symetrie non ???

[deep_turtle]

Que veux-tu dire par "brisure de symétrie" ? Dans les réactions p-> n + e⁺ + neutrino et n-> p + e^- + antineutrino, toutes les particules ont un spin 1/2. Qu'est-ce qui te gêne là-dedans ?

[.:Spip:.]

ca ne me gene pas, mais le fait qu'ils aient le meme spin, j'ai cru entendre que cela implique une brisure de symetrie, un truc avec l'image dans le miroir qui n'existe pas ou...
amoins que je delire, ouais c plutot ca

[FlyingMarco]

Merci pour les réponsesn notamment celle de deep_turtle
A bientot

[deep_turtle]

De rien FlyingMarco, keep flying !!

ca ne me gene pas, mais le fait qu'ils aient le meme spin, j'ai cru entendre que cela implique une brisure de symetrie, un truc avec l'image dans le miroir qui n'existe pas ou...

Ah je crois que je vois, tu fais allusion au fait que l'interaction faible ne respecte pas la symétrie CP. Quand cette symétrie est respectée, si on un phénomène se produit d'un certaine façon pour une particule, il se produit de la même façon pour une antiparticule pourvu que l'on inverse toutes les coordonnées (contrairement à ce qu'on lit parfois ce n'est pas vraiment l'image dans un miroir, qui n'en inverse qu'une). Ceci dit, je ne vois pas trop pourquoi tu relies ça au spin ?

[FlyingMarco]

Une question en rapport avec les neutrinos :
J'ai entendu dire qu'il existe trois genres ("saveurs") de neutrinos : le neutrino électronique ou neutrino-électron, le neutrino muonique ou neutrino-muon, et le neutrino tauique ou neutrino-tau.

Quelle différences existe-t-il entre ces 3 genres de particules?

Merci
Marc

[deep_turtle]

Ces différentes sortes ("saveurs") de neutrinos n'intéragissent pas de la même façon avec la matière. C'est en se rendant compte que certains neutrinos donnaient principalement des muons plutôt que des électrons quand ils intéragissent avec une cible, qu'on a commencé à soupçonner l'existence de ces saveurs.

[FlyingMarco]

OK , merci.

@++

[adansb00]

Je me questionne toujours sur la faculté qu'ont les leptons Tau à se désintégrer en Quarks alors qu'ils sont sensés être "élémentaires" donc dépourvu de structure interne ! La désintégration des particules élémentaires en d'autres particules ne signifie-t-il pas que nous ne sommes pas encore arrivé à la limite de la matière et qu'il existe encore un palier à franchir ? Ou alors le dernier palier que je cherche est celui de l'énergie et plus de la matière ?
J'ai l'impression d'être confus. Ma question est-elle claire ?

[THEBAULT]

il se désintègre soit en lepton moins massif (électron ou muon) ou soit en quarks. dans tous les cas il émet un neutrino taunique.
aussi, il ne faut pas oublier que toutes les particules découvertes à ce jour sont pourvues d'une structure interne. toutes sans exception. il ne faut surtout pas éluder cette évidence car il n'y a pas de composant ultime dans l'univers. un composant est bel et bien ce qui est composé, ce qui possède des particules. je suis persuadé que le photon est composé de particules. les quantistes le découvriront tôt ou tard. par contre, il existe non pas une brique universelle mais une substance indestructible : l'énergie. le principe de la conservation de l'énergie stipule que l'énergie à la propriété d'être indestructible, d'être infinie à la fois dans l'espace et dans le temps, d'être continue alors que les particules sont discontinues. même le vide est riche d'énergie. c'est la chose la plus matérielle qui soit, le constituant ultime de tout. tout est relié comme une sorte d'élastique universelle, unique, indestructible. un élastique incassable. comme elle est indestrcutible, elle n'a jamais été créée. elle existe depuis toujours. donc elle existe avant même le bigbang.

[emmanth]

il se désintègre soit en lepton moins massif (électron ou muon) ou soit en quarks. dans tous les cas il émet un neutrino taunique.
aussi, il ne faut pas oublier que toutes les particules découvertes à ce jour sont pourvues d'une structure interne. toutes sans exception. il ne faut surtout pas éluder cette évidence car il n'y a pas de composant ultime dans l'univers. un composant est bel et bien ce qui est composé, ce qui possède des particules. je suis persuadé que le photon est composé de particules. les quantistes le découvriront tôt ou tard. par contre, il existe non pas une brique universelle mais une substance indestructible : l'énergie. le principe de la conservation de l'énergie stipule que l'énergie à la propriété d'être indestructible, d'être infinie à la fois dans l'espace et dans le temps, d'être continue alors que les particules sont discontinues. même le vide est riche d'énergie. c'est la chose la plus matérielle qui soit, le constituant ultime de tout. tout est relié comme une sorte d'élastique universelle, unique, indestructible. un élastique incassable. comme elle est indestrcutible, elle n'a jamais été créée. elle existe depuis toujours. donc elle existe avant même le bigbang.

On admettra un jour que le photon est une particule double. De Broglie, Dirac en avait fait la démontration. En réalité, un dipôle électrique, tournant sur lui-même et se déplaçant à la vitesse c.
Ce modèle reproduit le phénomène d'onde qu'on attribue aux radiations électromagnétiques. La dualité onde-particule a été imaginée car le photon n'avait pas de définition.

[Sigmar]

aussi, il ne faut pas oublier que toutes les particules découvertes à ce jour sont pourvues d'une structure interne. toutes sans exception. il ne faut surtout pas éluder cette évidence car il n'y a pas de composant ultime dans l'univers.

Et l'électron alors? Pour le moment il s'agit bien d'une particule élémentaire que je sache (observé comme tel)... Si tu as la preuve que l'électron n'est pas élémentaire, à toi le Nobel !

un composant est bel et bien ce qui est composé, ce qui possède des particules. je suis persuadé que le photon est composé de particules. les quantistes le découvriront tôt ou tard.

??? C'est absurbe.

par contre, il existe non pas une brique universelle mais une substance indestructible : l'énergie. le principe de la conservation de l'énergie stipule que l'énergie à la propriété d'être indestructible, d'être infinie à la fois dans l'espace et dans le temps, d'être continue alors que les particules sont discontinues.

N'importe quoi. L'énergie n'est pas infinie (ton commentaire sur l'espace et le temps est inapproprié et je crois erroné). L'énergie n'est pas "continue" car elle n'est définie que dans un référentiel donné et est transmise par paquets. Je veux bien croire que la conservation de l'énergie soit plus "fondamentale" qu'autre chose en physique, mais le reste de ce que tu avances...

même le vide est riche d'énergie. c'est la chose la plus matérielle qui soit, le constituant ultime de tout. tout est relié comme une sorte d'élastique universelle, unique, indestructible. un élastique incassable. comme elle est indestrcutible, elle n'a jamais été créée. elle existe depuis toujours. donc elle existe avant même le bigbang.

Charabia incompréhensible.

[THEBAULT]

On admettra un jour que le photon est une particule double. De Broglie, Dirac en avait fait la démontration. En réalité, un dipôle électrique, tournant sur lui-même et se déplaçant à la vitesse c.
Ce modèle reproduit le phénomène d'onde qu'on attribue aux radiations électromagnétiques. La dualité onde-particule a été imaginée car le photon n'avait pas de définition.

le rayonnement électromagnétique est composé de particules photoniques. plus la fréquence du photon (nb de rotation/seconde) est grande et plus son état d'énergie augmente. le photon gamma est plus énergétique et plus dangereux que le photon UV. je ne pense pas qu'une particule puisse aussi être une onde. en fait, je pense que les particules produisent un effet d'onde. toutes les particules tournent sur elle même et toutes, possèdent une masse. par conséquent, toutes, génèrent une attirance. la lune produit un effet d'onde en tournant autour de notre planète car la terre et la lune s'attire mutuellement via leur force gravitationnelle respective. en gros, l'axe de rotation de la lune bouge en tournant autour de notre planète, ce qui produit un effet d'onde. à l'échelle microscopique, il se passe aussi la même chose. l'univers se répète. il n'y a que les échelles qui changent. la preuve, il existe des particules subatomiques mais aussi subgalactiques comme des planètes, des étoiles, des astéroïdes, etc.. en fait, il ne faut pas parler d'ondes hertziennes mais de particules hertziennes.