Géométrie non commutative de Alain CONNES

[mtheory]

BonjourIl s'agit d'une mauvaise lecture : la masse n'est pas de 170 GeV : il ne s'agit donc pas d'une decouverte, mais de l'exclusion d'une zone de masse pour une decouverte
A verifier mais ce n'est pas le chiffre que j'avais en tete.

Si....dans l'état la théorie de Connes part à la poubelle comme il le reconnait lui-même.

http://noncommutativegeometry.blogsp.../08/irony.html

Il va avoir du mal à critiquer les cordistes maintenant.

[humanino]

Si....dans l'état la théorie de Connes part à la poubelle comme il le reconnait lui-même.

Je trouve ton jugement un peu dur, et a vrai dire peu honnete intellectuellement.

La masse du Higgs dans le modele de Connes a pour interpretation physique la distance entre les deux feuillets d'univers, et cette partie de la geometrie est commutative. La contrainte non commutative permettant de fixer la masse provient des relations entre constantes de couplage sous l'hypothese (comme il le souligne) du "grand desert" et utilise le flot de renormalisation ordinaire. Personellement, j'interprete cela comme l'echec de l'hypothese du "grand desert", ce qui en soit ne signe certainement pas "l'arret de mort" des techniques issues de la geometrie non commutative.

A dire vrai, j'ai l'impression desagreable qu'il s'agit d'une remarque portee par un sentiment personel lie a une mise en opposition des differentes approches (cordes, boucles, jauge, ncg...). Or je crois qu'une position un peu plus raisonnable consiste a imaginer que ces approches ne sont pas necessairement contradictoires, et que les debats socio-politiques ne font pas du bien a la communication scientifique. D'apres ce que je comprend, c'est une position que ne rejeterais pas Witten par exemple, et que soutien clairement Smolin. Motl en revanche est peu etre un bon scientifique, mais son aspect humain me revolte toutes les semaines un peu plus.

[mtheory]

Je trouve ton jugement un peu dur, et a vrai dire peu honnete intellectuellement.

La masse du Higgs dans le modele de Connes a pour interpretation physique la distance entre les deux feuillets d'univers, et cette partie de la geometrie est commutative. La contrainte non commutative permettant de fixer la masse provient des relations entre constantes de couplage sous l'hypothese (comme il le souligne) du "grand desert" et utilise le flot de renormalisation ordinaire. Personellement, j'interprete cela comme l'echec de l'hypothese du "grand desert", ce qui en soit ne signe certainement pas "l'arret de mort" des techniques issues de la geometrie non commutative.

A dire vrai, j'ai l'impression desagreable qu'il s'agit d'une remarque portee par un sentiment personel lie a une mise en opposition des differentes approches (cordes, boucles, jauge, ncg...). Or je crois qu'une position un peu plus raisonnable consiste a imaginer que ces approches ne sont pas necessairement contradictoires, et que les debats socio-politiques ne font pas du bien a la communication scientifique. D'apres ce que je comprend, c'est une position que ne rejeterais pas Witten par exemple, et que soutien clairement Smolin. Motl en revanche est peu etre un bon scientifique, mais son aspect humain me revolte toutes les semaines un peu plus.

Je te rassure, j'ai bien dis dans l'état
Il était parfaitement clair pour moi que ça n'était ni une réfutation en bloc de la théorie de Connes ni une condamnation des approches avec géométrie non commutative...pour la bonne raison que ce que propose Connes est une variante de Kaluza-Klein et que la théorie des membranes implique elle aussi une structure non-commutative pour l'espace-temps.

Je n'ai donc jamais vu une opposition entre la théorie de Connes et la théorie des cordes qui sont pour moi des approches complémentaires. D'ailleurs comme le soulignait Connes dans une interview, on lui avait dis que Witten avait été vu en train de lire son livre dans une des pièces de Princeton.

Ceci dis, Connes a fait quelques remarques dérogatives sur la théorie des cordes, c'est donc normal que je mentionne qu'il va avoir des problèmes pour soutenir ses idées chez les cordistes, c'est à dire non pas la géométrie non-commutative que les cordistes investiguent eux-aussi mais bien son modèle et les variantes autour. D'après Connes lui-même visiblement, sa prédiction est assez contraintes par son modèle il me semble, ça n'est pas une simple question de distance entre deux feuillet de l'espace-temps. Ceci dis, j'avoue mon ignorance quasi complète sur la théorie de Connes même si j'ai qq aperçus sur son contenue.

[humanino]

Tout de meme, la K-dimension dans son modele = 10 + une dimension transverse... il l'a dit que c'etait troublant.

[mtheory]

Tout de meme, la K-dimension dans son modele = 10 + une dimension transverse... il l'a dit que c'etait troublant.

Ben oui, regarde bien mes explications, j'ai pas dis que l'approche de Connes était complètement à mettre à ma poubelle.
On réfute rarement une théorie en bloc...ex les trous d'Young et la théorie corpusculaire de la lumière.

[Spinfoam]

De combien de théories prédisant une masse du Higgs à 170 GeV/c² cette annonce signe t-elle la mort ? En supposant qu'un taux de confiance de 95% est très fiable, est-ce le cas d'ailleurs ? Une chance sur vingt de se tromper, ce n'est pas si négligeable que ça.

[mtheory]

De combien de théories prédisant une masse du Higgs à 170 GeV/c² cette annonce signe t-elle la mort ? En supposant qu'un taux de confiance de 95% est très fiable, est-ce le cas d'ailleurs ? Une chance sur vingt de se tromper, ce n'est pas si négligeable que ça.

Bonjour,
Difficile à dire...en tous cas je ne serais pas étonné que Connes finisse par trouver une modification de sa théorie qui soit libre de ce problème mais, comme je l'ai dis, en l'état, sa théorie est falsifiée.

[salamanca]

Je fais remonter ce vieux sujet car j'ai lu sur "techno sciences" : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=6402 : "Le domaine de masse possible où se cache le boson de Higgs se rétrécit. Les dernières analyses de données (Dans les technologies de l'information (TI), une donnée est une description élémentaire, souvent codée, d'une chose,...) des expériences CDF et DZero, réalisées auprès de l'accélérateur Tevatron du Fermilab (1) aux États-Unis et dans lesquelles sont impliqués le CNRS/IN2P3 et le CEA/Irfu (2) , excluent désormais une partie du domaine de masse possible du boson de Higgs, déterminé par les expériences antérieures. Celles-ci contraignaient la masse du boson de Higgs à se situer entre 114 et 185 GeV/c2. Les nouveaux résultats de CDF et DZero excluent une partie de ce domaine, de 160 à 170 GeV/c2, ce qui implique que le boson de Higgs, s'il existe, a une masse qui se situe soit entre 170 et 185 GeV/c2, soit, plus probablement, entre 114 et 160 GeV/c2."
Finalement tout cela s'affine et les 170 gev/c² sont apparemment encore possibles pour la masse du boson de higgs.La géométrie non commutative dans cette prédiction là ne serait pas totalement discréditée.
En me promenant sur le web je vois que celle ci a l'air de se généraliser et de s'internationaliser ex : http://poncelet.sciences.univ-metz.fr/~gncah/ voir les mini cours :J. L. Heitsch, professeur émérite, Illinois University et Northwestern university, Chicago.
V. Mathai (à confirmer), Professeur, Université Adélaide, Australie.
D. Perrot, maître de conférence, Institut Camille Jordan, Université Lyon 1.
P. Piazza, professeur, Université La Sapienza di Roma, Rome.
H. Stetkaer, professeur, Aarhus University, Danemark.
Est ce le cas?

[salamanca]

Je fais remonter ce vieux sujet car j'ai lu sur "techno sciences" : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=6402 : "Le domaine de masse possible où se cache le boson de Higgs se rétrécit. Les dernières analyses de données (Dans les technologies de l'information (TI), une donnée est une description élémentaire, souvent codée, d'une chose,...) des expériences CDF et DZero, réalisées auprès de l'accélérateur Tevatron du Fermilab (1) aux États-Unis et dans lesquelles sont impliqués le CNRS/IN2P3 et le CEA/Irfu (2) , excluent désormais une partie du domaine de masse possible du boson de Higgs, déterminé par les expériences antérieures. Celles-ci contraignaient la masse du boson de Higgs à se situer entre 114 et 185 GeV/c2. Les nouveaux résultats de CDF et DZero excluent une partie de ce domaine, de 160 à 170 GeV/c2, ce qui implique que le boson de Higgs, s'il existe, a une masse qui se situe soit entre 170 et 185 GeV/c2, soit, plus probablement, entre 114 et 160 GeV/c2."
Finalement tout cela s'affine et les 170 gev/c² sont apparemment encore possibles pour la masse du boson de higgs.La géométrie non commutative dans cette prédiction là ne serait pas totalement discréditée.
En me promenant sur le web je vois que celle ci a l'air de se généraliser et de s'internationaliser ex : http://poncelet.sciences.univ-metz.fr/~gncah/ voir les mini cours :J. L. Heitsch, professeur émérite, Illinois University et Northwestern university, Chicago.
V. Mathai (à confirmer), Professeur, Université Adélaide, Australie.
D. Perrot, maître de conférence, Institut Camille Jordan, Université Lyon 1.
P. Piazza, professeur, Université La Sapienza di Roma, Rome.
H. Stetkaer, professeur, Aarhus University, Danemark.
Est ce le cas?

Est ce que c'est parce que j'ai cité un autre forum de sciences que personne ne repond à ma question?? c'est dommage cet ostrascisme

[philou21]

Est ce que c'est parce que j'ai cité un autre forum de sciences que personne ne repond à ma question??

C'est vraiment ce que tu penses ?

c'est dommage cet ostrascisme

Ben oui...tu penses vraiment ça...

[mariposa]

Est ce que c'est parce que j'ai cité un autre forum de sciences que personne ne repond à ma question?? c'est dommage cet ostrascisme

Bonjour,

C'est quoi la question?

[salamanca]

Bonjour,

C'est quoi la question?

ben en fait 2 questions :-"les 170 gev/c² sont apparemment encore possibles pour la masse du boson de higgs.La géométrie non commutative dans cette prédiction là ne serait pas totalement discréditée" oui ou non ?
2e : La GNC a l'air de se généraliser et de s'internationaliser est ce encore tres specifique et ne concerne que quelques chercheurs ou bien est elle déjà entrée dans un cycle d'etudes pour etudiants du supérieur.
J'avais parlé d'ostrascisme à tort car à l'ouverture du sujet les reponses avaient été rapides et là je n'avais aucun retour, j'étais donc un peu déçu, je m'excuse si j'ai froissé des susceptibilités et je retire le mot d'ostrascisme à l'encontre d'autres forums de sciences .
Je remercie encore les auteurs des reponses

[salamanca]

finalement pas de réponses sans doute mauvaises questions ...

[chaverondier]

Finalement pas de réponses. Sans doute mauvaises questions ...

Pas sûr. Répondre (correctement) aux questions posées dans ce fil exige (me semble-t-il) un niveau de connaissance professionnel en physique théorique. Ca réduit le nombre de personnes qui peuvent répondre (mais il n'y a qu'à voir le nombre de consultations pour voir que le fil intéresse). Pour des questions aussi techniques, si vous voulez avoir un plus grand nombre de réponses, il vous faut passer à un forum scientifique anglophone modéré comme sci.physics.research par exemple.

[humanino]

"les 170 gev/c² sont apparemment encore possibles pour la masse du boson de higgs.La géométrie non commutative dans cette prédiction là ne serait pas totalement discréditée" oui ou non ?

Avant toute chose : la geometrie non-commutative en elle-meme est purement mathematique. Elle n'a a priori que faire des applications physiques que l'on peut lui imaginer. En particulier, il existe une liste de choses qu'Alain Connes suppose dans son modele, qui n'ont rien a voir avec la geometrie non-commutative en particulier mais portent essentiellement sur le modele standard et la physique des particules, et il faut bien garder cela a l'esprit. D'une certaine facon, Alain Connes ne s'est engage dans cette voie que parce qu'elle s'est averee prometteuse. Par exemple, les travaux d'Alain Connes nous ont fourni une assise mathematique serieuse pour les diagrammes de Feynman en theorie quantique des champs et les methodes de renormalisation associees. En soit, c'est deja une valeur inestimable.

Cela dit...

Les 170 GeV ne sont pas totalement exclus, mais deviennent tres peu probables. Approchons donc la question de l'autre cote : laquelle des hypotheses d'Alain Connes dans son modele devient tres probablement fausse ? Personellement (pour ce que cela vaut...), je dirais son hypothese de "grand desert" : qu'il n'existe aucune nouvelle physique entre la brisure electrofaible et l'echelle de grande unification. Par exemple, entre l'echelle moleculaire ou atomique (disons 1 eV pour etre genereux) et l'echelle de brisure electrofaible (disons 100 GeV) on a 11 ordres de grandeurs, dont l'exploration a fortement occupe les physiciens et change profondement notre comprehension de l'Univers. Selon l'hypothese du grand desert, on n'apprendra rien de neuf pendant les 15 prochains ordres de grandeurs.