podkletnov et les rayons gravitationnels

[invitece89f6b1]

Petite info,

le fameux podkletnov qui en 1996 avait dit avoir trouvé une chute de 2 à 5% de la masse d'un objet suspendu au dessus d'un tore en céramique supraconductrice en rotation rapide, vient récemment de prétendre qu'il a mis au point toujours avec un disque supraconducteur et une bobine (je n'en sais pas plus) un dispositif capable de générer une sorte de rayon de force capable de traverser a peu près tout jusqu'à 5km ?

Pourrais-je avoir vos commentaires ? (un peu plus scientifiques que "C'est de la connerie" "c'est une escroquerie etc...)

Voir par exemple le site www.americanantigravity.com
-----

[invitea0046ad4]

Bonjour

La NASA a déjà consacré quelques centaines de milliers de USD pour tenter de reproduire cette expérience, sans succès.
Voir : http://www.grc.nasa.gov/WWW/bpp/TM-2004-213082.htm
Section 3.2.3

[Rincevent]

Pourrais-je avoir vos commentaires ? (un peu plus scientifiques que "C'est de la connerie" "c'est une escroquerie etc...)

ok, je vais tenter un commentaire objectif et rien de plus: quand tu vas sur le site dont tu as donné l'adresse et que tu cliques sur le premier lien (vers un CD), tu vois une belle image en haut à droite... avec un bô titre "buy online"...

voici donc mon commentaire (qui malheureusement frôle plus la sociologie et/ou l'économie que la physique): te semble-t'il réellement vraisemblable que des scientifiques géniaux fassent une découverte révolutionnaire [que les "sales scientifiques conventionnels" rechignent à reconnaître à sa juste valeur], qu'ils passent leurs temps à se plaindre du "complot" dont ils sont victimes, mais que le moyen principal qu'ils mettent en oeuvre pour aider à la reconnaissance de leur travail soit de vendre un cdrom pour 30 $?

je pense que cette "méthode de communication" résume très bien tout ce qu'il y a à retenir de ce site... c'est-à-dire que le seul point de vue scientifique par lequel il est peut-être (et encore) utile de considérer ce truc c'est éventuellement le point de vue sociologique... sans parler de ce que dit Lambda0...

[invitece89f6b1]

J'en déduis donc que podkletnov dont "Sciences et Vie" indiquait que c'était pourtant un vrai physicien qui a effectivement travaillé à l'université de Tampere en Finlande est un escroc. Par ailleurs une physicienne du nom de Ning li qui travaille sur un projet similaire depuis plusieurs années a abouti à des résultats similaires. Escroc aussi ? dont acte

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitece89f6b1]

j'oubliais aussi Giovanni Modanese, Robert baker, etc.. ça en fait des escrocs !!

Au fait les 30 $, vous avez du mal lire, c'est le site qui vend ça pas les scientifiques qui y sont cités, soit dit en passant.

[Rincevent]

J'en déduis donc que podkletnov dont "Sciences et Vie" indiquait que c'était pourtant un vrai physicien qui a effectivement travaillé à l'université de Tampere en Finlande est un escroc. Par ailleurs une physicienne du nom de Ning li qui travaille sur un projet similaire depuis plusieurs années a abouti à des résultats similaires. Escroc aussi?

je n'ai jamais utilisé le mot "escroc"... mais je persiste à dire qu'il y a deux types de personnes impliquées dans le genre de trucs comme "l'antigravité" (actuelle: je dis pas qu'un tel truc sera jamais découvert):

- des scientifiques (ou pseudo-scientifiques) qui cherchent à trouver une théorie révolutionnaire et/ou sont convaincus de l'avoir trouvée

- des gens qui veulent profiter de la crédulité des autres...

après, je ne sais pas qui est qui.... ceux que tu cites ne sont peut-être pas responsables du contenu du site que tu as indiqué, je te l'accorde. Mais le contenu est là...

puis pour ce qui est du "vient récemment de prétendre", c'était en 2001... voir http://fr.arxiv.org/abs/physics/0108005

or, si on regarde le point 3.2.4 du lien vers la NASA donné par Lambda, on lit:

"3.2.4. Podkletnov Force-Beam Claims. Through undisclosed sponsorship, Podkletnov produced a new claim - that of creating a force-beam using high-voltage discharges near superconductors. His results, posted on an Internet physics archive, claim to impart between 4x10-4 to 23x10-4 Joules of mechanical energy to a distant 18.5-gram pendulum. Like his prior "gravity shielding" claims, these experiments would be difficult and costly to duplicate, and remain unsubstantiated by reliable independent sources."...

le mot "unsubstantiated" est quand même pas anodin... par ailleurs, l'article en question de P n'a jamais été publié dans la moindre revue scientifique et lui-même n'a jamais reproduit son expérience... L'existence de modification de la gravité à des petites échelles ou dans des cas précis est compatible avec plein de théories (que ça soit des dimensions supplémentaires ou des trucs avec torsion). Donc pas la peine de penser que P est rejeté par un lobby jaloux: si ses expériences étaient réellement reproductibles, alors on en parlerait plus...

quant à ta remarque comme quoi S&V disait que P était un "vrai physicien", cela n'a rien à voir avec le reste. On peut être "vrai physicien" et être escroc ou bien se planter... la bibliothèque de Newton contenait plus de livres sur l'alchimie que sur tout autre sujet....

[invitece89f6b1]

D'autres physiciens (ou ciennes en l'occurence) comme une certaine Ning li (qui d'après ce que j'ai vu dit pouvoir tenir en lévitation une boule de billard entre autres choses, on est donc loin d'un artefact !) ont parait-il obtenu des résultats qui corroborent ceux de Podkletnov, comme également l'italien Modanese, il est donc pour le moins hatif de dire que personne n'a corroboré les expériences du finlandais.

La chinoise s'appuie d'ailleurs sur une des conséquences de la relativité générale qui veut qu'un corps en rotation manifeste une force dite "gravitomagnétique" car elle est parait-il le pendant exacte de la production d'un champ magnétique par un courant, sauf qu'un champ gravitationnel est crée en lieu et place d'un champ magnétique. Bien évidemment le champ g crée par une telle rotation est ridiculement faible, à moins que comme elle le dit on puisse dans certaines conditions donner des énergies de rotation phénoménales à des ions dont chacun va ajouter aux autres en alignement sont propre champ gravitomagnétique, et ils sont des milliards dans ce cas d'où un facteur multiplicatif peut être mesurable.

Quand une personne même si elle n'est pas scientifique dit pouvoir montrer une expérience qui dépasse le simple artefact, avant de dire "c'est pas possible" j'aurais pour ma part l'honnêteté, pour ne pas dire la modestie de dire "pourquoi pas.....et montrez nous ça" et après seulement on conclut , mais après seulement, sinon on ne pas jouer les étonnés de s'entendre dire (mais est-ce aussi étonnant) que de plus en plus de référés refuse la publication de certaines recherches même appuyées d'expérimentations parce qu'elles ont simplement le tort de bousculer les dogmes.

[deep_turtle]

de plus en plus de référés refuse la publication de certaines recherches même appuyées d'expérimentations parce qu'elles ont simplement le tort de bousculer les dogmes.

Et c'est reparti pour un épisode de X-files...

Zézé, les scientifiques sont les premiers à vouloir bousculer les dogmes, c'est le St Graal de tout chercheur de trouver une voie nouvelle, originale et intelligente !!

Quand une personne même si elle n'est pas scientifique dit pouvoir montrer une expérience qui dépasse le simple artefact, avant de dire "c'est pas possible" j'aurais pour ma part l'honnêteté, pour ne pas dire la modestie de dire "pourquoi pas.....et montrez nous ça" et après seulement on conclut

Le problème c'est que la réponse à "montrez-nous ça "c'est souvent "ah ben ouais mais là ça marchait, moi j'y a riive en tout cas vous devez pas faire les choses comme il faut"...

Prenons une analogie... Je suis coureur du 100 m et j'ai une méthode pour courir le 100 mètres en 1.5 seconde... J'annonce ça à la communauté de sportifs... Tu imagines leur tête, leurs quolibets... A qui à ton avis revient le devoir de prouver ses dires ? Moi et ma seconde et demie miraculeuse, ou les autres qui doivent me prouver que c'est impossible ? Tu parles d'humilité, et il me ne semble pas très humble de la part de non-scientifique de les prendre pour des crétins profonds en leur disant qu'ils n'ont rien compris à rien, que tout l'enchainement historique de la science c'est du pipeau et qu'un individu a raison contre la masse. Je ne dis pas que la masse a toujours raison et qu'un individu ne peut pas avoir raison, je dis que si prudence il y a à avoir, elle doit être partagée...

[Rincevent]

La chinoise s'appuie d'ailleurs sur une des conséquences de la relativité générale qui veut qu'un corps en rotation manifeste une force dite "gravitomagnétique" car elle est parait-il le pendant exacte de la production d'un champ magnétique par un courant, sauf qu'un champ gravitationnel est crée en lieu et place d'un champ magnétique. Bien évidemment le champ g crée par une telle rotation est ridiculement faible, à moins que comme elle le dit on puisse dans certaines conditions donner des énergies de rotation phénoménales à des ions dont chacun va ajouter aux autres en alignement sont propre champ gravitomagnétique, et ils sont des milliards dans ce cas d'où un facteur multiplicatif peut être mesurable.

malheureusement, une explication qualitative faisant appel à la RG n'est pas suffisante: pour que les effets de gravitation relativiste dont ta chinoise est censée avoir parlé soient mesurables, il faut des vitesses proches de celles de la lumière, un mouvement cohérent des particules et que l'ensemble soit compact, ce qui est fort difficile avec des p'tits ions.

Pour clarifier un peu les choses: pour que la Terre dans son ensemble soit compacte, il faudrait qu'elle ait une taille de l'ordre de son rayon de Schwarzschild, soit grossièrement un milliard de fois plus petit... la compacité d'un objet étant proportionnelle à sa masse et inversement proportionnelle à sa dimension spatiale caractéristique, tu peux facilement en déduire ce qu'aurait dû être la taillle typique de l'ensemble formé par les ions utilisés. Si tu supposes maintenant que l'ensemble formé par les ions n'était pas plus compact que la Terre mais que les mesures effectuées étaient super précises (comme ce que l'on espère bientôt faire dans le cas de la Terre avec l'expérience Gravity Probe), le calcul est pas dur:

si tu as un kilogramme d'ions et que tu veux une compacité de l'ordre de celle de la Terre (), alors il faut que ton truc soit fois plus petit qu'elle puisque ceci est la valeur de sa masse en kilos... en clair, tes ions doivent être dans une boîte d'un centième de picomètre (=m), si je me suis pas planté dans les zéros...

m'enfin, la conclusion est là: pas besoin d'être grand physicien pour pas se laisser berner par des pseudo-explications qui font pseudo-intervenir la RG... et j'ai même pas abordé tous les "problèmes" conceptuels et/ou techniques...

s'il y a un effet, il faut nécessairement faire appel à une autre explication que la RG. Mais j'ai bien dit "s'il y a"...

[invite8ef897e4]

On peut être "vrai physicien" et être escroc ou bien se planter... la bibliothèque de Newton contenait plus de livres sur l'alchimie que sur tout autre sujet....

Peut-être l'avait-il vraiment trouvé cette Pierre philosophale

Bon : FS a déjà discuté de cette expérience

[invitece89f6b1]

AAAAH Ben voilà quand vous voulez, vous sortez de la négation primaire pour être un peu plus scientifique, voilà une réponse déjà un peu plus étayée.

Ce qui parait curieux dans ces histoires d'antigravité (auquel je n'adhère pas forcément les yeux fermés contrairement aux apparences) c'est qu'elles tournent presque toutes (des dizaines) sur l'exploitation de très hautes rotations et ce depuis des décennies, à commencer par le fameux Marcel pagès et sa dégravitation exploitant la très haute rotation (à des vitesses préluminiques) de particules chargées est-ce un hasard ?

Presque toutes aussi font appel à une conception dynamique de l'éther qui préfigurait déjà le vide plein de fluctuations de la mécanique quantique (la synergétique y compris) et beaucoup voient dans la gravité non pas une force à part mais une conséquence de la présence des 3 autres : une sorte de gradient de pression de radiation du vide autour de chaque particule d'un objet massique (on trouverait là une explication de l'expansion accélérée et de l'effet répulsif du vide quantique aux franges de l'univers par exemple).

Un vide qui peut aussi subir un entrainement partiel ou total dans une rotation très intense par exemple (un peu comme son pendant cosmique : la précession de lens-thirring), laissant le centre du système en rotation dans un état de vide en quelque sorte plus vide que le vide alentour pouvant éventuellement provoquer un effet archimédien (comme disait pagès) du fait des gradients de pression de radiation du vide .

[invitece89f6b1]

Et c'est reparti pour un épisode de X-files...

Zézé, les scientifiques sont les premiers à vouloir bousculer les dogmes, c'est le St Graal de tout chercheur de trouver une voie nouvelle, originale et intelligente !!

Lisez donc un peu les livres de Jean Pierre Petit sur la magnétohydrodynamique vous verrez comme ç'est facile de bousculer les dogmes (rire !!!)

J'ai eu l'honneur de discuter avec lui à la semaine de la science à Aix et il m'a raconté que le fameux astrophysicien Evry Schatzman avait même trouvé moyen de lui démontrer que la propulsion magnétohydrodynamique était IMPOSSIBLE (RE RIRE!!!!)

Ca me rappelle aussi l'accueil sarcastique qu'on a fait à Einstein la première fois où il a osé remettre en cause le caractère absolu du temps et de l'espace.....encore un qui prenait tous les autres pour des cons !!!.....etc...etc...

[deep_turtle]

Sérieusement, relis-toi zézé... Tu cites Einstein comme un savant dont on n'aurais pas reconnu le travail ??? Les scientifiques de l'époque ne l'ont pas pris pour un charlot du tout. Certains n'ont effectivement pas cru qu'il ait raison ou compris ses travaux, mais personne ne le prenait pour un allumé qui faisait de la physique amusante dans son garage en espérant leur montrer à tous les autres qu'ils se trompaient...

[invite8ef897e4]

Lisez donc un peu les livres de Jean Pierre Petit sur la magnétohydrodynamique vous verrez comme ç'est facile de bousculer les dogmes (rire !!!)

Franchement ? Non, sérieusement je veux dire !?

En 1990, il écrit un premier livre, "Enquête sur les OVNI", qui, entre autres, aborde la fameuse vague belge qui a eu lieu quelques mois plus tôt. En 1991, il décide de divulguer cette fameuse affaire Ummo dans son ouvrage "Enquête sur des extra-terrestres qui sont déjà parmi nous". Ce livre se vend bien et lui ouvre ainsi les portes des média. On voit Petit partout. On le lit ici. On l'entend là... Cette affaire Ummo commence à faire du bruit sur le vieux continent. Les associations ufologiques y vont toutes de leur commentaire, généralement subjectif. Les scientifiques sont beaucoup plus acides et "violents". Et pourtant, tous doivent admettre que les tracvaux de Jean-Pierre petit sont de grande qualité.

Moi ces tracvaux je n'y crois pas une seule seconde.
- Mais, Petit, la vie est faite pour s'emmerder !
Franchement, c'est un excellent dessinateur de BD scientifiques.

J'ai eu l'honneur de discuter avec lui à la semaine de la science à Aix et il m'a raconté que le fameux astrophysicien Evry Schatzman avait même trouvé moyen de lui démontrer que la propulsion magnétohydrodynamique était IMPOSSIBLE (RE RIRE!!!!)

Quoi qu'il en soit, impossible avec la technologie actuelle. De plus, qui sait ,si en admettant que l'on puisse produire les champs EM nécessaires, une telle technologie ne permettrait pas de faire beaucoup mieux que cette idée saugrenue de MHD ? Je crois que la MHD peut être très utile, mais quant àla propulsion suprasonique je ne pense pas qu'elle y parviendra (tout en étant localement infrasonique, analogie qu'il pousse lui-même jusqu'à une proposition de possibilité de propulsion supraluminique localement infraluminique ).

Ca me rappelle aussi l'accueil sarcastique qu'on a fait à Einstein la première fois où il a osé remettre en cause le caractère absolu du temps et de l'espace.....encore un qui prenait tous les autres pour des cons !!!.....etc...etc...

Aucun lien. Il est fils unique.
Contrairement a JPP, Einstein a unifié tout un champ de recherches menées par des scientifiques dont les noms presitigieux vont en partant, en passant par Gauss Riemann, Poincaré et Grossmann en géométrie differentielle, et puis Hilbert lui-même avait déjà proposé que la matière affecte la géométrie locale, à Minkowski, Mach, à l'interface de la physique, les mathématiques et la philosophie. Non définitivement, la comparaison est ridicule.

[Rincevent]

J'ai eu l'honneur de discuter avec lui à la semaine de la science à Aix et il m'a raconté que le fameux astrophysicien Evry Schatzman avait même trouvé moyen de lui démontrer que la propulsion magnétohydrodynamique était IMPOSSIBLE (RE RIRE!!!!)

au sujet de JPP justement, il raconte des trucs complètement naïfs et faux (qu'il présente d'ailleurs comme des découvertes révolutionnaires) sur son site web au sujet des étoiles à neutrons et objets astrophysiques relativistes... sans aller plus loin dans la critique (j'aurais peur de ne pas pouvoir m'arrêter ), je dirai juste un truc: Schatzman était astrophysicien et pas ingénieur, à chacun son job. La même histoire tourne d'ailleurs autour des lasers (ou masers) que nombre de grands théoriciens pensaient impossibles à réaliser n'ayant pas la culture technique nécessaire...

[invitece89f6b1]

Sérieusement, relis-toi zézé... Tu cites Einstein comme un savant dont on n'aurais pas reconnu le travail ??? Les scientifiques de l'époque ne l'ont pas pris pour un charlot du tout. Certains n'ont effectivement pas cru qu'il ait raison ou compris ses travaux, mais personne ne le prenait pour un allumé qui faisait de la physique amusante dans son garage en espérant leur montrer à tous les autres qu'ils se trompaient...

Justement quand on relit précisemment l'histoire d'Einstein, on peut voir qu'un certain nombre de "savants" l'ont pris de haut (doux euphémisme) un bon moment, et puis Einstein n'est qu'un exemple parmi bien d'autres, on pourrait tout aussi bien citer Tesla par exemple qui nous a laissé un joli paquet de brevets opérationnels.

A vous lire tous, j'ai l'impression que la science actuelle c'est "silence dans les rangs" et "on ne veut pas voir une tête dépasser" tout le monde doit progresser en même temps ou alors ça vaut pas ?! alors que l'histoire des sciences est truffée de brutales percées faites par des équipes voire des hommes seuls qui en plus de leurs qualités intrinsèques avaient fait la bonne manip (ou élaboré la bonne théorie) au bon moment au bon endroit.

Et puisque Deep Turtle me chambre quand je remets en cause la qualité des référés qu'il se remette en mémoire l'affaire de cette thèse bidon acceptée avec les acclamations "vers une herméneutique de la gravitation quantique" mis au point par un couple de scientifiques qui s'étaient justement choisi comme but de dénoncer la baisse dramatique de qualité du système des référés.

Quand à la MHD pour mémoire il y a au moins un bateau japonais qui a fonctionné sans problème avec, sans pour autant embarquer une centrale électrique avec lui.

De plus j'attends une critique technique réellement argumentée (et pas un salmigondis sur sa réputation ou ses sources "extraterrestres") de la thèse de JP Petit sur le fonctionnement allégué de l'AURORA.
















.

[deep_turtle]

Salut zézé,

Je me rends compte que mon dernier message était plus réactif que constructif. Je voudrais donc prendre quelques lignes pour exposer mon point de vue de façon plus posée, et te répondre par la même occasion.

A vous lire tous, j'ai l'impression que la science actuelle c'est "silence dans les rangs" et "on ne veut pas voir une tête dépasser" tout le monde doit progresser en même temps ou alors ça vaut pas ?! alors que l'histoire des sciences est truffée de brutales percées faites par des équipes voire des hommes seuls qui en plus de leurs qualités intrinsèques avaient fait la bonne manip (ou élaboré la bonne théorie) au bon moment au bon endroit.

Je pense, en tout honnêteté, que tu te trompes sur la vision de la science qu'ont les intervenants du forum. La communauté scientifique est faite d'êtres humains, et on y trouve tout le spectre des comportements, des pensées, des visions. C'est une richesse, mais ça fait aussi que tu trouveras toujours des exemples précis pour soutenir n'importe quelle affirmation du style "les scientifiques pensent ceci ou cela". Je pense qu'on commence à se connaître un peu, entre plusieurs personnes qui interviennent régulièrement sur ce forum, et si tu lis effectivement que "la science actuelle c'est silence dans les rangs" alors on est confrontés à un grave problème de communication, car moi je lis autre chose...

De plus j'attends une critique technique réellement argumentée (et pas un salmigondis sur sa réputation ou ses sources "extraterrestres") de la thèse de JP Petit sur le fonctionnement allégué de l'AURORA.

Personnellement je n'ai pas la bagage suffisant pour le faire et je m'en abstiendrai. Je cite ce passage car précisément ce n'est pas le point. Ca me semble très symptomatique d'une démarche courant dans les discussions, et qui me gêne. Permets-moi d'analyser rapidement ce qui s'est passé dans ce fil :

1. Tu poses une question intéressante sur un point lié directement à la science, en demandant en gros leur avis à des gens dont tu sais que certains appartiennent à la communauté scientifique, d'une manière ou d'une autre.
2. Ces gens te donnent leur avis.
3. Tu rejettes leur avis sur la base que ces gens sont "endoctrinés par le système auquel ils appartiennent, en faisant référence à des savants dont tu penses qu'ils ont eu raison "hors" du système...

Alors je te pose la question zézé, ta question initiale portait-elle sur "podkletnov et les rayons gravitationnels" ou sur le rôle de l'"institution scientifique" sur le formattage des idées en physique ? Ce sont deux questions intéressantes qu'il convient de ne pas mélanger...

Un dernier mot, je suis aussi gêné par le tour de passe-passe rhétorique qui consiste à exhiber des exemples pour "démontrer" un cas particulier, à dire "regardez, untel avait raison contre la communauté scientifique, donc tous ceux qui s'opposent à l'institution ont raison. C'est pour cette raison que je t'ai "chambré" doucement, avec une pointe d'humour en faisant référence à X-files, série dans laquelle ce tour de passe-passe constitue l'essentiel du ressort dramatique... En deux mots, être marginalisé ne signifie pas avoir raison.

Cordialement,

Deep_Turtle.

[invite8ef897e4]

Justement quand on relit précisemment l'histoire d'Einstein, on peut voir qu'un certain nombre de "savants" l'ont pris de haut (doux euphémisme) un bon moment

A l'époque où Einstein sort sa théorie utilisant des tenseurs, la plupart des physiciens ne connaissaient pas même les matrices. Ils ne le prenaient pas de haut parce qu'ils méprisaient ses résultats, mais parce qu'ils ne les comprenaient pas. De plus, l'antisémitisme ambiant déjà à l'époque me semble être un aspect crucial de cette attitude envers Einstein à ses débuts. Et puis, ils faut quand même se souvenir que le génie Albert n'était pas exceptionellement brillant dans ses études académiques : trop "tête en l'air". Son parcours ne fut donc pas conventionnel. Enfin, quoi qu'il en soit, tout cela est hors sujet.

alors que l'histoire des sciences est truffée de brutales percées faites par des équipes voire des hommes seuls qui en plus de leurs qualités intrinsèques avaient fait la bonne manip (ou élaboré la bonne théorie) au bon moment au bon endroit.

Faux. Ce genre de révolution sortie de nulle part, ça n'existe pas.

Et puisque Deep Turtle me chambre quand je remets en cause la qualité des référés qu'il se remette en mémoire l'affaire de cette thèse bidon acceptée avec les acclamations "vers une herméneutique de la gravitation quantique" mis au point par un couple de scientifiques qui s'étaient justement choisi comme but de dénoncer la baisse dramatique de qualité du système des référés.

Faux. Le papier de Sokal n'était pas dirigé contre la communauté scientifique, mais contre le pseudo-business qui se fait autour, notamment en science sociales. Une réaction d'avant garde annonçant le problème dans lequel les frêres Bog s'inscrivent.

Quand à la MHD pour mémoire il y a au moins un bateau japonais qui a fonctionné sans problème avec, sans pour autant embarquer une centrale électrique avec lui.

Pas de doute : la MHD est déjà utile. En revanche, les soucoupes volantes et l'application de la MHD au vol atmosphérique supersonique, cela reste aujourd'hui une pieuse et douce illusion.

De plus j'attends une critique technique réellement argumentée (et pas un salmigondis sur sa réputation ou ses sources "extraterrestres") de la thèse de JP Petit sur le fonctionnement allégué de l'AURORA.

Quoi allégué, par qui ? Es-tu capable de fournir des plans du soit-disant "OVNI" ? Fais-tu partie des services secrets américains ou de la NASA ? Le mythe de la conspiration mondiale à nouveau. Nous ne sommes pas en position de devoir réfuter. Les gens qui prétendent qu'une telle technologie est possible, qu'ils l'exhibent d'abord eux-même. Quand je fais mes petits calculs, il me semble que les champs EM nécessaires sont irréalisables. Je connais pas mal de physiciens qui travaillent dans le cadre du magnétisme très intense (tu as déjà vu un aimant produisant 50 T ?), et eux non plus ne savent pas comment produire de tels champs. En conséquence de quoi, et conformément à l'avis de la communauté scientifique qui elle se fiche de bercer le grand public d'illusions (d'ailleurs, rien de plus pratique pour le gouvernement Bush que les gens focalisent leur attention sur du vent : cela la détourne des questions de fonds. Bref, ceci n'est pas un forum politique), je ne crois pas aux OVNIs militaires américains.

[invitece89f6b1]

Bon je vois que je perds mon temps ici, il y a de la pseudo rigueur scientifique qui frôle de toute évidence la mauvaise foi alors comme je le disais il y a plusieurs semaines cette fois c'est définitif Tchao et amusez-vous bien entre bons scientos....

[deep_turtle]

Ben mince alors, j'étais assez fier de mon message ouvert et mesuré...

[Rincevent]

Ben mince alors, j'étais assez fier de mon message ouvert et mesuré...

c'est clair qu'il y avait pas comparaison possible avec certains trucs que j'ai écrits alors que je commençais à perdre patience sur le fil au sujet d'un certain effet...