THEORIE et théorie

[choenix]

bonsoir,

Par le passé on cherchait à formuler mathématiquement une observation afin d'en déterminer une théorie.
Depuis le siècle dernier se sont parfois les trucs et astuces inventés par des physiciens pour assoir une théorie boiteuse qui ont permis de faire des découvertes en observant ensuite ces éléments hypothétiques qui ont démontrés la théorie (par exemple le neutrino).
Et cela semble être de plus en plus le cas, les "théories" précédent les découvertes.

1° Je pensais qu'une théorie est "vrai" que si et seulement si elle permet de décrire des événements physiques "observable". Cela est il toujours vrai ?

2° Si oui, à partir de cette affirmation et sachant que la "théorie" des cordes (ou autres..) ne peuvent être confirmé par l'observation pour l'instant et un bon bout de temps.
Ces formulations ont-elle vraiment un statu de "THEORIE" ? ou est ce un abus de langage ?

3° Certaines théories semblent même impossible à être confirmé (théorie des brame... ). Sans vouloir mettre le doute sur les capacités des chercheurs dans leur domaine fondamental "SF" (même si quiconque pourrait dire tout et n'importe quoi juste pour se faire plaisir et entendre parler de soit ..)

La question que je me pose pour ce paragraphe 3 .
Quand on imagine l'énergie intellectuelle qui est dépensée dans ces recherches, Apportent elles vraiment des avancées significative pour une recherche plus proche de nous et qui surtout peut être confirmé par la suite et pas dans 2000 ans ?
Ces théories ne risquent t elles pas de mettre le monde scientifique sur des voies erronées et de les faire passer a coté de chose plus de réel ?
Surtout qu'en général elle sont aussi éditées par des sommités qui entrainent avec eux beaucoup de monde.

4° Les difficultés pour avancer en physique en ce moment semble passer obligatoirement par les mathématiques qui sont de plus en plus dure a démontrer. Ne pourrait on pas dépenser cette énergie intellectuelle pour trouver des moyens d'observations qui mettraient les physiciens sur une voie de recherche plus lucrative ?

bye
-----

[mariposa]

[QUOTE=choenix;1905323]

bonsoir,

4° Les difficultés pour avancer en physique en ce moment semble passer obligatoirement par les mathématiques qui sont de plus en plus dure a démontrer.

.
C'est indéniable la physique et les mathématiques ont toujours été fortement liées (variable suivant les époques). Le langage de la physique ce sont les mathématiques. La complexification de l'un va de paire avec l'autre. Il n'en reste pas moins vrai ce qui donne le rythme de développement de la physique ce sont les travaux expérimentaux.

Ne pourrait on pas dépenser cette énergie intellectuelle pour trouver des moyens d'observations qui mettraient les physiciens sur une voie de recherche plus lucrative ?

bye

C'est en fait ce qui se passe. Pour prendre l'exemple récent du LHC, il s'agit d'un outil de travail expérimental dont les résultats vont indéniablement peser sur le travail théorique, a commencer par faire une sélection. Dans ce domaine il y a un inévitable fort décalage entre les travaux théoriques (par exemple la fameuse théorie des cordes) et l'expérience. C'est bien sur un problème de cout financier.
.
D'un autre coté, par exemple en physique des matériaux, il y a inflation de travaux expérimentaux concernant la supraconductivité haute température et peu d'idées claires qui se dégagent. La théorie est à la traine. Il y a certainement quelquechose a découvrir.
;
Un autre exemple plus équilibré c'est le phènomène d'effet hall quantique fractionnaire ou expériences et théorie coévoluent harmoniuesement.

Heureusement que les disciplines communiquent et que les idées voyagent. L'exempe du plus grand spécialiste des cordes, Witten, qui a partir de sa création, la théorie topologique des champs, a pu valider son travail théorique sur des phénomènes observés qui tiennent dans quelques m2 d'un labo.
.
Il faut mentionner les simulations numériques qui jouent un role important un peu équivalent aux travaux expérimentaux. les progrès en turbulence et en théorie des systèmes dynamiques sont très redevables aux simulations.

[choenix]

re,

Oui je suis convaincus que la physique et les mathématiques sont intimement liés, et aussi que certains domaines de recherches sont en accord entre théorie et expérimentation et heureusement a mon avis.

Il n'en reste pas moins vrai ce qui donne le rythme de développement de la physique ce sont les travaux expérimentaux.

Pour le cas de la théorie des cordes ça ne semble pas le cas , est ce que le LHC apportera un début de preuve expérimentale de cette "théorie" ? j'ai cru lire que non.
Donc aucune expérimentation à ce jour ne permet de l'argumenter, de permettre son développement en fonction des réponses expérimentales et de s'assurer que la physique est sur une bonne voie.

C'est justement cela qui pose mon doute sur le principe et pas sur les travaux bien sur, je ne peux pas juger, mon domaine n'étant pas aussi pointu.

Mais sans cette corrélation entre développement théorique et expérimentation, un chercheur aussi compétant soit il, peut partir sur une idée erronée qui cadre parfaitement avec son contexte mathématique mais en total désaccord avec la réalité.

bye