tube cathodique
dans le tube cathodique d'un oscillogramme des électrons initialement de vitesse nulle sont accélérés sous une différence de potentiel de 0.91kV.
calculez la vitesse d'arrivée des électrons sur l'écran
me= 9.1*10^-31
qe=1.6*10^-9
en fait c'est une annale de 1995 et je ne suis pas très sur que un terminal puisse le faire normalement alors je vous demande ...
quelles formules utilisées?
Bonsoir.
Si vous aviez demandé "Quel raisonnement utiliser?" j'aurais essayé de vous aider.
Mais "la formule à utiliser" c'est absurde. Ça ne vous aidera pas à comprendre.
Au revoir.
Bjr à toi,Envoyé par oleanna
Pas trés clair la façon de s'exprimer ??
Un TERMINAL puisse le faire NORMALEMENT............ il est sensé faire QUOI le "terminal" de façon....."normale" .
A+
Bonjour Oleanna,
Je suis d'accord avec LPFR.
Quelque soit la formule que vous utiliserez, le résulat sera faux si vous faites l'application numérique avec cette valeur qe=1.6*10^-9 de la charges!
C'est.
Je vais cependant accéder à votre demande en vous proposant une formule où vous n'aurez pas à comprendre mais à savoir et savoir calculer.
Bonjour LPFR,
Je vous propose ici, par pure provocation, une méthode oubliée des physiciens et de l'enseignment d'aujourd'hui.
Données du problème :
Charge :
Masse :
Diférence de potentiel :
On cherche une vitesse
Je note en majuscule les grandeurs physique et en minuscule l'exposant associé.
Il faut donc trouver les coeficients u, m et q :
Ce qui donne 4 équations à 4 inconnues.
L : 2u=1
M : u+m=0
T : -3u+q=-1
I : -u+q = 0
En choisissant bien les 3 équations, on trouve facilement que
u=1/2
q=1/2
m=-1/2
Il faut vérifier que la quatième équation est bien vérifiée, ce qui est le cas ici.
Le résultat est donc en ordre de grandeur :
Ou bien encore :
Damnation, il manque un coeff numérique sans dimension.
En écrivant la relation trouvée sous une forme à exposant entier, ce n'est pas trop difficile de le retrouvé!
Facile de rectifier le coeff 1/2 qui manque!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour Stefjm
Je ne céderai pas à la provocation.
Vous savez déjà le peu de bien que je pense de ce type de déduction.
Au revoir.
Alors...
"LPFR" avez vous quelque chose contre moi? 2 réponses sur 2 sujets différents et pas très sympa...
en fait, je fesai cette annale et je me demandais si avec un niveau de terminale S avec les programmes de nos jours si on été dans la capacité à répondre à cette question.
et donc j'aurai voulu savoir al formule pour pouvoir essayer de le résoudre !
C TOUT !!!
merci a stefjm
Re.
Je n'ai rien contre vous spécialement.
Mais je trouve vraiment absurde "Quelle formule faut-il utiliser?"
Je préfère "Quel est le raisonnement à tenir?".
Mais je ne suis pas sûr que vous compreniez ce que je veux dire.
A+
Sans provocation dans ce cas.
Quelle aurait été ma note si j'avais été l'un de vos élèves?
Quelles auraient été vos critiques?
Je pose la question pour savoir quoi répondre si on me fait ce coup là...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour.Sans provocation dans ce cas.
Quelle aurait été ma note si j'avais été l'un de vos élèves?
Quelles auraient été vos critiques?
Je pose la question pour savoir quoi répondre si on me fait ce coup là...
Je ne me souviens pas d'avoir eu des étudiants capables de tenir des raisonnements de ce genre.
Je pense que ceux qui sont capables de s'amuser à faire ça, connaissent les raisonnements basiques de la physique.
Et je pense aussi, que ce type de raisonnement ce n'est tout simplement pas de la physique mais des maths. C'est seulement un amusement quand on connaît par avance la formule que l'on doit trouver.
Car en faisant des suppositions erronées sur les grandeurs desquels dépend le résultat on peut trouver des résultats faux.
Cordialement,
J'en aurais bien quelques uns qui en seraient capables...
Le point de départ est bien de la physique :
(La dimension de la tension est L2 M T-3 I-1)
Ensuit, on déroule les maths.
Aïe, la formule!
Il faut bien faire un peu de physique aussi.
Scolairement, ça marche à tous les coups en prenant les données de l'énoncés.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est sans doute un raisonnement quelque peu dangereux (pas de constantes, différentes solutions etc), mais je dois avouer que c'est comme ça que j'ai rempli le QCM de de physique que l'on nous avait donné lors des épreuves du bac. C'est dire le niveau actuel du bac... enfin bref
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
