Bonjour,
Je sais qu'un électron à une masse connue, un rayon connu, mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi nul part on n'est capable de me donné son énergie cinétique ?
On ne peut apparemment pas utiliser Ec=1/2 mv²
Quelqu'un sait comment on la calcule ou quelle est sa valeur?
merci
effectivement, en peux calculer l'énérgie cinétique d'1 é, mais , votre question je oense qu'elle manque de detail, car, qu'elle est le cas que vous voulez sacher l'E c d'1 é?
bon, dans le cas de repos, on utlise la relation d'einstine : E= mc^2
donc, m = 9.1*10^-31 et c = 3.10^8
tu aura l'energie en joul, tu peu la transformer en Mev.
dans le cas des reaction nucleaire, il fau connaitre les élément de la réaction, on pourra la calculer utilison la conservation de l'énérgie et de l'impultion.
d'autre d'étail, je suis là et jespere que ça votre question !
salutations
Bonjour,
tout dépend si l'électron considéré est attaché à un atome ou en interaction, ou s'il est libre...car dans les 2 premiers cas il y a quantification de l'énergie, dans le troisième, non.
merci, mais c'est exactement ce genre de réponse qu'on trouve partout
On fait, disant que j'étudie l'hydrogène, il y a un électron, donc un corps, dont la masse , la vitesse sont connues.
Comme tout corps , je voudrais connaitre l'énergie cinétique qu'il emmagasine, je ne parle pas de l'énergie tout cour de e= mc², mais plutôt de Ec, car qu'on on vous donne une voiture qui roule à 50km/h et on vous demande l'énergie cinétique, vous allez pas mettre e=mc², mais plutôt Ec=1/2 mv²
Je sais qu'on est dans le quantique, mais je ne vois pas qu'est ce qui empêche l'application de la loi précédente du moment qu'on une masse et un vitesse ! :spottingcelle
Enfin bref, il y a t'il une valeur pour l'électron de l'hydrogène par exemple ? et comme on en parle si peut, est elle à ce point inutile?
merci
ceci est une réponse à kingstar
Justement : en quantique, y a pas de vitesse bien définieEnvoyé par SpinNips
Sinon, tu peux bien sûr faire une approximation classique : tu dis que l'électron est sur une orbite circulaire de rayon le rayon de Bohr a0. Tu peux calculer sa vitesse en disant que l'accélération centrifuge de sa trajectoire doit compenser l'attraction Coulombienne du proton.
Ça te donnera une vitesse, une énergie cinétique. Accessoirement, la période de ce mouvement circulaire te donnera l'unité atomique de temps
bon ok j'ai compris, ou c'est un sujet tabou
ou alors les physiciens n'ont pas de réponse exacte à cette qestion, ou tout simplement, jamais personne n'a mesurer l'utilité de ceci XD
merci quand même
J'oubliais que plus simplement, le théorème du Viriel te fournit directement l'énergie cinétique de l'électron.
C'est pas tabou mais c'est trop simple… C'est pas drôle
Pour la vitesse, cela donneJustement : en quantique, y a pas de vitesse bien définie
Sinon, tu peux bien sûr faire une approximation classique : tu dis que l'électron est sur une orbite circulaire de rayon le rayon de Bohr a0. Tu peux calculer sa vitesse en disant que l'accélération centrifuge de sa trajectoire doit compenser l'attraction Coulombienne du proton.
Ça te donnera une vitesse, une énergie cinétique. Accessoirement, la période de ce mouvement circulaire te donnera l'unité atomique de temps, avec
Pour l'énergie il y a donc un raport
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Fait apparaître la charge Z du noyau. On dit que pour un hypothétique élément ayant Z=137, l'électron se déplacerait à la vitesse de la lumièrePour la vitesse, cela donne
Hé mais 137.me, c'est la masse de Nambu!Fait apparaître la charge Z du noyau. On dit que pour un hypothétique élément ayant Z=137, l'électron se déplacerait à la vitesse de la lumière
Y. Nambu, Prog. Theor. Phys. 7 (1952), 595, Les masses des Bosons sont approximativement des multiples entiers de la " masse de Nambu ", égale à 137 fois la masse de l’électron (2 pour le Pion, 7 pour le Kaon) tandis que celles des Fermions en sont des multiples demi-entiers (3/2 pour le Muon, 33/2 pour le Proton). Or cette masse de Nambu admet pour longueur Compton associée le rayon (mal) dit " classique " de l’électron re, qui est aussi de l’ordre du rayon nucléaire (10-15 m)
Edit : http://www.springerlink.com/content/u561568uw27281r5/
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
pour la démarche classique:
F = (q1.q2.k)/R²
F = ω² . m . R
(q1.q2.k)/R² = ω² . m . R
ω²= V²/R²
(q1.q2.k)/R² = V²/R² . m . R
V² = ( q1. q2 . k ) / ( m . R )
Ec = 1/2.m.V²
Ec = ( q1. q2 . k ) / ( 2 . R )
q1 et q2 = 1.60217653x10^-19 C
k = 9x10^9
R = 25 pm = 25 x10 ^-12 m
Ec = 9.24x10^-19 J
Le rayon de Bohr n'est plus ce qu'il était?
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...earch_for=bohr
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
j'ai pris le rayon de l'hydorgène, c'est pas c'qu'il avait dit?
Oui. Aux dernières nouvelles, c'est le rayon de Bohr et vous avez un facteur deux dont je ne vois pas la provenance.
Quelles sont vos sources?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Le 1/2 de Ec, tt simplement.
M'enfin!
Le rayon de Bohr (atome d'hydrogène ) est celui que j'ai donné avec référence NIST Codata.
Vous utilisez sans justification une autre valeur. (votre R)
Cette autre valeur est fausse d'un raport 2.
L'énergie cinétique (
Pour l'énergie de masse de l'électron (
On ne peut pas avoir raison tous les deux!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Y-a-t-il une raison à cela?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
La raison pour laquelle l'énergie d'une particule libre n'est pas quantifiée ?
Euh… Je ne saurais pas le démontrer rigoureusement…
Ça se voit « avec les mains » quand tu songes aux conditions aux limites que doit satisfaire la fonction d'onde
– Pour les états liés, la fonction d'onde doit être nulle à zéro et à l'infini. Ce sont ces conditions qui restreignent les valeurs que l'énergie peut prendre.
– Pour les états liés, la fonction d'onde ne doit être zéro qu'à l'origine. Et ça, c'est compatible quelle que soit l'énergie positive…
J'avais prévenu : c'est « avec les mains »
Merci guerom00, avec un léger retard, désolé.La raison pour laquelle l'énergie d'une particule libre n'est pas quantifiée ?
Euh… Je ne saurais pas le démontrer rigoureusement…
Ça se voit « avec les mains » quand tu songes aux conditions aux limites que doit satisfaire la fonction d'onde
– Pour les états liés, la fonction d'onde doit être nulle à zéro et à l'infini. Ce sont ces conditions qui restreignent les valeurs que l'énergie peut prendre.
– Pour les états liés, la fonction d'onde ne doit être zéro qu'à l'origine. Et ça, c'est compatible quelle que soit l'énergie positive…
J'avais prévenu : c'est « avec les mains »
Avec les main, c'est donc le nombre de condition aux limites qui détermine si l'énergie d'une particule est quantifiée ou non.
Intéressant.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Sans les mains: on résout l'équation de Schrödinger avec les bonnes conditions aux limites et on a la réponse.
Bizarre de répondre 13 ans plus tard à quelqu'un qui n'est plus là.
En recherchant autre chose, je suis retombé sur mon impolitesse de l'époque et j'ai réparé, certes avec un léger retard.
Le pseudo n'est plus actif, mais la personne peut l'être encore...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ce n'est pas de la physique mais des maths. En théorie des equations différentielles, c'est la différence entre "initial value problem" et "boundary value problem" et le nombre de solutions qui en découle.
Mais j'ai cru comprendre que vous vouliez vous débarrasser des équations différentielles en physique au profit d'équations intégrales ; ma réponse n'est pas pertinente alors...
Merci!
Je n'avais jamais réalisé cette dualité, sur la résolution d'une ED. (probablement l'habitude de considérer nulles les CI initiales et une moindre pratique des EDP en espace-temps.)
Et du coup, jamais rechercher plus que cela les différences que cela impliquent.
Je peux être suffisamment p-polaire pour jouer avec différents modèles.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
