Comment le boson de Higgs se donne sa propre masse ?

[aiglazur]

La théorie nous permet d'obtenir quelles équations ? Peut-on parler de paradoxe physique ?
-----

[Rincevent]

Up après validation du message...

[invite5e5dd00d]

Le champs de Higgs intéragit avec lui.
En effet, le boson de Higgs est couplé avec lui même.
Ce n'est pas un paradoxe, puisque c'est prévu par la théorie.

La théorie qui prévoit ça est la Théorie Quantique des Champs. Je ne l'ai pas encore étudiée, mais si tu passes sur le wikipedia du boson de Higgs, tu auras déjà quelques informations.

[aiglazur]

Voici un article plutôt intéressant :

Le boson de Higgs donne leur masse aux autres particules. Mais d'où vient la masse du boson de Higgs lui-même ?
Il crée un champ qui donne une masse aux autres particules. Mais il baigne aussi dans son propre champ et se donne une masse. Voici deux exemples pour tenter d'expliquer ces phénomènes.

Imaginons une réunion de personnes dans une salle. Entre une personnalité. Tout le monde s'agglomère alors autour d'elle, la ralentissant, lui donnant une inertie : elle acquiert de la masse. Dans cet exemple, les personnes sont les bosons de Higgs, et la personnalité une particule. Plus la personne est connue, plus il y a de monde qui s'agglutine autour d'elle. Voilà pourquoi certaines particules, qui sont plus soumises au champ de Higgs, sont plus massives.

Autre exemple : dans une pièce, quelqu'un lance une rumeur. Des petits groupes se forment alors pour parler de cette rumeur : en se propageant, la rumeur acquiert une inertie, une "masse". Dans cet exemple, la rumeur est le boson de Higgs. Voilà comment cette particule peut acquérir sa masse.
Comment détecter le boson de Higgs ?
On ne peut pas le détecter mais on peut détecter les produits de sa désintégration. Si l'on réussit à obtenir un boson de Higgs de manière réelle (c'est-à-dire la rumeur dans l'exemple ci-dessus), il se désintègrera très vite. Par exemple, on recherchera les cas où, après désintégrations, on détectera 2 photons, ou deux muons.

Le boson est une particule théorique pour le moment. On pourrait s'être trompé et ne jamais la trouver…
Le boson de Higgs cadre tellement bien avec la théorie du modèle standard qu'il semble peu plausible qu'il n'existe pas. D'ailleurs, même si on ne l'a jamais encore observé directement, on en voit des effets indirects, et on sait par avance estimer sa masse (autour de 150 GeV). Mais si on ne le trouve pas, il faudra trouver autre chose pour expliquer les effets qu'on lui prête actuellement. Il faudrait imaginer d'autres mécanismes. Ils nécessitent d'autres particules et d'autres forces.

Quelle énergie se produira au sein du futur accélérateur ?
14 TeV (teraélectronvolts). C'est l'énergie cinétique d'un moustique en plein vol. mais un moustique comporte près de 10 exp 23 particules, donc cette énergie est répartie sur l'ensemble de ces particules. Dans le LHC, on concentre cette énergie sur une particule !

"Au sein du LHC, l'énergie est plus de dix millions de fois plus importante que celle d'une réaction nucléaire"

Autre exemple que je préfère : une flamme émet de la lumière. Un photon de cette lumière a une énergie typique de 1eV. Une réaction nucléaire, qui touche au noyau atomique, met en jeu aux alentours de 1Mev, c'est à dire un million d'eV (c'est le cas des rayons X ou gamma). Au sein du LHC, cette énergie est plus de dix millions de fois plus importante.

Sous combien de temps les physiciens s'attendent-ils à le trouver ? Combien de temps se donnent-ils ?
D'ici 2009/2010. Le nouvel accélérateur du Cern, le plus grand jamais construit, sera inauguré mi 2007. Il faudra attendre début 2008 pour qu'il atteigne une luminosité (nombre de collisions par seconde) suffisante. On estime ensuite qu'il faudra patienter 2 années avant d'avoir assez de données. Le LHC va tourner pendant 10 ans. D'ici 5 ans, on pense déjà à des améliorations. Si d'ici là on n'a pas trouvé le fameux boson, il faudrait repenser le modèle standard.

Dès que ce fameux boson sera détecté, quel sera le nouveau défi des physiciens ?
Rechercher des particules supersymétriques, comme les neutralinos, qui constitueraient la masse manquante de l'Univers.

Etudier plus en détail les neutrinos, dont on ne connaît pas toutes les propriétés. On ne sait pas vraiment, par exemple, comment les insérer parfaitement dans le modèle standard.

Tester la théorie des cordes si les théoriciens de cordes proposent des modes opératoires. Mais d'une manière générale, le LHC produira des collisions dont tous les produits seront étudiés, par des groupes de travail différents.

Pourrait on découvrir de nouvelles particules élémentaires, plus petites que les quarks par exemple ?
Le modèle standard ne prévoit pas de trouver des particules plus petites que les quarks mais pourquoi pas. Dans ce cas, il faudrait l'améliorer. Au LHC, on vérifiera surtout qu'il n'existe pas de sous structure. Mais il peut y avoir des surprises.

Source : http://www.journaldunet.com/science/.../sacquin.shtml

[A voir en vidéo sur Futura]

[Madarion]

Autre exemple : dans une pièce, quelqu'un lance une rumeur. Des petits groupes se forment alors pour parler de cette rumeur : en se propageant, la rumeur acquiert une inertie, une "masse". Dans cet exemple, la rumeur est le boson de Higgs. Voilà comment cette particule peut acquérir sa masse.

Tu veut dire que le boson de Higgs acquié une masse quand il bouge ?

J'ai une théorie qui expliquerait parfaitement une telle chose sans utiliser un seul calcul.

[physikaddict]

Tu veut dire que le boson de Higgs acquié une masse quand il bouge ?

Disons qu'il interagit avec le champs de Higgs...

Cordialement,

[triall]

Tu veut dire que le boson de Higgs acquié une masse quand il bouge ?

J'ai une théorie qui expliquerait parfaitement une telle chose sans utiliser un seul calcul.

Bonsoir
Allez, Madarion, ne vous faites pas prier , parlez-nous en de cette théorie, surtout s'il n'y a aucun calcul!

On attend avec intêret, impatience et indulgence le cas échéant !

[physikaddict]

Bonsoir
Allez, Madarion, ne vous faites pas prier , parlez-nous en de cette théorie, surtout s'il n'y a aucun calcul!

On attend avec intêret, impatience et indulgence le cas échéant !

J'attendais passivement que quelqu'un l'y incite (mais j'ai appris à me méfier des "théories personnelles" sur FS (même si la plupart sont proposées par des illuminés de passage sur les Forums...et que je ne considère pas Madarion comme tel)

Cordialement,

[Madarion]

Pour moi le boson de Higgs est une particule mutante qui est la clé de voute de toutes les particules.

Il prend une charge-saveur précise suivant la direction qu'il prend par rapport à un effondrement.

Pour un espace a trois dimensions dont le centre est l'effondrement, elle peut donc avoir 26 saveurs distinctes :

- 6 directions sur un axe

- 12 directions sur deux axes

- 8 directions sur trois axes

c'est de la géométrie !

[invite5e5dd00d]

Pour moi le boson de Higgs est une particule mutante qui est la clé de voute de toutes les particules.

Il prend une charge-saveur précise suivant la direction qu'il prend par rapport à un effondrement.

Pour un espace a trois dimensions dont le centre est l'effondrement, elle peut donc avoir 26 saveurs distinctes :

- 6 directions sur un axe

- 12 directions sur deux axes

- 8 directions sur trois axes

c'est de la géométrie !

Euh, pour moi, c'est du charabia ce que vous racontez.
Le tableau du modèle standard n'a rien de géométrique, si ce n'est le cadre
Le bosons de Higgs n'a ni charge ni saveur.

[Madarion]

Certe, je m'exprime mal et c'est pour cela que je suis en trein de mettre ça sous forme de vidéo.

Mais que vous vous en rendiez compte ou pas, le Tableau en deux dimensions du modèle standart fait resortir une certaine structure géométrique, et oui !

[physikaddict]

Euh, pour moi, c'est du charabia ce que vous racontez.
Le tableau du modèle standard n'a rien de géométrique, si ce n'est le cadre
Le bosons de Higgs n'a ni charge ni saveur.

It depends....

Il en est effectivement ainsi si l'on en croit le modèle standard.
Mais...
Il pourrait être 5 selon la théorie Supersymétrique : 3 neutres et deux chargés electriquement.

Cordialement,

[invite5e5dd00d]

et oui !

Une certaine symétrie je veux bien, et encore faut s'y connaitre pour la mettre en évidence... mais une géométrie avec des axes et tout, je vois vraiment pas. Pourtant, le modèle standard, c'est mes études...

[invite5e5dd00d]

It depends....

Il en est effectivement ainsi si l'on en croit le modèle standard.
Mais...
Il pourrait être 5 selon la théorie Supersymétrique : 3 neutres et deux chargés electriquement.

Oué je sais, je sais. Je veux pas commencer à embrouiller tout le monde. Disons qu'on parle du Higgs de plus basse masse (qui est à peu près le même dans le SM et le MSSM).

[physikaddict]

Oué je sais, je sais. Je veux pas commencer à embrouiller tout le monde. Disons qu'on parle du Higgs de plus basse masse (qui est à peu près le même dans le SM et le MSSM).

Pas de soucis
Sinon, je serais, moi aussi curieux de comprendre cette histoire de géométrie avec des axes partout...

Cordialement,

[Madarion]

Une certaine symétrie je veux bien, et encore faut s'y connaitre pour la mettre en évidence... mais une géométrie avec des axes et tout, je vois vraiment pas. Pourtant, le modèle standard, c'est mes études...

Voici ma vidéo :

>> vidéos de Particules en 3D par Madarion

[physikaddict]

Voici ma vidéo :

>> vidéos de Particules en 3D par Madarion

La vidéo n'est pas encore accessible mais dans ma dimension, 3*3*3 = 27 et non 26

Cordialement,

[Madarion]

27 moins la particule qui est au centre

je m'escuse de la qualité de la vidéo mais je n'est aucun lociciel qui puisse encoder a un format adéquate pour la haute qualité.

[invite5e5dd00d]

C'est relativement bien fait, mais je ne vois pas du tout où tu veux en venir...
26 particules : 6 leptons, 6 quarks, 3 bosons vecteurs, 8 gluons, 1 photon, 1 higgs, 1 graviton, c'est ça ?
Parce que bon pour les deux derniers, spa gagné hein^^. Et puis même, cette histoire d'axe... c'est un peu capillotracté sans un fond théorique...

[Madarion]

En gros c'est bien ça !

j'ai essayer de matérialiser ce que j'ai dans mon esprit.
Ce qui n'est pas facile !

Cette vidéo est un résumé et je peu encore développer.
Il me faut juste un peut plus de temps.

---

L'histoire des axes est trés important.
C'est la clée qui permet de comprendre beaucoups de chose.

[Madarion]

Si j'ai raison il y a bien un schéma géomatrique qui permettrais de mieu comprendre la physique quantique.

Qu'est ce que ça change par rapport a notre classification traditionnelle en 2 dimension ?

Et bien spécialement aux niveau des symétries qui maintenant apparaisent plus facilement sous nos yeux.

[physikaddict]

Si j'ai raison il y a bien un schéma géomatrique qui permettrais de mieu comprendre la physique quantique.

Qu'est ce que ça change par rapport a notre classification traditionnelle en 2 dimension ?

Et bien spécialement aux niveau des symétries qui maintenant apparaisent plus facilement sous nos yeux.

Ton schéma géométrique tu l'as péché quelque part ou c'est une pure invention de ta part... ?

Cordialement,

[invite5e5dd00d]

Ton schéma géométrique tu l'as péché quelque part ou c'est une pure invention de ta part... ?

Je serais toi, j'attendrais de voir ce que ça donne. C'est trop bête pour que personne n'y ait pensé avant. A mes yeux, pour l'instant son schéma géométrique ne met pas grand chose en évidence. Pour moi, c'est même complètement inutile et assez faux.
On n'a pas vraiment besoin de ce genre de trucs en 3D. Un bon vieux tableau 2D transportable partout et scientifiquement correct est bien suffisant.

[physikaddict]

Je serais toi, j'attendrais de voir ce que ça donne. C'est trop bête pour que personne n'y ait pensé avant. A mes yeux, pour l'instant son schéma géométrique ne met pas grand chose en évidence. Pour moi, c'est même complètement inutile et assez faux.
On n'a pas vraiment besoin de ce genre de trucs en 3D. Un bon vieux tableau 2D transportable partout et scientifiquement correct est bien suffisant.

Je pense à peu près la même chose mais je ne veux surtout pas blesser Madarion...
Et puis, avant de juger, il faut que je regarde cette vidéo...

Cordialement,

[Madarion]

C'est trop bête pour que personne n'y ait pensé avant

Souvient toi, cela existe depuis assez longtemps !

Vouloir voir le monde macroscopique sous formes géométriques fait référence à l'Alchimie. Les Cabalistes ont étudiés ce que l'on appelle " le séphiroth " plus connu chez nous sous le nom " d'arbre de vie ". C'est une figure géométrique qui montre le secret de l'univers inscrit dans l'infiniment petit. Nous pouvons aussi y ajouter d'anciennes connaissances japonaises et arabes. Le Bouddisme utilise le double carré comme symbole architectural et spirituel. L'étoile de David est un symbole fort dans l'histoire.

---

Le nombre 26 est le nombre de lettre dans l'alphabet latin.
Selon la théorie des cordes l'univers comporte 26 dimensions non super symétrique

(.../...)

[invited9ab8c2f]

Bonsoir,

Les Cabalistes ont étudiés ce que l'on appelle " le séphiroth " plus connu chez nous sous le nom " d'arbre de vie ". C'est une figure géométrique qui montre le secret de l'univers inscrit dans l'infiniment petit

non.

Mais comme c'est hors charte je ne développerais pas.

[Madarion]

Envoi moi un message privé stp.

[vaincent]

En gros c'est bien ça !

j'ai essayer de matérialiser ce que j'ai dans mon esprit.
Ce qui n'est pas facile !

Cette vidéo est un résumé et je peu encore développer.
Il me faut juste un peut plus de temps.

---

L'histoire des axes est trés important.
C'est la clée qui permet de comprendre beaucoups de chose.

bonsoir,

j'ai regardé ta vidéo. Visuellement c'est bien fait, mais le problème c'est qu'on ne comprend pas trop ce que tu veux mettre en évidence. Est-ce-que tu pourrais nous faire un shéma en 3D sur papier avec le nom de chaque particules à côté de sa position ? Comme ça on pourrait vraiment juger de la pertinence de ton idée.

[Madarion]

Arf, je m'en doutais un peut.

Ok, je vais develloper mais il me fau quelques jours.

[vaincent]

Arf, je m'en doutais un peut.

Ok, je vais develloper mais il me fau quelques jours.

Ok merci ! En effet si tu veux savoir si ton idée a effectivement de l'avenir, il faut la présenter le plus clairment possible et voir les réactions