Les choses "propres" en RR

[jojo17]

bonjour,
une petite réflexion passive, dans le cadre de la RR, hors gravitation donc!..., la taille de mon écran d'ordinateur (19'') est-elle une grandeur "propre" de l'écran?
Est-ce que tout ce qui est "propre" est invariant?
C'est un peu bête comme question, j'en conviens, mais c'est pour comprendre.
Moi qui suis devant mon écran, je mesure 19'' pour sa taille. Je suis un observateur au repos par rapport l'écran, dans mon bureau, pris comme référentiel.
Si je me place maintenant, avec force d'imagination à mi-distance terre-soleil, et que je vois la terre qui fonce à 30 Km/s, de ma droite vers ma gauche, et qui tourne sur elle-même à 1700 Km/h à l'équateur.
Et si je mesure la taille de mon écran, constaterais-je 19'', ou bien faudra-t-il que j'applique les TL pour constater la même observation que moi, qui suis comobile avec l'écran?
Faut-il toujours que je "retombe" sur la valeur de la mesure prise dans un référentiel où l'objet est au repos, après application des TL?

Merci, et bonne journée.
-----

[mach3]

la taille de mon écran d'ordinateur (19'') est-elle une grandeur "propre" de l'écran?

oui

Est-ce que tout ce qui est "propre" est invariant?

oui, ce n'est parce qu'on observe l'objet depuis un autre référentiel que ses grandeurs propre (c'est à dire celle qu'on mesure dans un référentiel où il est au repos) vont changer.

Si je me place maintenant, avec force d'imagination à mi-distance terre-soleil, et que je vois la terre qui fonce à 30 Km/s, de ma droite vers ma gauche, et qui tourne sur elle-même à 1700 Km/h à l'équateur.
Et si je mesure la taille de mon écran, constaterais-je 19'', ou bien faudra-t-il que j'applique les TL pour constater la même observation que moi, qui suis comobile avec l'écran?

Bon la ça se barre en RG, parce que vu où tu t'es placé, tu n'es pas au meme potentiel gravitationnel... Donc c'est plus vraiment les TL qui marchent ici...Pis ya des rotations... Admettons plutôt que tu es dans un espace à la Minkowski, plat sans gravité et que tu observe ton écran passer à toute vitesse. Si tu mesures sa taille dans ton référentiel (sans stopper l'écran ça doit pas être facile, mais il doit y avoir moyen de se démerder avec des lasers, bref admettons), ce sera une longueur impropre, il faudra que tu appliques la TL pour connaitre/retrouver sa longueur propre (attention, seul sa dimension dans le sens du mouvement est impliqué, les autres ne changent pas).

m@ch3

[jojo17]

Bon la ça se barre en RG, parce que vu où tu t'es placé, tu n'es pas au même potentiel gravitationnel...

Non, non, enfin si mais tu as parfaitement compris (sans t'en rendre compte apparemment), dans quel cadre je me plaçais (espace-temps plat de minkowski).

une petite réflexion passive, dans le cadre de la RR, hors gravitation donc!

Admettons plutôt que tu es dans un espace à la Minkowski, plat sans gravité et que tu observe ton écran passer à toute vitesse.

Si tu mesures sa taille dans ton référentiel (sans stopper l'écran ça doit pas être facile, mais il doit y avoir moyen de se démerder avec des lasers, bref admettons), ce sera une longueur impropre, il faudra que tu appliques la TL pour connaitre/retrouver sa longueur propre (attention, seul sa dimension dans le sens du mouvement est impliqué, les autres ne changent pas).

D'accord, merci!

Mais si maintenant, c'est moi qui m'amuse avec mon fauteuil à roulette à me mettre en mouvement rectiligne uniforme latéral (parralèlle à l'écran), est-ce qu'il faut aussi que j'applique les TL depuis mon mouvement pour retrouver les 19"?

Merci.

[mach3]

Mais si maintenant, c'est moi qui m'amuse avec mon fauteuil à roulette à me mettre en mouvement rectiligne uniforme latéral (parralèlle à l'écran), est-ce qu'il faut aussi que j'applique les TL depuis mon mouvement pour retrouver les 19"?

oui, le mouvement est relatif. Si tu bouges par rapport à l'écran, tu peux dire que c'est l'écran qui bouge par rapport à toi.
Attention, je parle là de mouvements inertiels. Si il y a accélération, alors ce n'est plus tout à fait relatif... Au moment ou tu prends ton élan sur ton siège, ce n'est pas l'écran qui subit l'effet de l'accélération, mais toi.

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[jojo17]

Ok!
Il y aurait donc plusieurs référentiels "équivalents"?
Par exemple si j'appelle Vr la vitesse relative entre mon fauteuil en mouvement et l'écran, on peut imaginer se placer dans l'espace, dans une position de tel sorte que V'r=Vr (V,v' : vecteur)?
Ceci toujours dans le cadre d'un espace temps plat de minkowski.

Merci.

[mach3]

Par exemple si j'appelle Vr la vitesse relative entre mon fauteuil en mouvement et l'écran, on peut imaginer se placer dans l'espace, dans une position de tel sorte que V'r=Vr (V,v' : vecteur)?

c'est encore plus simple, la vitesse relative entre ton fauteuil et ton écran est unique. De n'importe quel autre référentiel inertiel, si on compose (de façon relativiste bien sur, c'est pas une addition) les vitesses de ton fauteuil et de ton écran, on tombe sur la vitesse relative entre ton fauteuil et ton écran.

m@ch3

[invite24327a4e]

Non, la longueur que tu mesures n'est pas rigoureusement la longueur propre de l'écran car tu n'es pas dans un référentiel intertiel : la terre tourne sur elle même et autour du soleil.
Ensuite oui, La longueur propre est un invariant car elle ne change pas quelque soit le référentiel mais la longueur n'est pas un invariant. Après ça me parait difficile de mesurer la longueur propre d'un objet en mouvement car il faudrait connaitre sa vitesse et sa longueur.

[jojo17]

c'est encore plus simple, la vitesse relative entre ton fauteuil et ton écran est unique. De n'importe quel autre référentiel inertiel, si on compose (de façon relativiste bien sur, c'est pas une addition) les vitesses de ton fauteuil et de ton écran, on tombe sur la vitesse relative entre ton fauteuil et ton écran.

m@ch3

D'accord!
Mais comment est-ce que l'on définit un référentiel inertiel en général, Est-ce celui pour lequel l'écran est au repos ou en mouvement relatif rectiligne uniforme?
@spinfoam, je me place dans un cadre idéal, et donc ne prend pas en considération les divers mouvements du support.

[invite24327a4e]

Un référentiel inertiel est un référentiel dans lequel s'applique rigoureusement le PFD. Une fois que l'on en a trouvé un, on les a tous trouvé.

[mach3]

Un référentiel inertiel est un référentiel dans lequel s'applique rigoureusement le PFD. Une fois que l'on en a trouvé un, on les a tous trouvé.

pour compléter, en RR si un observateur est immobile dans un référentiel inertiel (ou de manière équivalente en mouvement rectiligne uniforme dans ce référentiel), il ne ressent aucune accélération.

En classique (mais ça marche aussi en RR), apparaissent ce qu'on appelle des forces d'entrainement quand on est pas dans un référentiel inertiel. Par exemple la force centrifuge ou la force de coriolis, mais aussi tout simplement la force que l'on ressent lorsqu'on freine brusquement en voiture. C'est tout simplement du à l'inertie. Tout corps tends à se déplacer sur une trajectoire rectiligne uniforme (c'est à dire a être immobile dans un référentiel inertiel). A partir du moment où il y a des forces dont la résultante est non nulle, la réaction de la ceinture qui nous tient sur le siège par exemple, il y a accélération, et on est plus immobile dans un aucun référentiel inertiel. D'ailleurs si il n'y avait pas de ceinture, on continue notre mouvement inertiel (pas de forces), contrairement à la voiture, et on fini... dans le pare-brise.
Cela fait que l'accélération n'est pas relative : si je freine en voiture, un piéton sur la route ne ressent aucune accélération, pourtant vu de ma voiture qui freine, je pourrais très bien penser que c'est lui (ainsi que la route et le trottoir) qui décélère. Cinématiquement c'est vrai, mais au niveau dynamique cela change tout : c'est moi qui ressent la force et pas le piéton.

m@ch3

[invite21348749873]

Bonjour à tous
Une question en passant..
Dans un repère inertiel R1,j'installe deux horloges aux deux extrémités A et B d'une regle de longueur L , mesurée par un observateur de R1 immobile par rapport à elle, et synchrones par rapport à cet observateur.Dans R1, la regle est immobile et l'observateur lit la meme heure sur les deux horloges.
Puis, je fais défiler cette règle devant un autre observateur inertel R2 qui prend une photo de la régle au moment ou elle passe devant lui.
Ne tenons pas compte des effets possibles dus à la distance, a l'appareil, etc... la photo montrera les deux horloges indiquant une heure différente , d'apres les calculs relativistes.
Arrivez vous à avoir une vision "physique" de ce phénomène"? Je veux dire sans utiliser autre chose que l'invariance de c dans tous les réferentiels?

[mach3]

Arrivez vous à avoir une vision "physique" de ce phénomène"? Je veux dire sans utiliser autre chose que l'invariance de c dans tous les réferentiels?

J'avoue que je ne vois pas bien ce que tu veux dire par vision "physique".

En tout cas en me représentant mentalement la situation dans un diagramme de Minkowski en 2+1 dimensions, je vois parfaitement ce qui se passe, question d'habitude.

m@ch3

[jojo17]

salut,
Et merci pour ces explications.
Le fait que les choses propres, mesurées donc dans des référentiels inertiels, soient des invariants, n'implique-t-il pas implicitement que l'objectivité est directement liée au statut "absolu" de l'espace-temps de minkowski?

Merci.

[invite7863222222222]

Les choses propres d'un objet sont les grandeurs mesurées dans le référentiel propre de l'objet c'est à dire le référentiel dans lequel l'objet est au repos.

[triall]

Bonjour à tous
Une question en passant..
Dans un repère inertiel R1,j'installe deux horloges aux deux extrémités A et B d'une regle de longueur L , mesurée par un observateur de R1 immobile par rapport à elle, et synchrones par rapport à cet observateur.Dans R1, la regle est immobile et l'observateur lit la meme heure sur les deux horloges.
Puis, je fais défiler cette règle devant un autre observateur inertel R2 qui prend une photo de la régle au moment ou elle passe devant lui.
Ne tenons pas compte des effets possibles dus à la distance, a l'appareil, etc... la photo montrera les deux horloges indiquant une heure différente , d'apres les calculs relativistes.
Arrivez vous à avoir une vision "physique" de ce phénomène"? Je veux dire sans utiliser autre chose que l'invariance de c dans tous les réferentiels?

Bonjour, pour ceux qui n'ont pas de notion de diagramme de Minkowski en 2+1 dimensions , l'interprétation physique me parait simple .
la vitesse de la lumière est finie ...
D'abord pour la synchronisation des horloges, je suppose que cela a été fait dans les règles de l'art, les 2 horloges jointes , puis éloignées.
Il suffit pour un observateur de R1 qu'il ne soit pas à la même distance des 2 horloges pour ne pas voir la même heure !Plus près d'une la lumière de l'heure arrivera avant .C'est ce qu'il pourra constater s'il prend une photo.
Pour un observateur en mouvement , s'il prend une photo, ça simplifie les choses, et on est obligé de tenir compte du temps que met la lumière pour arriver sur l'appareil , la règle va aider à " voir" ou il est (où il était) , si les 2 horloges sont à égale distance sur la photo,(sur la médiatrice) je ne vois pas quel effet même de contraction du temps ou de la distance sur l'appareil ferait que l'on voit sur les 2 horloges une heure différente ...par contre si la photo montre qu'on est plus près d'une horloge, celle ci donnera une petite avance sur l'autre .Je ne vois pas d'effet de la relativité là dedans... Mais peut-être me trompe-je?
Cordialement.

[invite7863222222222]

D'abord pour la synchronisation des horloges, je suppose que cela a été fait dans les règles de l'art, les 2 horloges jointes , puis éloignées.

La difficulté c'est qu'il y a déplacement des horloges. Il faut que les horloges subissent exactement le même "chemin" avec la même accelération.

Il suffit pour un observateur de R1 qu'il ne soit pas à la même distance des 2 horloges pour ne pas voir la même heure !Plus près d'une la lumière de l'heure arrivera avant .

Le fait que la simultanéité d'évènement soit relative est indépendante de toute perception visuelle. Les spécialistes confirmeront, cela veut dire que même si tu prends en compte la distance parcourue par la vitesse de la lumière de l'horloge a ton oeil, tu aurais encore bien une différence de temps !

[mach3]

Le fait que la simultanéité d'évènement soit relative est indépendante de toute perception visuelle. Les spécialistes confirmeront, cela veut dire que même si tu prends en compte la distance parcourue par la vitesse de la lumière de l'horloge a ton oeil, tu aurais encore bien une différence de temps !

exact, ce qu'explique triall est l'abération de la lumière, et ne suffit clairement pas à expliquer la désynchronisation des horloges vu depuis R1. Par exemple si les deux horloges sont à égales distance de l'appareil sur la photo, il y aura encore un décalage. De plus l'abération ferait que le sens du décalage s'inverse à ce moment là, ce qui ne sera pas le cas.

Il faut comprendre que définir une simultanéité, c'est comme choisir une direction. Imagine que tu suis une route droite en voiture et que tu ne peux que regarder que perpendiculairement à la route (pas pratique mais on s'en fiche, c'est pour l'analogie). A un moment donné, tu croise une ligne électrique perpendiculaire à la route. Tu verras le pilonne de gauche en même temps que le pilonne de droite. Imagine maintenant que tu as bifurqué et pris une route qui fait un léger angle par rapport à la première. Quand tu arrivera à ligne électrique toujours perpendiculaire à la première route, tu verras d'abord un pilonne à gauche, puis un pilonne à droite. La distance qui sépare la vue à 90° des deux pilonnes dépend de l'angle de ta route par rapport à celle qui était perpendiculaire à la ligne électrique.
En RR, l'angle de ta route, c'est la vitesse, et la simultanéité, c'est ce que tu vois quand tu regardes à 90° à gauche ou à droite. Changer de vitesse c'est comme tourner, sauf que c'est une rotation hyperbolique dans l'espace-temps de Minkowski au lieu d'une rotation classique dans l'espace euclidien.

m@ch3

[invite21348749873]

exact, ce qu'explique triall est l'abération de la lumière, et ne suffit clairement pas à expliquer la désynchronisation des horloges vu depuis R1. Par exemple si les deux horloges sont à égales distance de l'appareil sur la photo, il y aura encore un décalage. De plus l'abération ferait que le sens du décalage s'inverse à ce moment là, ce qui ne sera pas le cas.

Il faut comprendre que définir une simultanéité, c'est comme choisir une direction. Imagine que tu suis une route droite en voiture et que tu ne peux que regarder que perpendiculairement à la route (pas pratique mais on s'en fiche, c'est pour l'analogie). A un moment donné, tu croise une ligne électrique perpendiculaire à la route. Tu verras le pilonne de gauche en même temps que le pilonne de droite. Imagine maintenant que tu as bifurqué et pris une route qui fait un léger angle par rapport à la première. Quand tu arrivera à ligne électrique toujours perpendiculaire à la première route, tu verras d'abord un pilonne à gauche, puis un pilonne à droite. La distance qui sépare la vue à 90° des deux pilonnes dépend de l'angle de ta route par rapport à celle qui était perpendiculaire à la ligne électrique.
En RR, l'angle de ta route, c'est la vitesse, et la simultanéité, c'est ce que tu vois quand tu regardes à 90° à gauche ou à droite. Changer de vitesse c'est comme tourner, sauf que c'est une rotation hyperbolique dans l'espace-temps de Minkowski au lieu d'une rotation classique dans l'espace euclidien.

m@ch3

La réponse de triall montre clairement que beaucoup attribuent au temps de propagation de la lumiere le fait que les évenements simultanés dans un repère ne le sont pas dans un autre.
Cette non-simultanéité n'est pas d'essence purement géométrique;c'est une propriété de l'espace -temps.
Pour ma part, je l'accepte et le comprends mathématiquement.
Mais je ne le comprends pas véritablement avec mes sens.
C'était ça ma question: est ce que vous comprenez ça sans mathématiques? Est ce que vous comprenez profondément comment il est possible que c soit la meme dans tous réferentiel d'inertie?
Toute analogie d'essence géometrique comme celle que tu donnes, bien qu'excellente, ne m'aide pas.
Et une rotation hyperbolique dans l'espace temps de Minkowsky reste , pour le moment, dans mon esprit un objet mathématique et rien que cela.
Peut etre faut il que je bosse encore et encore.

[invite21348749873]

Bonjour, pour ceux qui n'ont pas de notion de diagramme de Minkowski en 2+1 dimensions , l'interprétation physique me parait simple .
la vitesse de la lumière est finie ...
D'abord pour la synchronisation des horloges, je suppose que cela a été fait dans les règles de l'art, les 2 horloges jointes , puis éloignées.
Il suffit pour un observateur de R1 qu'il ne soit pas à la même distance des 2 horloges pour ne pas voir la même heure !Plus près d'une la lumière de l'heure arrivera avant .C'est ce qu'il pourra constater s'il prend une photo.
Pour un observateur en mouvement , s'il prend une photo, ça simplifie les choses, et on est obligé de tenir compte du temps que met la lumière pour arriver sur l'appareil , la règle va aider à " voir" ou il est (où il était) , si les 2 horloges sont à égale distance sur la photo,(sur la médiatrice) je ne vois pas quel effet même de contraction du temps ou de la distance sur l'appareil ferait que l'on voit sur les 2 horloges une heure différente ...par contre si la photo montre qu'on est plus près d'une horloge, celle ci donnera une petite avance sur l'autre .Je ne vois pas d'effet de la relativité là dedans... Mais peut-être me trompe-je?
Cordialement.

Bonjour
Oui, vous vous trompez
Le temps dans R2 mesuré par un observateur de R1 dépend de l'endroit ou ce dernier fait la mesure.
En deux points A et B de R1, une photo prise à l'instant t de R1 montrera les horloges de R2 face à Aet B, indiquant des temps différents, cependant que les deux horloges de R1 aux points A et B indiqueront le meme temps.
Comme je le dis plus bas, je comprends cela mathématiquement, mais pas "physiquement";

[mach3]

Cette non-simultanéité n'est pas d'essence purement géométrique;c'est une propriété de l'espace -temps.
Pour ma part, je l'accepte et le comprends mathématiquement.

en fait si, ça peut être vu complétement comme quelque chose de géométrique. La principale difficulté c'est de s'habituer à la géométrie Minkowskienne qui n'est pas intuitive comme la géométrie euclidienne, et surtout ses changements de repère qui mettent en œuvre des "rotations" inhabituelles par rapport à celles de l'espace Euclidien.

m@ch3

[invite21348749873]

en fait si, ça peut être vu complétement comme quelque chose de géométrique. La principale difficulté c'est de s'habituer à la géométrie Minkowskienne qui n'est pas intuitive comme la géométrie euclidienne, et surtout ses changements de repère qui mettent en œuvre des "rotations" inhabituelles par rapport à celles de l'espace Euclidien.

m@ch3

OK; mais ça ne répond pas à mes deux questions.

[triall]

OK, je ne sais si c'est du même pb que l'on parle.
Il me semblait qu'Arcole avait mis une règle AB, 2 horloges synchronisées , 1 sur A et une sur B . Avec en bonus, une règle graduée entre A et B .

Un observateur R2 survole tout ça à hauteur h , et à vitesse v parallèle à AB ..
Est-ce que l'on est d'accord sur les données ?.

Si oui, R2 possède alors une caméra(télescope) et prend des images toutes le 1/nième de seconde, on suppose que n est aussi grand que l'on veut .
Si l'on analyse les images, on verra des photos de la règle et des 2 horloges .Si R2 arrive par la gauche, on verra l'horloge de A plus grande que B , car plus proche et le temps indiqué sur A plus ...jeune que B .

Le phénomène horlogeA plus grande que B ---temps plus petit va s'inverser à un moment , c'est sûr ....
Je prétends que sur la photo , le phénomène horloge plus grande que l'autre-----temps plus court va s'inverser et s'égaler en même temps , ce qui apparaitra sur la photo comme temps identique sur les 2 horloges, taille identique des 2 horloges (R2 semble sur la photo à la verticale, sur la médiatrice de AB) .
Cordialement

[invite21348749873]

OK, je ne sais si c'est du même pb que l'on parle.
Il me semblait qu'Arcole avait mis une règle AB, 2 horloges synchronisées , 1 sur A et une sur B . Avec en bonus, une règle graduée entre A et B .

Un observateur R2 survole tout ça à hauteur h , et à vitesse v parallèle à AB ..
Est-ce que l'on est d'accord sur les données ?.

Si oui, R2 possède alors une caméra(télescope) et prend des images toutes le 1/nième de seconde, on suppose que n est aussi grand que l'on veut .
Si l'on analyse les images, on verra des photos de la règle et des 2 horloges .Si R2 arrive par la gauche, on verra l'horloge de A plus grande que B , car plus proche et le temps indiqué sur A plus ...jeune que B .

Le phénomène horlogeA plus grande que B ---temps plus petit va s'inverser à un moment , c'est sûr ....
Je prétends que sur la photo , le phénomène horloge plus grande que l'autre-----temps plus court va s'inverser et s'égaler en même temps , ce qui apparaitra sur la photo comme temps identique sur les 2 horloges, taille identique des 2 horloges (R2 semble sur la photo à la verticale, sur la médiatrice de AB) .
Cordialement

Bonsoir, triall
Regardez les équations de la transformation de Lorentz, et vous verrez que vous vous trompez.
R2 verra sur sa photo une regle plus courte et deux horloges désynchronisées.
Vous pouvez imaginer que R2 est infiniment pres de la règle, et que l'appareil se déclenche quand il est en face du milieu de AB; ainsi, vous vous affranchirez de toute erreur due aux temps de propagation.
Cela défie le sens commun.
Bonne nuit tout de même.

[invite24327a4e]

La réponse de triall montre clairement que beaucoup attribuent au temps de propagation de la lumiere le fait que les évenements simultanés dans un repère ne le sont pas dans un autre.
Cette non-simultanéité n'est pas d'essence purement géométrique;c'est une propriété de l'espace -temps.
Pour ma part, je l'accepte et le comprends mathématiquement.
Mais je ne le comprends pas véritablement avec mes sens.
C'était ça ma question: est ce que vous comprenez ça sans mathématiques? Est ce que vous comprenez profondément comment il est possible que c soit la meme dans tous réferentiel d'inertie?
Toute analogie d'essence géometrique comme celle que tu donnes, bien qu'excellente, ne m'aide pas.
Et une rotation hyperbolique dans l'espace temps de Minkowsky reste , pour le moment, dans mon esprit un objet mathématique et rien que cela.
Peut etre faut il que je bosse encore et encore.

C'est pourtant très simple à comprendre si l'on parle en terme d'information.
La vitesse limite de l'information étant c, si l'information se déplace à c dans un référentiel, elle se déplace également à c dans tous les autres.
Une fois que tu "admets" ça, la relativité de la simultanéité est une conséquence triviale illustrée par l'expérience de la lampe en mouvement et du mirroir.

[invite21348749873]

C'est pourtant très simple à comprendre si l'on parle en terme d'information.
La vitesse limite de l'information étant c, si l'information se déplace à c dans un référentiel, elle se déplace également à c dans tous les autres.
Une fois que tu "admets" ça, la relativité de la simultanéité est une conséquence triviale illustrée par l'expérience de la lampe en mouvement et du mirroir.

Je ne comprends pourquoi la vitesse de l'information est la meme dans tout réferentiel, mais je peux l'accepter.

[invite24327a4e]

Parce que c'est une vitesse propre à l'espace-temps. C'est aussi pour ça que seuls les objets non massif vont à cette vitesse. Ils doivent aller à la vitesse maximale car ils n'ont pas d'inertie, or celle-ci est c.

[invite21348749873]

Parce que c'est une vitesse propre à l'espace-temps. C'est aussi pour ça que seuls les objets non massif vont à cette vitesse. Ils doivent aller à la vitesse maximale car ils n'ont pas d'inertie, or celle-ci est c.

Bonsoir spinfoam
Affirmer est une chose; expliquer en est une autre.
Je ne comprends toujours pas; il se peut que cela ne soit pas expliquable en termes "usuels" .
Pour moi, c est une vitesse, pas une inertie.

[invite7863222222222]

Je ne comprends pourquoi la vitesse de l'information est la meme dans tout réferentiel, mais je peux l'accepter.

Si tu n'es pas à l'aise avec cela, c'est que dans notre vie de tous les jours, nous ne voyons pas les effets de la relativité, c'est, je crois, la seule raison valable.

Si nous voyions le monde suivant les phénomènes de la relativité, de la même manière, nous n'arriverions pas à comprendre comment le monde pourrait être newtonien.

[invite24327a4e]

Pas d'inertie => vitesse maximale = c.
Il faut le lire comme ça.
Et jusqu'à preuve du contraire, on a aussi vitesse maximale = c => pas d'inertie.
En gros il y'a équivalence...

[invite21348749873]

Si tu n'es pas à l'aise avec cela, c'est que dans notre vie de tous les jours, nous ne voyons pas les effets de la relativité, c'est, je crois, la seule raison valable.

Si nous voyions le monde suivant les phénomènes de la relativité, de la même manière, nous n'arriverions pas à comprendre comment le monde pourrait être newtonien.

Oui, bien sur; mais ce n'est pas la question; si "c" était suffisamment petite pour que les effets relativistes soient perceptible dans la vie courante (et en admettant que cela ne change pas trop le monde physique, ce qui n'est pas évident), ma question demeurerait: par quel mécanisme "c" est elle indépendante des réferentiels? Comment ça marche?