Bonjour,
Je dois mettre au point un filtre numérique, car j'effectue une mesure de puissance (en watts) et celle ci est perturbée par le bruit des équipement a proximité, mais je ne m'y connais pas du tout en filtres numériques.
L'ideal, d'apres un collègue, serait de ne garder qu'une fréquence de 50 Hertz, quelqu'un pourrait-t-il m'éclairer sur le sujet ?
En général, les 50Hz on essaye plutot de les virer (parasites liés au secteur). Enfin admettons.
Il faut que tu fasse une transformée de Fourier de ton signal (vie une FFT si tu en as le courage), de ne sélectionner QUE le coefficient correspondant à 50Hz (il faut subtilement dimensionner tes fenêtres d'analyse) et voilà...
Cdlt,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut, merci de ta réponse, je vais voir tout ça.
Sinon si tu veux réaliser un filtre numérique, tu as normalement tout ce qu'il faut en cherchant sur internet avec google à "digital filter design". Tu devrais avoir le choix entre les élliptiques, Butterwoth, Tchebychev & Co...
Dernière modification par b@z66 ; 11/09/2009 à 10h05.
La curiosité est un très beau défaut.
Tchebychev c'est pas plutot pour des filtres électronique ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Certes, mais je dois réaliser un algorithme qui sert de filtre numérique, donc je pense que la transformée de Fourrier est plus adapatée, merci quand même.
Passer par la FFT(et donc aussi la FFT inverse après) pour faire un filtrage numérique: personnellement, j'en vois pas trop l'intérêt.Envoyé par Late
En guise, d'exemple sur Tchebychev & Co: j'ai trouvé ça avec un petit google du type "digital filter applet".
http://ptolemy.berkeley.edu/java/Filter.html
La curiosité est un très beau défaut.
Le problème la, c'est que mes mesures je les conserve dans un un simple int (Oui, c'est du code en c).
Les applications graphiques sont donc difficiles a réaliser, je dois faire un algo qui a partir des 1000 échantillons pourrait ne serait-ce qu'atténuer l'influence du bruit.
Je vois pas trop le rapport entre le design de filtre et les "applications graphiques". À la base, un filtre n'a rien de graphique...Pourrait-tu être plus précis sur ton objectif: temps réel? réalisation avec du hardware ou avec du software pur?
La curiosité est un très beau défaut.
Le hardware est deja en place et ne peut pas être modifié, et il fait des mesures de puissance (en watt) sur le circuit, mais ces valeurs sont faussées par le bruit des autres équipement.
L'algo qui gere tout ça a été fait en C, donc je dois réduire l'influence du bruit sur les mesures de puissance, donc c'est du software only
J'ai mes 1000 échantillons, "corrompus" par le bruit, et je dois les modifier pour faire comme s'il n'y avait pas de bruit, et on m'a parlé de filtre numérique, voila tout.
Salut,
Tu peux aussi regarder du côté des IIR (http://forums.futura-sciences.com/el...worth-iir.html).
Si tu ne comprends rien aux filtres numériques, tu peux partir sur quelque chose de simple, que j'ai moi-même testé, et qui marche très bien : tu "balayes" ton échantillon et, en chaque point, tu fais une moyenne mobile sur un certain nombre de valeurs de part et d'autre de ton point actuel. La "taille" de la zone de calcul de ta moyenne mobile sera cruciale : si cette "taille" a pour durée la période du signal que tu veux filtrer, ta moyenne mobile va l'annuler (paske en gros ta moyenne mobile revient à faire une intégrale, et l'intégrale d'un signal périodique est nulle sur une période). Bon, ça ne marche que si ton signal polluant est assez propre et gentiment périodique, hein. Mais c'est une piste : une simple moyenne mobile. Mais bon, c'est sûr que les vraies méthodes de filtrage, c'est mieux.
Ouais, enfin, l'intégrale d'un signal périodique est pas vraiment nulle hein, j'ai parlé un peu vite. Mais en faisant l'intégrale divisée par la durée de l'intégration, sur une période, tu récupères la valeur moyenne hein, et ça c'est une constante, donc ton signal n'est plus pollué par les ondulations.
Certes mais si on veut récupérer le 50Hz, c'est pas pour récupérer la moyenne (une moyenne tout le monde sait faire...).
Pour moi le plus efficace / rapide / polyvalent reste la FFT.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
bonjour,
il me semble qu'afin de savoir ce qu'il est possible d'envisager, une petite idée de la fréquence d'échantillonnage serait pas mal.
Une petite idée de la dynamique que tu cherches à avoir serait aussi pas mal
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Effectivement s'il n'y a pas d'impératif de temps réel, la solution de passer par la FFT n'est pas si mauvaise mais la question se pose après de savoir quelle fonction de transfert appliquée dans le domaine fréquentiel car cela peut poser des problèmes pas si négligeables(au niveau de la phase par exemple). De plus, filtrer le 50 Hz c'est bien beau en théorie mais il faut aussi penser que la largeur de bande de ce 50 Hz aura été agrandie par l'utilisation d'une fenêtre d'apodisation et qu'il peut aussi rester des harmoniques.
Pour info, je rappelle encore une fois qu'il existe des sites qui vous mâchent le boulot pour les coefficients en fonction du cahier des charges comme par exemple:
http://www.dsptutor.freeuk.com/FIRFi...terDesign.html
La curiosité est un très beau défaut.
Merci beaucoup pour vos réponses, je n'ai pas encore la solution tout faite, mais ca a débloqué ma situation
