rayonnement électromagnétique

invite376b1ad0 · 18/09/2009, 18h18

bonjours à tous,
il y a quelque que je ne comprend sur le rayonnement électromagnétique car il faut un champ électrique pour créer un champ électromagnétique or il ets créer par le photon. Quelqu'un peut m'expliquer ???

Cordialement.

tempsreel1 · 18/09/2009, 18h35

bjr

quand tu chauffes un corps condensé il émet de la lumière donc une EM ( a priori pas de champ électrique)

une particule accélérée crée une onde EM ( effectivement il y a un champ à l'origine)

il y a certainement d'autres facons de creer un rayonnement comma pazr exemple la radioactivité mais mes réponses ne sont pas approfondies...

**LPFR** · 18/09/2009, 18h39

Bonjour.
Pour créer une onde électromagnétique il faut soit un champ magnétique variable, soit un champ électrique variable. De toute façon l'un implique l'autre. Mais de façon pratique, on crée la plupart des ondes avec un courant variable (qui crée un champ magnétique variable, etc, etc). Et le conducteur où circule ce courant reçoit le nom d'antenne.

Quant au photon, ce n'est qu'une autre façon de regarder les ondes EM. Et le choix entre les deux représentations, onde ou photon, dépend des phénomènes que l'on étudie.
Au revoir.

invite376b1ad0 · 18/09/2009, 19h10

désoler mais je ne comprend pas bien

Cordialement.

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

invitea774bcd7 · 18/09/2009, 19h18

Envoyé par nico633

désoler mais je ne comprend pas bien

Cordialement.

C'est normal, c'est pas facile

Essaye cette image : le photon crée derrière lui un champ électromagnétique. Comme une trace de son passage…

J'espère que ça va pas t'embrouiller encore plus

Ce n'est qu'une image, hein. C'est pas la réalité

**Skippy le Grand Gourou** · 18/09/2009, 19h47

Je suis pas sûr d'avoir très bien compris la question, mais ce que me rassure c'est que j'ai l'impression que les autres non plus… :P

Si elle porte sur la confusion entre rayonnement électromagnétique et champ électromagnétique, je viens de te répondre ici.

Et comme l'a dit LPFR, le photon est simplement celui qui porte l'onde responsable du champ ou du rayonnement.

Envoyé par LPFR

le choix entre les deux représentations, onde ou photon, dépend des phénomènes que l'on étudie.

Je dirais plutôt que la difficulté de traitement dépend du choix. Les deux sont en principe équivalents (à quelques corrections quantiques près), mais il est souvent plus facile d'étudier un phénomène sous un angle plutôt que sous l'autre.

Envoyé par guerom00

Essaye cette image : le photon crée derrière lui un champ électromagnétique. Comme une trace de son passage…
J'espère que ça va pas t'embrouiller encore plus Ce n'est qu'une image, hein. C'est pas la réalité

En l'occurrence c'est pas la meilleure image qu'on ait trouvé… :P
Le photon ne crée pas de champ, il le porte.

**Skippy le Grand Gourou** · 18/09/2009, 19h51

Ah ben j'avais pas tilté, mais c'est toi qui avais déjà créé l'autre topic… La question était plus claire*!

**LPFR** · 19/09/2009, 07h36

Envoyé par Skippy le Grand Gourou

...
Et comme l'a dit LPFR, le photon est simplement celui qui porte l'onde responsable du champ ou du rayonnement.

Bonjour.
Je n'ai certainement pas dit cela.
Même complètement bourré je ne dirais pas une bêtise pareille.
L'interprétation ondulatoire ou avec une particule ne sont que des modèles pour une même chose. Mais dire qu'un photon porte une onde ou qu'une onde porte un photon est une absurdité.
Au revoir.

**Arapède** · 19/09/2009, 08h14

Bonjour,

Envoyé par LPFR

L'interprétation ondulatoire ou avec une particule ne sont que des modèles pour une même chose. Mais dire qu'un photon porte une onde ou qu'une onde porte un photon est une absurdité.

Tout à fait d'accord, mais est-ce valable de dire que le photon est la "source" d'une onde virtuelle en accord de phase avec une vibration interne du photon ?

**LPFR** · 19/09/2009, 08h29

Envoyé par Arapède

Bonjour,

Tout à fait d'accord, mais est-ce valable de dire que le photon est la "source" d'une onde virtuelle en accord de phase avec une vibration interne du photon ?

Bonjour.
Je ne sais pas ce qu'est la "vibration interne" d'une particule. Je ne sais même pas ce que veut dire "interne" pour une particule.
Au revoir.

**Arapède** · 19/09/2009, 08h50

Bonjour,

Envoyé par LPFR

Je ne sais pas ce qu'est la "vibration interne" d'une particule. Je ne sais même pas ce que veut dire "interne" pour une particule.

C'est vrai, le mot "interne" est inapproprié, dire qu'une particule possède un intérieur n'a pas de sens, remplaçons "interne" par "propre". Comme l'a dit Louis de Broglie, une particule occupe tout l'espace avec sans doute une trés forte concentration autour d'un point singulier de cet espace, l'essentiel est que la particule forme une entité identifiable.
Au revoir,

invite21348749873 · 19/09/2009, 09h05

Envoyé par Arapède

Bonjour,

C'est vrai, le mot "interne" est inapproprié, dire qu'une particule possède un intérieur n'a pas de sens, remplaçons "interne" par "propre". Comme l'a dit Louis de Broglie, une particule occupe tout l'espace avec sans doute une trés forte concentration autour d'un point singulier de cet espace, l'essentiel est que la particule forme une entité identifiable.
Au revoir,

Bonjour
C'est du moins ainsi que je me représente une particule: un domaine tres petit de l'espace ou la densité volumique de l'énergie du champ electromagnétique est si elevée, qu'elle exerce des forces énormes sur d'autres particules; et la réunion de ces domaines forme ce que nous appellons la matiere.
Tout à fait entre nous, si je peux me representer intellectuellement les choses ainsi, je n'arrive pas et n'arriverai jamais à me sentir véritablement satisfait avec ce genrede considération.
La dualité onde/corpuscule m'inquiète; que dit la nature à ce sujet?

invitea774bcd7 · 19/09/2009, 11h32

Envoyé par Arcole

La dualité onde/corpuscule m'inquiète

Relax, y a rien d'inquiétant

Envoyé par Arcole

que dit la nature à ce sujet?

La Nature ne sait pas ce qu'est ni une onde ni un corpuscule. Elle se gratte la tête en se demandant pourquoi diable on a inventé ces concepts. Elle sourit en nous regardant essayer de nous dépatouiller parmi ces idées contradictoires

**Skippy le Grand Gourou** · 19/09/2009, 13h53

Envoyé par LPFR

Je n'ai certainement pas dit cela.
Même complètement bourré je ne dirais pas une bêtise pareille.
L'interprétation ondulatoire ou avec une particule ne sont que des modèles pour une même chose. Mais dire qu'un photon porte une onde ou qu'une onde porte un photon est une absurdité.

C'est un abus de langage*: porter, non pas au sens de «*transporter*», mais au sens de «*porter une interaction*». Évidemment, le photon ne transporte pas l'onde, il EST l'onde, ou plutôt un quanta d'onde, l'onde macroscopique étant l'addition d'un grand nombre de photons.

Envoyé par neothyridae

Vous êtes hérétique mais sympa.

Ça ne me semble pas si hérétique que cela, c'est un peu l'approche de la mécanique quantique et de la théorie des champs, non ?

**Skippy le Grand Gourou** · 19/09/2009, 14h20

Envoyé par neothyridae

Ainsi la dualité onde corpuscule n'est plus une incompatibilité quantique mais des états successifs.

Il n'y a jamais eu d'incompatibilité quantique entre la notion d'onde et de corpuscule, seulement une difficulté conceptuelle. Il n'y a pas de différence entre une particule et une onde, ce sont deux aspects du même concept. Un peu comme quand tu regardes un dessin 3D avec des lunettes 3D*: si tu fermes un œil, il est rouge, si tu fermes l'autre œil, il est vert, et les deux yeux ouverts il est en 3D (laissons de côté le cas où on ferme les deux yeux…).

Ramener la dualité onde-corpuscule à une oscillation entre un état ondulatoire et un état corpusculaire est purement artificiel (ce que confirme d'ailleurs le fait que pour toute expérience, on retrouve des résultats identiques que l'on considère un traitement ondulatoire ou un traitement quantique).

invite21348749873 · 19/09/2009, 14h42

Envoyé par neothyridae

Re.
le photon ne porte pas l'onde et n'est pas l'onde.
L'état ondulatoire du photon est incompatible avec son état de corpuscule matérielle.
j'appuie la C1 de Chicanau:
L'onde électromagnétique génére le photon au gré de ses vibrations.
Autant de cycles autant de photons si j'ai bien compris.
C'est dans les posts récents du Forum.
d'aprés cette conjecture l'onde se cristalise de place en place , l'onde se déplace a C le photon est immobile pendant son ephémere existance. Il est alors soumis a la gravitation comme tout le monde. apres un temps T tres petit,mais calculable mais il (chicanau) n'a pas dit comment, il se dématérialise et reprend sa course folle sous sa forme onde.
Ainsi la dualité onde corpuscule n'est plus une incompatibilité quantique mais des états successifs. Au niveau de la longueur d'onde du "photon" on a une probabilité de particule car il ne nous est pas possible de calculer la position ou se matérialisera le prochain avatar.
On sait que le photon va exister mais on ne sait pas ou.
De meme quand on sait ou est le photon, on ne sait pas quand il sera onde. Enfin c'est ce que j'aui cru comprendre.
Pour un photon de lumiére visible le jeu s'execute 400 000 000 000 000 fois par seconde ce qui fait qu'on a l'impression qu'il est onde et corpuscule a la fois.
Mais il nous expliquera mieux son concept lui-même.

Neothyridae.

Bigre! Effectivement, un supplement d'explication ne sera pas de refus; en ce qui me concerne, bien sûr.

rayonnement électromagnétique