tu dis
"Newton et Einstein inutiles pour expliquer les 3 lois de Kepler"
Encore une fois, non !
La théorie de ces deux physicien ne se limite pas à la simple dynamique. Et encore moins la seule notion de masse ...
Dans ta "démonstration" il y a des dizaines d'hypothèses implicites ...
Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. J'explique clairement ma position dans le document.Envoyé par Mixoo
Si la vitesse est l'addition d'une vitesse de rotation de module constant, et d'une vitesse de translation constante le système décrira une conique vérifiant les 3 lois de Kepler, peu importe sa masse, c'est un fait mathématique. Si tu prétends que cela n'est pas vrai, démontre le.
Cordialement
Hervé
Bonjour,
Et dans tous les cas que j'ai envisagé jusqu'à présent!
C'est pour moi incompréhensible ce que tu dis là!
Je me cite :
Pas une seule masse dans tout le raisonnement, que de la cinématique.On pose, nombre complexe isomorphe à un vecteur du plan.
x est porté par
On dérive le produit par rapport au temps.
Le premier terme est porté par
On dérive encore
On retrouve ainsi tous les termes de l'accélération. (centripète, entrainement, Coriolis)
Il faut juste savoir dériver un produit et une exponetielle complexe.
Pour moi non, et je montre pourquoi ci-dessus.
Je ne comprends pas ta justification.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je suis d'accord avec :
"Si la vitesse est l'addition d'une vitesse de rotation de module constant, et d'une vitesse de translation constante le système décrira une conique vérifiant les 3 lois de Kepler"
Mais cela est connu en mathématique depuis ... des décénies, on apprend ces résultats en licence.
C'est donc correct mais ce sont alors des résultats mathématiques pas physique.
A peu de choses près, cela revient à dire "si la trajectoire d'un objet est une conique, alors sa trajectoire est une conique"... Si tout ce qui t'intéresses est d'obtenir un modèle, autant supposer directement les lois de Kepler. La théorie de Newton à le mérite d'expliquer les lois de Kepler en supposant uniquement l'expression de la force de gravité.
Je t'engage vraiment à lire la section "discussion" de mon document pour comprendre le lien que je fais entre maths et physique sur ce problème.
Cordialement
Hervé
Je ne comprends rien à ta démonstration. Je te renvoie à mon document où j'explique clairement ma position.
Cordialement
Hervé
J'ai déja lu ( et viens de relire cette partie) :
La théorie de newton explique parfaitement ces résultats (les lois de kepler), Pourquoi veux-tu changer la théorie alors qu'elle prédit le "bon résultat" ?
"Il serait donc intéressant de chercher une nouvelle théorie de la gravitation qui prévoirait explicitement la constance des modules des vitesses de rotation et de translation comme condition fondamentale du mouvement."
Cette phrase ne veux rien dire pour moi.
Si je te suis bien, puisque la théorie de Newton donne les bons résultats il était inutile d'inventer la relativité.
Pour ma part j'ai entendu dire que la réunification de la gravitation aux trois autres forces posait problème et que nombre de chercheurs tentent actuellement d'inventer une nouvelle théorie de a gravitation (quantique à boucle et autres joyeusetés). Il reste donc nombre de choses à découvrir concernant la gravitation et j'essaye modestement d'apporter ma pierre à l'édifice.
Cordialement
Hervé
Ce n'est pas ce que j'ai dis. Je suis chercheur et je travail justement dans le domaine de la gravité quantique.
Une théorie ne doit pas se contenter d'expliquer UN phénomène (ici les lois de kepler) ... mais elle doit expliquer l'ensemble des phénomènes observés. Ce n'est pas le cas de ton "calcul" (on ne peut pas appelé ça théorie, ni même ébauche de théorie) qui n'explique rien en soi. Comment ton calcul explique la chute libre ? Ah zut il peut pas ...
Il n'y a rien de physique dans ton raisonnement, ce sont juste des maths. Tu pars d'une des définition de l'ellipse (comme hypothèse), pour arriver à une autre définition de l'ellipse (que tu présente comme résultat). Et tu penses avoir démontré quelque chose ...
Bonjour,
Laisse moi te dire hclatomic que tu n'as strictement rien compris à la mécanique. Tu parles de vitesse et de rayon vecteur, ce qui présuppose que tu as déjà défini un référentiel et un système de coordonnée associé à ce référentiel. Tu ne dis rien sur le fait que ton référentiel soit ou non inertiel, et tu serais d'ailleurs bien incapable de retrouver les transformations de galilée sans la deuxième loi de Newton et le principe d'inertie. En bref, tu ne fais pas de la physique, tu redémontres des résultats mathématiques connus de tous.
Les meilleures blagues sont les plus courtes. Enfin, pas toujours, mais là, c'est le cas sans le moindre doute. Comme cela a été dit, redit et répété, quelques calculs pour un cas très particulier ne font pas une théorie physique, surtout quand ils sont incapables d'être adaptés à des situations plus générales très bien connues et très bien expliquées.
Pour la modération,
