Pk on utilise pas l'energie solaire

[invite8fffbd48]

Lu le monde l'energie solaire c'est nos récepteurs qui reçoivent des photons et puis la mettent en energie electrique( on m'a dit) et donc puisque c'est asser simple pk on arrête pas les trucs polluant et on prend que ca?
-----

[Thibaut42]

Bonjour,

Il y a des tas d'articles sur le net qui pourraient répondre à cette question.

Comme piste de recherche, on peut citer la difficuluté du stockage de l'énergie électrique

[invite62a756ee]

parce que c'est relativement cher et en plus ça ne produit pas une énergie suffisante pour réponde au besoins internationales .
Mais avec la recherche scientifique et les nouveau cout de pétrole l'énergie solaire peut devenir intéressante .

[alexan-dre]

parce que c'est relativement cher et en plus ça ne produit pas une énergie suffisante pour réponde au besoins internationales .
Mais avec la recherche scientifique et les nouveau cout de pétrole l'énergie solaire peut devenir intéressante .

-Regarde les besoins internationales
-NON, ce sont des besoins internationaux
-Ah ? Je croyais que c'était des besoins internationales

[A voir en vidéo sur Futura]

[mc222]

salut, et puis vu les matériaux qui constitue les panneaux solaires, pas sur que ce soit sans risque pour l'environnement si on tien compte de toute la vie du produit.

[Heimdall]

et le solaire thermique, des bons vieux tuyeaux peints en noir transportant un liquide caloporteur ??? avec toutes les thunes qu'on fout dans ITER on ferait quoi comme superficie de trucs de ce genre ? La conso de l'europe c'est quoi... quelques TW ?

[f6bes]

et le solaire thermique, des bons vieux tuyeaux peints en noir transportant un liquide caloporteur ??? avec toutes les thunes qu'on fout dans ITER on ferait quoi comme superficie de trucs de ce genre ? La conso de l'europe c'est quoi... quelques TW ?

Bjr à toi,
Rien que la France c'est aux environs de seulement 600TWh.
Donc le "quelques TW" ....c'est un peu léger pour.....l'Europe.

Le soleil ça "carbure" à fond en ETE (mais je ne me chauffe pas en ETE),
par contre en "hiver" là ou on aurait besoin de lui, il est aux abonnés (presque) absents.

A+

[franzz]

salut, et puis vu les matériaux qui constitue les panneaux solaires, pas sur que ce soit sans risque pour l'environnement si on tien compte de toute la vie du produit.

un prof nous disait qu'il fallait plus d'energie pour fabriquer un capteur solaire que l'energie totale que ce capteur pourrait jamais fournir dans sa vie.

l'energie solaire ne serait qu'une façon de faire des piles !?

++

[invite4ff2f180]

Dans ces énergies soit-disante propre, il faut bien faire attention à une chose :
si toute l'électricité était fournis pas des panneaux solaire, je ne suis pas sûr que l'on polluerai moins, car construire un panneau solaire ça pollue et la durée de vie n'est pas infinie. De plus les matériaux utilisés ne sont pas toujours présent en grande quantité.
Pareil pour les tuyau, si on veux que ça marche, il faut les mettre sur le sol (pour être directement sous le soleil) : ça prend donc beaucoup beaucoup de place, et ensuite il faut convertir l'eau chaude en électricité => le rendement ne sera pas exceptionnel.

Bon, je pense que le mieux c'est de combiner toutes ces méthodes de manière intelligente selon le lieu géographique etc. Mais reste encore le problème du stockage (et des batteries de stockage ça pollue ...), l'avantage du nucléaire, c'est que l'on a un débit constant : qui serait près à avoir de l'elec "presque tout le temps" avec le risque d'avoir une panne de 2-3h à cause d'une sous-production temporaire de courant ?. Bref, le problème est loin d'être simple.

[invite765732342432]

et le solaire thermique, des bons vieux tuyeaux peints en noir transportant un liquide caloporteur ??? avec toutes les thunes qu'on fout dans ITER on ferait quoi comme superficie de trucs de ce genre ? La conso de l'europe c'est quoi... quelques TW ?

Quelques réponses
- la conso de la France, c'est plus de 400TWh, l'Europe dans les 3000TWh.
- les tuyaux noirs ça fait monter l'eau à quoi 100° ? Un peu plus ? Pas de quoi produire beaucoup d'électricité...
- le soleil, c'est bien... quand ça éclaire... Mais la nuit, on fait quoi ? Au plus bas de la consommation de la nuit (4 heures du mat), la France a encore besoin de 42GW !!! source

un prof nous disait qu'il fallait plus d'energie pour fabriquer un capteur solaire que l'energie totale que ce capteur pourrait jamais fournir dans sa vie.

Ce prof s'est planté: toutes les estimations donnent une rentabilisation énergétique en 1 à 3 ans en France pour une durée de fonctionnement à plus de 85% de 20 ans (ce qui veut dire facilement 30 ans à rendement raisonnable)
Par contre, financièrement, il est vrai que c'est moins rentable

[Tiluc40]

Bonjour,

un prof nous disait qu'il fallait plus d'energie pour fabriquer un capteur solaire que l'energie totale que ce capteur pourrait jamais fournir dans sa vie.

l'energie solaire ne serait qu'une façon de faire des piles !?

Je pense que depuis que ton prof t'a dit ça, le rendement des capteurs a progressé.

Ce prof s'est planté:

Ou bien la citation date un peu Franzz a 31 ans.

Je rejoins Mixoo (et d'autres). Aujourd'hui, l'important est de combiner intelligemment nos sources de production, sans a priori et en gérant au mieux tous les risques de chaque solution, dans l'objectif donné (fournir l'énergie nécessaire à notre Société). Et continuer la recherche sur les pistes les plus prometteuses.

[stefjm]

Le soleil ça "carbure" à fond en ETE (mais je ne me chauffe pas en ETE),
par contre en "hiver" là ou on aurait besoin de lui, il est aux abonnés (presque) absents.

Ca commence à se faire en chauffant les fondations l'été et en récupérant l'hiver.

[franzz]

Bonjour,Je pense que depuis que ton prof t'a dit ça, le rendement des capteurs a progressé.

en effet, ca fait 10 ans mais je suis heureux d'apprendre que le solaire photovoltaique devient energetiquement efficace !

[Thibaut42]

en effet, ca fait 10 ans mais je suis heureux d'apprendre que le solaire photovoltaique devient energetiquement efficace !

Et heureusement !

Les prix ne sont pas à l'avantage du solaire, et c'est plutôt l'aspect écologique qu'on met en avant, alors si ce n'était même pas rentable énergiquement, ça serait le comble

[franzz]

il y a aussi le pb de l'accessibilité au réseau electrique : cela vaut il le coup de tirer une ligne electrique dans un endroit tres reculé (ile, montagne,...)? mieux vaut y mettre des capteurs solaires pour réduire les couts d'installation.

[teamblast]

Parce que le pétrole rapporte plus à des gros plein de fric qui veulent de l'argent et non pas une bonne solution afin de lutter contre la pollution.
Ça fait longtemps que ces énergies sont connues et exploitable. Les éoliennes aussi. Tant qu'il restera du pétrole sur la planète, bon nombre n'attendront qu'une chose: s'en mettre plein les poches.
Cette question je le pense relève autant d'un point de vue physique: stockage de l'énergie, durée de vie, conception, etc. que d'un point de vue politique.

[GillesH38a]

Parce que le pétrole rapporte plus à des gros plein de fric qui veulent de l'argent et non pas une bonne solution afin de lutter contre la pollution.
Ça fait longtemps que ces énergies sont connues et exploitable. Les éoliennes aussi. Tant qu'il restera du pétrole sur la planète, bon nombre n'attendront qu'une chose: s'en mettre plein les poches.
Cette question je le pense relève autant d'un point de vue physique: stockage de l'énergie, durée de vie, conception, etc. que d'un point de vue politique.

c'est explication est très insuffisante, pour la bonne raison suivante : ça fait très longtemps qu'on exploite l'electricité hydraulique, et dans certain pays, elle produit quasiment la totalité de l'électricité. Et elle est même meilleure que l'électricité solaire, parce qu'elle se stocke bien mieux. Donc si c'etait aussi facile de remplacer le pétrole par l'électricité, pourquoi on n'aurait pas déjà des pays fonctionnant entièrement à l'hydroélectricité, sans pétrole ? Meme en Norvège, où ils produisent du pétrole, le mieux aurait été de le garder pour l'exportation et de n'utiliser que l'hydroélectricité chez eux, çà aurait maximisé leur profit !!

[teamblast]

c'est explication est très insuffisante, pour la bonne raison suivante : ça fait très longtemps qu'on exploite l'electricité hydraulique, et dans certain pays, elle produit quasiment la totalité de l'électricité. Et elle est même meilleure que l'électricité solaire, parce qu'elle se stocke bien mieux. Donc si c'etait aussi facile de remplacer le pétrole par l'électricité, pourquoi on n'aurait pas déjà des pays fonctionnant entièrement à l'hydroélectricité, sans pétrole ? Meme en Norvège, où ils produisent du pétrole, le mieux aurait été de le garder pour l'exportation et de n'utiliser que l'hydroélectricité chez eux, çà aurait maximisé leur profit !!

C'est pourtant ce que je dis... On a des pays qui ne se servent pas de pétrole. Alors dites moi: pourquoi pas nous?
La question vous l'avez: "pourquoi on n'aurait pas déjà des pays fonctionnant entièrement à l'hydroélectricité, sans pétrole ? "Parce que le pétrole rapporte. Voyez y vous une autre raison? Ca pourrait pourtant être le cas en France non?
"Le mieux aurait été de le garder pour l'exportation et de n'utiliser que l'hydroélectricité chez eux, çà aurait maximisé leur profit !!"
-> Ils auraient plus de profit si la Norvège elle même consommait du pétrole, en plus de l'exporter, afin de plus la vendre.
C'est amusant, j'ai l'impression que vous allez dans mon sens. Ca fait longtemps que l'on est en mesure, en France comme dans d'autres pays, de ne consommer ques des énergie provenant du soleil, des eaux et des vents. Mais ce n'est pas le cas, parce que par exemple la première entreprise en France est Total. Et 7 des 10 premières entreprises mondiales gèrent du pétrole. ( Cf wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fortune_Global_500_(2008) )

[invite765732342432]

c'est explication est très insuffisante, pour la bonne raison suivante : ça fait très longtemps qu'on exploite l'electricité hydraulique, et dans certain pays, elle produit quasiment la totalité de l'électricité. Et elle est même meilleure que l'électricité solaire, parce qu'elle se stocke bien mieux. Donc si c'etait aussi facile de remplacer le pétrole par l'électricité, pourquoi on n'aurait pas déjà des pays fonctionnant entièrement à l'hydroélectricité, sans pétrole ?

Autant je suis d'accord pour placer l'explication de teamblast dans la catégorie "très insuffisante" (pour ne pas dire plus), autant la tienne manque également de contenu.
La Norvège n'a pas les moyen d'être autonome industriellement, alors si tous les vendeurs de voiture vendent des voitures à essence, elle est obligée de suivre.

Parce que le pétrole rapporte. Voyez y vous une autre raison?

Oui: parce que le pétrole est BEAUCOUP plus pratique (en volume, en transport, en stockage, en débit...)

Passer à un 100% non-pétrole pour la production d'électricité et les transports serait effectivement faisable en France. Mais pas à confort global équivalent.
Autrement dit, ce serait faisable si toi, moi, et tous les français étaient d'accord pour réduire sensiblement (mais peut-être uniquement temporairement) leur train de vie.

[GillesH38a]

C'est pourtant ce que je dis... On a des pays qui ne se servent pas de pétrole. Alors dites moi: pourquoi pas nous?

ah ben première nouvelle alors ! on en apprend tous les jours sur ce forum... lesquels ???