Re : Mouvement Perpétuel n'existe pas .Ok mais ...
sinon j'ai encore une meilleur idée:
J'appelle notre amis pithut et je lui fait emprunter cet escalier:
source: http://palf.free.fr
Comme il n'aura pas écouté
LPFR qui lui tentait de lui dire que ça sentait le piège, Je devrais pas être très loin
de mon mouvement perpétuelle la non ?
Respirer de la poussière de naine brune, ça fait grossir (sur la balance...)
Bonjour,
Je suis un peu déçu dans mon post précédant je vous décrit mon fabuleux Mouvement Perpétuel à base de méta-matériaux et rien pas un mot pas une réaction !
C'est frustrant.
Amts Laurent
C'est faux tant que ce n'est pas vrai et c'est vrai tant que ce n'est pas faux.
Oui, faisable, mais même si c'est parfaitement réalisé, où tu la tire l'énergie nécessaire pour vaincre les frottements... ?Envoyé par delphi_jb
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut,
Il y a un problème et de taille, les matériaux anti-magnétique n'existent pas. On peut contourner le flux magnétique avec des matériaux ferromagnétique, mais on gagne rien.
En fait il y aura toujours un problème: même si un masque anti-magnétique existerait, il faudrait une certaine force pour l'insérer dans le circuit magnétique. En effet, on ne peut pas tricher avec la conservation de l'énergie. La force d'un aimant permanent en résulte directement.
La force magnétique d'un aimant correspond à la variation de l'énergie magnétique du circuit magnétique en fonction de la distance. En clair: une plaque de fer conduit mieux le flux magnétique que l'air, donc plus on rapproche une plaque de fer d'un aimant, moins il y a d'air dans le circuit magnétique et plus il y a de flux et donc l'énergie augmente. Maintenant on peut en déduire la force en connaissant par exemple l'énergie gagné en rapprochant la plaque de 1 mm.
oui en fait, il n'y a pas de solution viable au problem. chaque "trouvaille" neOui, faisable, mais même si c'est parfaitement réalisé, où tu la tire l'énergie nécessaire pour vaincre les frottements... ?
fera que se rapprocher du rendement "1" sans jamais l'atteindre puisque
rien
ne sait fonctionner sans perte, quel qu'elle soit.
Dans ce genre de system, le seul et unique moyen d'espérer arriver a quelque chose,
c'est clairement de trouver la "faille" afin de déséquilibrer le system choisi,
qu'il soit magnétique, gravitationnel, ou autre.
Tout tient dans l'astuce a savoir déséquilibrer le system... et c'est bien ca qui est impossible.
Respirer de la poussière de naine brune, ça fait grossir (sur la balance...)
c'est tout a fait vrai. Un aimant "parrait" donner du travail tout simplement
parcequ'on lui en a donné au préalable. Il n'est finalement en rien différent d'un ressort.
la faille dans ce cas ci est évidente: trouver le moyen de profiter du travail
de la répulsion (ou de l'attraction) des deux aimants face a face, tout en trouvant
un moyen d'utiliser moins de travail pour les "mettre face a face".
ET a ce jeux la, rien n'y fait, ni les méta matériaux, ni le permalloy, ni le µmetal... nada.
dans la recherche d'energie libre presque impossible a avoir, on peut également
parler du moteur gravitationnel, qui n'est pas perpétuelle (puisque besoin d'un
astre pour fonctionner) mais qui de manière pratique n'a jamais été atteint
(sauf pour la roue de costa, mais la je cherche encore la faille...)
Dernière modification par delphi_jb ; 27/09/2010 à 22h58.
Respirer de la poussière de naine brune, ça fait grossir (sur la balance...)
Faudrait définir exactement ce que vous entendez par « mouvement perpétuel ». Parce que imaginez n'importe quelle molécule isolée dans le milieu interstellaire… Si vous n'y faites rien, bah elle va durer longtemps hein
J'imagine que vous voulez un truc macroscopique…
Bonne nuit,
@ Fred des montagnes:
en fait, je crois qu'il faut penser le champ magnétique par demi-poles et la force comme l'opposée du gradient de E, décrivant des "courbes de niveaux" de force, que l'on peut déformer par certains matériaux et non-pas absorber !
A demain...
comme tu le dis, il n'y a pas de matériaux diamagnétique assez puissant pour que ça fonctionne. donc impossible de "cacher" momentanément un pôle pour que celui-ci ne fonctionne que selon un sens particulier(attraction) et refuse de retenir le rotor.Hello tout le monde , si si si le mouvement perpétuel existe
1) L'univers existe plutôt que rien et il est plein d'énergie partout, les lois de la thermodynamique et le principe d’entropie postulent que le chaud et le froid convergent vers le tiède ... et que le niveau d’organisation de l’Univers devrait décroitre hors si nous regardons depuis le Big-Bang il ne fait que s’organiser … BUG
De 2 chose l'une:
a) C'est Dieu qui l'a fait (et donc il existe, il peut tout créer, alors un mvt perpétuel fastoche... surtout pour lui qui est éternel ...)
b) C'est pas Dieu et alors la science comprendra un jour cette création ex-nihilo qu’on appel Big-Bang et la mystérieuse apparition du quatuor matière/énergie/espace/temps et la formidable capacité d’auto-organisation qui l’accompagne (alors le mvt perpétuel sera expliqué et compris ...).
Car il faut bien l’avouer l’Univers ressemble bien à un mouvement parti de rien.
2) Par ailleurs le mvt perpétuel à notre porté existe également, puisque je l'ai inventé !!! OK je vous dévoile mon secret.
Je vais vous le décrire scientifiquement en quelques lignes:
- Prenez 2 aimants de même puissance, alignez-les en mettant par ex. leurs 2 pôles Nord face à face à une dizaine de cm.
- Placez entre ces 2 un 3eme aimants dans une position perpendiculaire ou seul son pôle nord est aligné avec celui des 2 autres.
- Admettons que ce dernier aimant ne peut se déplacer que sur la ligne formée par les pôle N des 2 autres qui eux sont fixes.
- Admettez que le système est en équilibre l’aimant centrale ou plutôt son pôle N est à égale distance des 2 autres (forces de répulsions en équilibres)
- Admettez que par un jeu mécanique nous puissions intercaler une plaque d’un matériaux antimagnétique entre l’aimant central et un des 2 autres. Ainsi cette aimant centrale est d'un coup soumis à la force répulsive de celui qui n’est pas masqué et ce met donc en mouvement dans le sens opposé.
- Admettons que par un jeu mécanique (biellettes ou autres) une fois arrivé quasi au contacte de l’aimant masqué nous retirions le masque et que dans le même temps un masque apparaisse de l’autre coté. L’aimant centrale ce retrouverait alors "assez violemment" repoussé dans la direction d’ou il venait.
- Admettez que nous pourrions retiré pas mal d’énergie de l’exploitation du mouvement généré par cette machine.
3 petits problèmes à résoudre :
1) Le masque antimagnétique n’existe pas encore, mais avec les travaux actuels sur les matériaux nano designé pour détourner les ondes (cf dossier invisibilité et les dernières expériences certes assez limitées en longueur d’onde, mais la science avance…) Nous pouvons penser que c'est à notre porté...
2) J’entends déjà les chercheurs de problèmes m’objecter à raison que l’aimant a une durée de vie longue mais pas infinie et donc pas de mvt perpétuel. Mais en temps que chercheur de solutions, je pause que si la production d’énergie est suffisante nous pourrions au bout de quelques années de fonctionnement continu, retirer de quoi fondre et charger un nouveau trio d’aimants et conserver un excédant.
3) Tout ceci n’est qu’une expérience de pensée, mais elles ont souvent fait faire de grands pas en avant.
Qu’en pensez-vous ? feux à volonté
Amitiés Laurent
bref, impossible de créer une pente perpétuelle...
Bjr à toi,Faudrait définir exactement ce que vous entendez par « mouvement perpétuel ». Parce que imaginez n'importe quelle molécule isolée dans le milieu interstellaire… Si vous n'y faites rien, bah elle va durer longtemps hein
J'imagine que vous voulez un truc macroscopique…
"...elle va durer longtemps.."
en quoi cela produit de l'énergie (dans le vide ....ou pas !!)??
Ca ne change donc RIEN.
A+
Le mouvement perpétuel ce n'est pas la production d'énergie. C'est un mouvement qui dure indéfiniment.
Donc moi je prends une molécule dans son état fondamental, isolée de tout dans le milieu interstellaire. Dans ce cas, tous les mouvements dans cette molécule (vibration des noyaux par exemple) vont durer indéfiniment pour la simple et bonne raison que ce système ne peut pas perdre d'énergie puisqu'il est dans son état fondamental
Pour un objet macroscopique, on est jamais dans l'état fondamental. Il faut donc que l'objet lui-même génère de l'énergie à partir de rien pour compenser les diverses pertes. C'est pour ça que c'est impossible
Bonjour.
Le mouvement perpétuel n'est pas celui des planètes ou des galaxies.
C'est le mouvement perpétuel sur la terre d'un objet manufacturé.
Compte tenue des frottements, le mouvement perpétuel demande de la production d'énergie à partir de rien. C'est pour cela qu'il est impossible.
Au revoir.
Bonjour,
pour préciser la réponse de LPFR, même si on étendait la définition d'un mouvement perpétuel à un mouvement qui ne s'arrête jamais, y compris des mouvements d'origine naturels, alors RIEN n'est un mouvement perpétuel, et ce pour plusieurs raisons :
Un système en mouvement perpétuel est un système ISOLE (ce qui n'est pas le cas des magouilles qu'on voit sur youtube dailymotion etc) dans lequel se produit un mouvement qui ne s'arrête jamais.
Dans ce cas, l'énergie (par définition) étant conservée, il n'y a d'autre moyen pour atteindre cet état de mouvement perpétuel que de ne JAMAIS perdre d'énergie, ce qui n'est pas possible. Des pertes d'énergie existent toujours, donc le mouvement, même s'il dure longtemps, s'arrêtera un jour ou l'autre.
Les charlatans qui vous présentent des mouvements perpétuels sont encore plus forts : "oui, il y a des frottements, c'est indéniable, ben alors en fait j'ai réussi à créer de l'énergie à partir de rien pour les contrer". Cela soulève 2 remarques :
- soit l'énergie en question est apportée par l'extérieur (fil, induction, laser/lumière, une variation de pression ou que sais-je encore), dans ce cas le système n'est plus isolé et ce n'est plus un mouvement perpétuel
- soit cette énergie est contenue dans le système, et dans ce cas, comme il n'existe pas de réservoir à énergie infini, il s'arrêtera tout de même un jour ou l'autre -> ce n'est pas perpétuel (exemple : avec une pile, un ressort, un contrepoids... l'application qui utilise ces 3 méthodes ce sont les montres et les horloges : les mouvements durent longtemps, très longtemps, mais s'arrêtent un jour ou l'autre aussi).
J'espère qu'avec ces éclaircissements le schmilblic va avancer un peu...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Sauf si on est dans l'état fondamental comme je l'ai dit. Par contre, bonne chance pour amener un objet macroscopique dans son état quantique fondamental
Dans l'état fondamental, soit tu n'as aucun mouvement soit tu as des pertes / instabilités qui tot ou tard feront désintégrer ton système.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Non, ça c'est faux. J'ai jamais dit que c'est facile à faire non plus, hein
Un truc « vraiment » macroscopique genre un pendule, là faut oublier.
Ca je veux bien un peu plus de détails alors ^^
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ne serait-ce que le lien que j'ai donné plus haut.
Un microrésonateur : une couche de 330nm d'épaisseur de nitrate d'aluminium pris en sandwich entre deux couches de 130 nm d'aluminium. Pour les autres dimensions, ce sont des dizaines de microns. C'est donc un objet microscopique, c'est déjà pas mal
Le mode de vibration fondamental de ce truc est un mode de dilatation; l'épaisseur oscille donc. Et elle oscille à 6 GHz. Ça, c'est le « mouvement ».
Les conditions font qu'un tel truc est dans son état fondamental quantique quand il est refroidi à quelques mK. Tant qu'on coupe pas le réfrigérateur, le truc va continuer gentiment à vibrer à 6 GHz sans perte d'énergie puisque dans son état fondamental. Ça, c'est le « perpétuel ».
ouaip, reste plus qu'a alimenter le frigo, ce qui constitue effectivement le "chouilla perpetuel" des perpétualistes.
Sachant que tu es à 1mK, tu as quand même une agitation thermique, ce qui fait que statistiquement ton système sera quasiment tout le temps dans l'état fondamental, mais pas vraiment tout le temps, me trompé-je ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re : Mouvement Perpétuel n'existe pas .Ok mais ...
Je crois qu'il faut dissocier une notion que beaucoup confondent:
* exploiter un vrai mouvement perpétuelle qui donc, par définition , est impossible
* exploiter ce qu'on "pense" être un mouvement perpétuelle qui en réalité exploite une énergie invisible.
Je m'explique:
Un vrai mouvement perpétuelle est infaisable. Qui plus est, même si il serait
possible d'en faire un, cela nous servirai a rien car la moindre exploitation
d’énergie tiré du System le ferai s’arrêter.
Donc nous ce qu'il nous faut, ce n'est pas un mouvement perpétuelle,
c'est une machine pour transformer de l'energie invisible en energie exploitable.
La première grande question: Quelles sont les énergies invisible ?
bon, on a le vent, les marrée, les variation de pression atmosphérique, la rotation de la terre.
Je pense au dernier cas. La terre est une immense masse qui tourne sur
elle même avec une gravité constante (imaginer le travail énergique qu'il produit chaque seconde !)
On dira donc que la terre, dans son fonctionnement (rotation,...) est une immense source d’énergie potentiel.
Je vais peut être me faire des ennemi mais voici ma question:
Via un mécanisme quelquonque, est-il possible de transformer cette immense
énergie potentiel en une énergie directement exploitable sur cette terre même ?
Respirer de la poussière de naine brune, ça fait grossir (sur la balance...)
je vais tenter de créer une petite animation 3D pour illustrer tout ca. j'en ai pour 1h
mdrr
Respirer de la poussière de naine brune, ça fait grossir (sur la balance...)
Voila. Bon il faut dire que j'ai l'esprit assez tordu ce soir...
voila:
http://www.youtube.com/watch?v=djuOROL4Z9Q
CE genre de System n'est pas perpétuel, la terre finira bien par s’arrêter de tourner...
Mais au moins on peut exploiter de l’énergie en quantité planétaire.
ma question:
est-ce qu'on peut créer un system qui exploiterai de maniere similaire cette
energie que donne la terre en tournant mais directement depuis la terre sans dispositif spatial ?
(vous avez quand meme pas pris au serieux la construction d'un enorme
engrenage spatiale...)
?
Respirer de la poussière de naine brune, ça fait grossir (sur la balance...)
Nan, tu ne te trompes pas. Ils estiment le nombre moyen de phonons à 0.07. C'est quand même « beaucoup » l'état fondamental mais il n'y a bien sûr qu'au zéro absolu que le nombre de phonons serait strictement égal à zéro
Bonjour.
Le mécanisme possible (???!!) est "simple". Vous installez une manivelle sur un axe parallèle à l'axe terrestre sur un des pôles de la terre et vous bloquez (presque) la manivelle avec une corde fixée sur elle d'un côté et sur la lune de l'autre. Vous aurez une roue qui tournera par rapport à la terre avec une période de quelques 26 jours. Il "suffira" d'installer les engrenages et le générateur électrique qu'il faut. La machine fournira de l'énergie à partir de l'énergie de rotation de la terre n ralentissant sa rotation.
Comme vous voyez, ce type d'idées idiotes n'est pas très compliqué. Des milliers ou des millions de gens les ont déjà eues. Mais elles restent des idées idiotes.
Au revoir.
Salut LPFR,
Je me suis souvent posé une question similaire à celle de delphi_jb. Je ne connais pas les propriétés profondes d'un gyroscope mais une de ses particularités n'est-elle pas de s'opposer aux changements de direction de son axe ? Pourrait-on envisager de récupérer le mouvement de rotation apparent de l'axe du gyroscope par rapport à son socle sur terre et ainsi obtenir une énergie ?
Merci d'avance.
@+
Bonjour Etrange.
Un gyroscope ne s'oppose pas aux mouvements. Simplement quand on lui applique un couple, il ne tourne pas "dans la bonne direction" (dans le sens du couple), comme le font les objets "décents". Il tourne dans une direction perpendiculaire. C'est la précession.
Mais si vous empêchez un gyroscope de "précésisonner", il tournera comme tous les objets "décents". Par exemple, si vous avez un chariot sur roulettes avec un gyroscope avec l'axe horizontal fixé sur le chariot, vous pourrez tourner le chariot sur lui même sans vous apercevoir qu'il y a un gyroscope. Ce sont les roulettes qui fourniront le couple pour que le gyroscope tourne ("précéssionne") dans la bonne direction.
Foucault avait inventé le gyroscope pour montrer la rotation de la terre (car son pendule n'était pas assez convainquant pour les pèquenauds). Le gyroscope était monté sur cardan et rien ne l'empêchait de garder son orientation.
Donc, aucun moyen de tirer du travail du mouvement d'un gyroscope sans le faire tourner pour aligner son axe avec celui de la terre. D'ailleurs, c'est comme cela qui fonctionne le gyrocompas.
Cordialement,
Salut,
Comme relier un pendule de Foucault à une génératrice ? La quantité d'énergie serait infime, à moins de construire un truc de la taille de l'Himalaya.
EDIT croisement avec LPFR.... qui a raison. Ca ne marcherait pas car il manque un "point d'appuis" pour récupérer ce minichouillat de la rotation de la Terre.
J'ai une autre idée.
On fait faire des aller-retour à un dispositif (électriquement neutre) avec une grande fréquence (disons quelques YHz), suffisament refroidi, et on récupère une partie du rayonnement de Unruh.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Unruh
par simple récupération thermique.
On minimise bien entendu les frottements pour que le gain soit surunitaire, et voilà. On met le dispositif oscillant dans une simple boite et on vend ça sous le non de générateur EPZ
En dehors de la faisabilité technique (un YHz c'est beaucoup, et il faudrait un refroidissement inférieur au nanokelvin et l'énergie récupérée serait infime), il y a là une impossibilité de principe.
Cherchez la faille (il y en a une.... comme toujours)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re.
Merci beaucoup ! J'ai les idées plus claires !
@+
Bonjour Etrange,
Voici un lien qui t'expliquera mieux le gyroscope de Foucault:
http://www.faidherbe.org/~foucault/f..._gyroscope.pdf
Au revoir...
