Cela est improbable .
Une formule mathematique prouve que cela est nul.
Cela est probable (je laisse un message pour l'expliqué)
Seul Dieu le sais !
Théorème des cordes .
Au niveau de ce théorème on suppose que "les cordes" sont fermé (ou ouverte pour certain) ont suppose même quelles peuvent formé une membrane. J'aimerais savoir si l'hypotèse que "les cordes" peuvent aussi formé une forme sphérique a déjà étais entendu ?
Bonjour,
la science ne consiste pas en consensus democratiques, elle ne procede pas par sondages, en particulier sur des theoremes mathematiques...
Bonjour,Envoyé par Cris139
Ta question, pour moi, ne veut rien dire: une corde a une dimension transversale et l'autre est un temps coordonné, ce qui donne une surface d'univers, en lieu et place d'une ligne d'univers. je ne vois pas comment cela peut-il se transformer en sphère: le temps serait circulaire?
Salut,
Outre la "surface d'univers" auquel fait référence Mariposa il y a aussi la définition de "branes". Ce sont les lieux où sont fixés les extrémités des cordes.
Il est donc clair que ce ne sont pas des cordes.
A priori une 2-brane peut être sphérique.
Cris,
Puisque tu fais référence à un théorème, pourrais-tu donner un lien sur ce théorème ? (car en théorie des cordes il y a des centaines de théorèmes, comment savoir lequel il s'agit ?)
Pourquoi poser une question comme "est-ce qu'on y a déjà pensé" et lancer in sondage là dessus ????
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Je me rappelle en avoir discuté une fois avec un ami physicien, qui etudiat la théorie des cordes, et je lui avais posé la question naïve, " Si en passant d'un point a un lacet (une corde) on y gagne qqch, pourquoi ne pas passer directement d'un point à une petite surface, ou une petite variété de dimension n?".
Et il m'avait dit qu'en gros, c'etait deja l'idée, mais qu'en fait on faisait une sorte d'approximation, par exemple quand deux cordes interagissent, elles sont censées former une surface topologique, et on somme sur tous les genres possible de la surface, comme une sorte de developpement limité, on ne retient en fait que le genre 1, en arguant que les autres genres sont negligeables et qu'ils ne contribuent pas "trop" (c'est du moins ce que j'en ai compris) et on peut donc dire que quand deux cordes interagiissent elles forment un tore (il me semble que le genre 0 correspond au cas ou elles n'interagissent pas justement).
Et il me semble que la théorie elle meme fait cela dans la définition de la corde (du moins c'est implicite), qu'en fait une corde est une somme de "petites" variétés de dimension n, n allant de 1 à... a vrai dire je ne sais pas (vu que l'espace de la théorie des cordes est censé avoir 11 dimension... j'imagine qu'on doit prendre toutes les variétés qui se plongent dans cet espace), et qu'en première approximlation, on ne garde que les variétés de dimension 1... autrement dit les cordes.
Là c'est moi qui ne comprend plus rien
Mtheory, au secours ! Es-tu dans le coin ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
Où met-tu le temps?
La théorie des cordes ne provient pas d'une pèche à la ligne, sous la forme de choix arbitraires. Elle est ce qu'elle est aujourd'hui dans une suite historiquement logique. La théorie des cordes est fortement contrainte par le fait qu'elle doit être supersymétrique ( la supersymétrie est une extension non triviale du groupe de Poincaré) et invariante conforme, car la surface d'univers doit contenir toutes les transdormations laissant injvariantes celles-ci et donc les transformations conformes.
Pas tout à fait cà. Imagines un tube (surface) d'univers (qui représente le mouvement d'une corde) et ce tuyau se sépare en deux canalisations et donc 2 nouvelles surface d'univers. cette corde qui se sépare en deux represente l'équivalent d'une particule qui se transforme en deux particules representées par un graphe. Le calcul d'amplitude de probabilités correspondant correspond à un cacul de perturbation du premier ordre sur les amplitudes. Pour les caculs des ordres supérieurs il faut ajouter tous les états intermédiaires compatibles avec le tube initial et le tube final, ce qui effectivement définis des surfaces de genre différents, mais certainement pas des tores ou des sphéres.Et il m'avait dit qu'en gros, c'etait deja l'idée, mais qu'en fait on faisait une sorte d'approximation, par exemple quand deux cordes interagissent, elles sont censées former une surface topologique, et on somme sur tous les genres possible de la surface, comme une sorte de developpement limité, on ne retient en fait que le genre 1, en arguant que les autres genres sont negligeables et qu'ils ne contribuent pas "trop" (c'est du moins ce que j'en ai compris) et on peut donc dire que quand deux cordes interagiissent elles forment un tore (il me semble que le genre 0 correspond au cas ou elles n'interagissent pas justement).
Une corde à t fixe c'est une ficelle dont les deux extrémités sont identifiées ou non.Et il me semble que la théorie elle meme fait cela dans la définition de la corde (du moins c'est implicite), qu'en fait une corde est une somme de "petites" variétés de dimension n, n allant de 1 à... a vrai dire je ne sais pas
Disons 6 dimensions d'espace supplémentaires (pour des questions de pures cohérence mathématiques) que l'on compactifie pour être en accord avec notre monde à 3 dimensions spatiales.(vu que l'espace de la théorie des cordes est censé avoir 11 dimension... j'imagine qu'on doit prendre toutes les variétés qui se plongent dans cet espace),
et qu'en première approximlation, on ne garde que les variétés de dimension 1... autrement dit les cordes
Ce n'est pas une question d'approximation. Il y a des objets de dimensions différentes qui jouent chacun leur rôle. Les cordes elles même à travers leurs vibrations sont censées reprsentées les particules observables, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Reprenez votre tube qui se scinde en 2 tuyaux. Parce que vous avez une invariance conforme, on obtient une forme canonique de l'amplitude, qui consiste essentiellement a modifier votre surface en une sphere avec 3 singularites correspondant au tuyau entrant et aux 2 tuyaux sortants. Les amplitudes d'ordres superieurs (boucles) vont correspondre aux possibilites topoliquement distinctes pour lesquelles ont attache des "anses" a la sphere. Il s'agit donc bien d'une somme sur les genres (topologiques) de surfaces fermees (au sens de la classification de Poincare).
Non, mais ici, je parle en general, l'espace temps, est une variété, c'est elle que j'appelle l'espace (qu'une de ses dimension soit spéciale et appelée le temps n'a pas pas grande importance). Les cordes sont des sous variétés d'une variété qui se trouve s'appelle l'espace temps.
Oui et? Je dis juste que je trouve parfaitement legitime de se poser cette question (pourquoi se contenter de la dimension 1), question du reste que mon ami (ni meme son directeur de DEA a l'epoque) n'a pas trouvé ridicule.La théorie des cordes ne provient pas d'une pèche à la ligne, sous la forme de choix arbitraires. Elle est ce qu'elle est aujourd'hui dans une suite historiquement logique. La théorie des cordes est fortement contrainte par le fait qu'elle doit être supersymétrique ( la supersymétrie est une extension non triviale du groupe de Poincaré) et invariante conforme, car la surface d'univers doit contenir toutes les transdormations laissant injvariantes celles-ci et donc les transformations conformes.
Je suis désolé mais je comprends rien a ce que vous dites. Pour moi, de dire, l'interaction entre deux cordes donne une surface topologique, me suffit parfaitement. Ensuite se pose la question de savoir le genre de la surface, c'est soit 0 (donc la sphere), soit 1 (donc le tore), soit 2 (la somme connexe de deux tores), soit 3 etc...Pas tout à fait cà. Imagines un tube (surface) d'univers (qui représente le mouvement d'une corde) et ce tuyau se sépare en deux canalisations et donc 2 nouvelles surface d'univers. cette corde qui se sépare en deux represente l'équivalent d'une particule qui se transforme en deux particules representées par un graphe. Le calcul d'amplitude de probabilités correspondant correspond à un cacul de perturbation du premier ordre sur les amplitudes. Pour les caculs des ordres supérieurs il faut ajouter tous les états intermédiaires compatibles avec le tube initial et le tube final, ce qui effectivement définis des surfaces de genre différents, mais certainement pas des tores ou des sphéres.
Ensuite, j'en ai simplement compris que l'on négligeait les genres superieurs a 2.
Une corde à t fixe c'est une ficelle dont les deux extrémités sont identifiées ou non.
Oui et?Disons 6 dimensions d'espace supplémentaires (pour des questions de pures cohérence mathématiques) que l'on compactifie pour être en accord avec notre monde à 3 dimensions spatiales.
Encore une fois, je dis juste ce que cet ami, et son directeur de DEA (marios petropoulos) pour ne pas le nommer m'en ont dit. On peut se poser la question de remplacer ces cordes par des surfaces ou des variétés plus grandes, les cordes (telles qu'entendues courement) apparaissent alors comme l'approximation a l'ordre 1 de cette théorie.Ce n'est pas une question d'approximation. Il y a des objets de dimensions différentes qui jouent chacun leur rôle. Les cordes elles même à travers leurs vibrations sont censées reprsentées les particules observables, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Je n'ai pas poussé plus la discussion.
Ok, parfait, merci.
Ok, apres avoir mieux relu ce que vous ecrivez, je crois comprendre ce que vous dites... en fait il me semble que vous decrivez pourquoi deux cordes qui interagissent sont modélisées par une surface... Est ce bien ca?
Ensuite pour le genre de la surface, il me semblait que l'on sommait sur tous les genres possibles et qu'on negligeait ceux superieurs a 2... Peut etre en neglige t on d'autre, je n'en sais rien... Je suis tres loin d'etre competent sur le sujet.
C'est bien çà. Une corde (disons, un cercle S1) qui se balade dans l'espace R3 trace un tube en avançant (c'est la surface d'univers). La surface est paramétrée par une dimension spatiale et une dimension temporelle. Cette surface est en fait plongée dans un espace 3+1 dimensions dotée de la métrique de la RR, cad la métrique de Minkovski (donc par changement de base on mélange, par exemple, le temps et l'espace). La surface hérite de la métrique de l'espace de plongement. comme il s'agit d'une surface les cordistes vont exploiter au maximun l'invariance conforme.
C'est un problème équivalent à un développement limité, tout dépens de la précision que tu veux obtenir. A ce sujet voir la remarque pertinente d'humanimoEnsuite pour le genre de la surface, il me semblait que l'on sommait sur tous les genres possibles et qu'on negligeait ceux superieurs a 2... Peut etre en neglige t on d'autre, je n'en sais rien...
Je suis tres loin d'etre competent sur le sujet
moi, non plus, je suis un touriste, ou un amateur, sur ce genre de question.
