Synergétique et Pr VALLEE ??

[Watootx]

Qui peut me donner des informations sérieuses affirmatives ou contradictoires sur cette théorie.
Qui connait le montage à réaliser si réalité de la chose??

[rosebud]

voila se que j'ai trouvé sur lui

Ancien ingénieur de Saclay, physicien nucléaire du CEA, à Paris, et chez Thomson CSF, en 1981, il est le créateur de la théorie de l’énergie diffuse. Il a du se réfugier au sein d’une association, la SEPED (Société pour l’Etude et la promotion de l’Energie Diffuse)


En Janvier 1979, un journal de Lausanne fit paraître un article qui le citait ainsi que d'autres chercheurs et qui mettait en cause l’engagement du gouvernement français dans l’énergie nucléaire. René Louis Vallée, comme le Dr Pagès et une vingtaine d’autres physiciens étaient convaincus, grâce aux observations faites dans les expériences de fusion du Tokamak, que l’on peut puiser dans la colossale réserve d'énergie du champ de l’espace.

Vallée confirme ce que dit Gunnufson en écrivant que la valeur de l’énergie proche du Soleil serait de 250 milliards de Joules/ml et décroîtrait en fonction de l’éloignement. Au voisinage de la Terre, on estime qu’ un litre d’espace équivaut à 4000 litres d’essence.

Grâce à ses qualifications évidentes, le Pr Vallée est, depuis des années, le physicien qui donne l’élan au développement de la conversion de l’énergie du champ gravitationnel appelé en France Synergétique. Sa présence au congrès de la DVS à Toronto a causé une véritable sensation. L’année précédente, deux physiciens de la SEPED venus avec leurs documents avaient assisté au congrès de Hanovre, malheureusement sans s'exprimer (craignant peut-être une barrière due aux langues, ne sachant pas que Dr Nieper connaissait le français depuis ses études dans une école francophone en Suisse).

Depuis les premières parutions sur la théorie synergétique de 1956, R. L. Vallée, après une analyse minutieuse des modèles relativistes et quantiques, découvre que les champs électriques du champ universel sont liés à des valeurs limites imposées par des lois parfaitement naturelles. Après avoir développé les équations de Maxwell, il va émettre une hypothèse qui va lui ouvrir la voie de la synergie des champs diffus : " Quand un champ électrique atteint, par ses fluctuations dans le vide la valeur limite de 38,67.10 15 v/m, l’énergie se transforme en matière. "

Le vide est constitué de toutes sortes d’ondes électromagnétiques formant une trame qui fait dire que l’énergie circule à travers toutes les autres énergies par synergie. Il est impossible de connaître parfaitement ce potentiel qui est sans doute illimité au niveau de l’Univers. Celui-ci serait soumis à deux types de fréquences, celle des protons et celle des neutrons. Les multiples combinaisons de ces particules " maîtres " et de leurs harmoniques donneraient par résonance tous les éléments de la classification périodique.

Pour Vallée il n’existe pas d’espace vide, il est rempli d’énergie diffuse ou de matière. L’énergie diffuse est répartie dans tout l’univers sous forme d’ondes électromagnétiques de très haute fréquence 10 16 à 10 27 gigahertz. Ce milieu est un réservoir d’énergie colossal, inimaginable. La matière ne serait qu’un rayonnement parvenu à ce seuil limite et qui se mettrait à tourner sur lui-même suivant son axe de spin. Encore une fois, les différentes courbes de fréquence s’organiseront suivant des résonances particulières, plus les pics de rayonnement seront précis et élevés, plus l’élément sera précis et stable.

Il découle de la théorie de Vallée que l’énergie diffuse n’est pas répartie de façon isotrope, que les forces gravitationnelles font que les corps ne sont pas attirés les uns vers les autres mais poussés (voir un prochain dossier), que la vitesse de la lumière n’est pas identique suivant le milieu qu’elle traverse.

je n'ai pas de commentaire à faire (manque de compétence) mais j'ai pu voir que: synergétique=>énergie libre=>ufologie donc j'ai déja un apriori

[davy01]

oui malheureusement ce genre de dossier n est traite que ds les rubriques
ufologiques, en physique je ne m y connais pas assez mais ce que je peux dire avec certitude c est que certaines raisonnances produisent plus d energie que l apport initial

wait and see

http://photovni.free.fr/Synerg%E9tique2.htm

voila un site avec une idee du montage

[Rincevent]

oui malheureusement ce genre de dossier n est traite que ds les rubriques ufologiques

personnellement je dirais plutôt "heureusement" car les fondements physiques de cette "theorie" ( ) sont absolument absents. Tout ne repose que sur des mots vaguement lancés eu hasard en espérant que l'ensemble formé ait un sens physique. Cela me rappelle un peu l'histoire du singe que l'on met devant une machine à écrire en espérant qu'il va réécrire toute l'oeuvre de Shakespear....

pour donner quelques exemples:
- l'article donné dans le lien prétend que les physiciens conventionnels (une sale bande de vieux conservateurs!) prétendent que le vide est vide et la synergie révolutionne tout cela... c'est un mensonge ou au minimum une preuve d'ignorance totale de la physique moderne. Il suffit pour cela de voir l'effet Casimir (effet prédit par l'électrodynamique quantique et observé expérimentalement) pour ne citer que l'un des exemples les plus surprenants parmi un très grand nombre: les champs sont omniprésents en physique moderne et le "principe de base" de la synergie n'est donc en rien révolutionnaire. Qui plus est, elle "repose" sur une description de tout cela incompatible avec ce que l'on a déjà observé;
- les rôles particuliers donnés au proton, au neutron et à l'électromagnétisme sont absurdes dans le sens où ces particules ne sont pas fondamentales (alors que la chromodynamique quantique explique très bien leur structure) et que l'électromagnétisme n'est qu'un aspect incomplêt d'une interaction plus large bien étudiée autant théoriquement qu'expérimentalement. De plus considérer le neutron (neutre) comme fondamental et capable d'interagir avec le champ électromagnétisque est un contre-sens qu'un élève de terminale scientifique ne ferait même pas faire. Peut-être même première: je ne connais pas très bien les programmes actuels.

pour conclure, je vais citer cet article et répondre à une question qu'il se pose:

Avant de revenir sur celle-ci et sur l’expérience belge de cet été, il faut se pencher sur un problème tout de même assez curieux : le silence absolu avec lequel a été accueillie cette théorie nouvelle. Certes, elle remue bien des connaissances acquises et choque bien des dogmes ; mais que personne, parmi les spécialistes de la physique fondamentale n’ait osé donner une opinion – pour ou contre – laisse rêveur. Car les articles dans lesquels nous avons mis en cause, non seulement le CEA, mais aussi quelques noms célèbres de la science française, n’ont pas suscité la moindre réponse. Cas unique dans les annales de notre revue.

Si demain nous rédigions un article pour expliquer que l’EDF gaspille son temps, son énergie et l’argent des usagers à bâtir des lignes à haute tension alors qu’un ingénieur à réussi à mettre le courant en bouteilles, nous recevrions immédiatement un rectificatif à publier nous expliquant, soit que le procédé est connu mais inapplicable, soit qu’il est valable mais trop cher, soit encore qu’il s’agit d’une pure affabulation.

les physiciens sérieux pourraient passer leur temps à expliquer pourquoi des "théories farfelues" sont fausses. Ils ont autre chose à faire, surtout que c'est plutôt aux gens qui prétendent révolutionner les choses de prouver la véracité de leurs dires. Or, dans le cas de la synergie, une minute est le temps maximum nécessaire pour se convaincre que c'est un néant intellectuel qui ne repose que sur des hypothèses invalidées depuis fort longtemps par les expériences.

ps: je ne t'empêche pas d'essayer de faire l'expérience...

[davy01]

bhou la tu critiques la theorie sans la conaitre ...

il est aiser de reproduire des formules deja existantes , REdemontrer des theoremes et pouvoir les REexpliquer, mais une fois qu il faut sortir du "connu" alors la c tout a fait different. je suis sur que tu es full diplomes
et le je dit GRATS mais essaye d y reflechir ensuite on verra

ah oui j oubliais au debut du 20 iem siecle le corps humain n aurait jamais supporter de depasser la vitesse du son ... heureusement que qql personnes on pu demontrer le contraire non ?

[Rincevent]

bhou la tu critiques la theorie sans la conaitre ...

j'en ai suffisamment lu à son sujet pour voir que ce n'est qu'un tissu d'inepties.

il est aiser de reproduire des formules deja existantes , REdemontrer des theoremes et pouvoir les REexpliquer, mais une fois qu il faut sortir du "connu" alors la c tout a fait different.

je suis entièrement d'accord étant moi-même chercheur. Par ailleurs, c'est bien ce que je reproche à cette pseudo-théorie: elle fait des "prédictions" qui ne sont même pas en accord avec les observations (bien loin de là) tout en étant en désaccord total avec des théories bien plus complexes qui elles expliquent ces phénomènes.

mais essaye d y reflechir ensuite on verra

merci, c'est fait.

ah oui j oubliais au debut du 20 iem siecle le corps humain n aurait jamais supporter de depasser la vitesse du son ... heureusement que qql personnes on pu demontrer le contraire non ?

il est très facile de faire des assertions sans vérifier leur accord avec les théories connues et les expériences déjà réalisées. Je suis entièrement d'accord. Et justement, c'est là ma plus grande critique face à la synergie: du point de vue scientifique, cela n'a aucune valeur étant en parfait désaccord avec ce que l'on observe d'ores et déjà.

[davy01]

ops: je suis pas chercheur
j essaye de realiser des experiences tres simple avec du matos de recup
( derniere en date : un hexa lifter )

pour la synergie j en ai deja parler avec plusieurs physiciens certains sont sur la defensive d autres reflechissent sur le sujet et son persuader qu il est possible que la synergie soit tout a fait fondee wait and see

[Rincevent]

je suis pas chercheur

aucune honte a avoir a ne pas l'etre (ni a l'etre d'ailleurs j'espere... )

pour ce qui est des lifters, je n'ai rien contre leur existence et c'est certain que c'est un truc assez marrant et impressionnant a faire soi-meme (je n'ai jamais essaye moi-meme). La seule chose que je dirais sur ce sujet est cependant que cela me desole de voir les pro-trucs-revolutionnaires dire que c'est une force inconnue qui agit derriere alors que pour comprendre le principe il ne faut faire appel qu'a de l'electrocinetique connue au XIX (effet similaire a l'effet de pointe).

quant a la synergie, je suis d'accord que vu de loin cela peut paraitre credible. Mais connaissant bien les domaines auxquels cela touche (hautes energies, electromagnetisme, etc), je t'affirme que les predictions de cette theorie sont en complet desaccord avec nos connaissances actuelles.

une derniere chose: j'avais dit "heureusement" plutot que malheureusement pour ce qui est de trouver la synergie sur les pages au sujet des OVNIS car cela evite ainsi de voir partout des trucs sur la synergie qui n'est qu'une theorie desormais depassee par l'experience.


Mais a bien reflechir, je vais dire egalement malheureusement pour la raison suivante: la question des OVNIS reste objectivement une question ouverte: il n'existe nulle preuve definitive en faveur ni demonstration prouvant qu'ils n'existent pas. De plus, la plupart des scientifiques sont bien convaincus que la vie existe ailleurs qu'ici: pretendre le contraire tient d'un anthropocentrisme qui frise le ridicule. La seule chose qui fait que la plupart des scientifiques nient (peut-etre parfois de maniere trop categorique) leur existence est que nous ne connaissons a l'heure actuelle aucune explication possible credible de la facon par laquelle des ET pourraient venir (sans compter que les comportements decrits par les temoins sont souvent un peu tordus) et aucune preuve certifiee (et verifiable ce qui est un element tres important en science).

Tout ca pour dire: pour que les gens gardent l'esprit un peu plus ouvert vis-a-vis des OVNIS, il serait mieux que des theories completement depassees et/ou farfelues ne soient pas confondues avec d'eventuelles etudes serieuses (il doit bien en exister). Or, le moindre site sur le sujet que tu peux trouver comporte (a ma connaissance) des explications via des trucs qui scientifiquement ne tiennent pas la route plus d'une demi-secondemais qui sont presentes comme l'explication qui revolutionne tout mais que tous les mechants scientifiques ignorent (ou pire: font semblant d'ignorer).

[Rincevent]

ps: si tu veux lire des choses encore plus "exotiques" que la synergie, je t'invite a lire des dossiers parlant de physique que l'on connait. Tu verras que le monde est peut-etre encore plus etrange que ce que decrit la synergie et que si les gens ne considerent pas cette theorie d'un bon oeil, ce n'est aucunement par "peur". Tu peux regarder la par exemple (premier dossier sur la matiere, deuxieme sur l'univers inflationnaire)

http://www.futura-sciences.com/compr...ssier176-1.php

http://www.futura-sciences.com/compr...ossier18-1.php

[DonPanic]

Slu

ah oui j oubliais au debut du 20 iem siecle le corps humain n aurait jamais supporter de depasser la vitesse du son ... heureusement que qql personnes on pu demontrer le contraire non ?

Quand tu inventes des arguments bidons, arrange toi pour qu'ils soient crédibles,
et d'éviter de tomber sur des passionnés d'aviation...
Jamais personne n'a jamais prétendu cela, par contre, on pensait que les avions n'y résisteraient pas ou que les commandes seraient rendues inopérantes par le passage du mur du son.

[davy01]

je suis moi meme pilote en belgique donc oui je suis un pationné et ce que j ai dit n a rien avoir avec l aviation

ah oui ds le meme genre les plus erudit d une certaines epoque , eglise et autre pensais que la terre etait plate .... penser le contraire c etait prendre la direction de la prison ou du buche ... oui oui j invente rien


hmmm excuse moi je n aurai pas du dire le mure du son mais 100 km/h

ah oui au debut du siecle les connaissances en aeronautique etaient nulle donc ils ne ne connaissaient rien sur les phenomenes aeronautiques sur des ailes simples ( ici tu veux surement parler de l inversion des commande a cette vitesse et de la deformation du fuselage )

oui sur l aviation et les phenomenes aeronautiques je suis incolables
c est mon metier a la faé ...

[ZOZO]

oui malheureusement ce genre de dossier n est traite que ds les rubriques ufologiques

personnellement je dirais plutôt "heureusement" car les fondements physiques de cette "theorie" ( ) sont absolument absents. Tout ne repose que sur des mots vaguement lancés eu hasard en espérant que l'ensemble formé ait un sens physique. Cela me rappelle un peu l'histoire du singe que l'on met devant une machine à écrire en espérant qu'il va réécrire toute l'oeuvre de Shakespear....

En guise de mots vaguement lancés au hasard la synergétique est une théorie tout à fait cohérente qui a fait l'objet d'un bouquin de plus de 130 pages qui revisitent à un très haut niveau différents notions d'électrodynamique, de relativité et de mécanique quantique, alors avant de faire des affirmations péremptoires lisez ce livre qui est accessible sur le site de Franck Vallée et nous en reparlerons.

Correction de la balise. Yoyo

[Rincevent]

En guise de mots vaguement lancés au hasard la synergétique est une théorie tout à fait cohérente qui a fait l'objet d'un bouquin de plus de 130 pages qui revisitent à un très haut niveau différents notions d'électrodynamique, de relativité et de mécanique quantique, alors avant de faire des affirmations péremptoires lisez ce livre qui est accessible sur le site de Franck Vallée et nous en reparlerons.

pas la peine de le lire entièrement (j'ai feuilleté et cela m'a suffit) pour voir que c'est en contradiction avec des dizaines de résultats d'expérience connus. J'ai peut-être été un peu dur dans mon discours vis-à-vis de cette théorie, mais la présenter comme une théorie révolutionnaire il y a 50 ans pouvait passer, alors que faire de même aujourd'hui relève de l'absurde.

le problème n'est pas la cohérence de la théorie: il est facile d'écrire une théorie cohérente avec elle-même. Le problème de bien des théories fumeuses telles que la synergétique est que lorsqu'il s'agit d'être cohérent avec la Nature et les phénomènes observés, très peu tiennent la route. Et la synergétique, malgré son beau lot d'équations (qui n'ont rien de neuf car toutes ou presque ne sont que des redécouvertes de résultats d'électromagnétisme connus) est en flagrante contradiction avec le monde tel qui se présente à nous dans les expériences. Est-ce de ma faute?

[ZOZO]

le problème n'est pas la cohérence de la théorie: il est facile d'écrire une théorie cohérente avec elle-même. Le problème de bien des théories fumeuses telles que la synergétique est que lorsqu'il s'agit d'être cohérent avec la Nature et les phénomènes observés, très peu tiennent la route. Et la synergétique, malgré son beau lot d'équations (qui n'ont rien de neuf car toutes ou presque ne sont que des redécouvertes de résultats d'électromagnétisme connus) est en flagrante contradiction avec le monde tel qui se présente à nous dans les expériences. Est-ce de ma faute?

C'est tellement facile que même Einstein a fait une théorie qui n'est pas exempte d'incohérences et sur laquelle certaines expérimentations semblent en désaccord (transmission d'ondes à une vitesse apparente supérieure à celle de la lumière par exemple)

Si tous les grands scientifiques s'étaient contentés du dogme établi on serait encore à faire du feu avec des silex ne croyez-vous pas ?

Il me semble de toute façon qu'à l'époque où elle était présentée sur Science et Vie, un certain nombre de "pointures" avaient essayé d'en découdre avec Vallée et ce dernier avait réussi à les renvoyer dans les cordes preuve que les choses ne sont pas aussi simple que vous le prétendez. (A telle enseigne qu'on avait baptisé l'article "qui osera réfuter la synergétique")

Bien sûr tout n'est pas bon ou à prendre comme tel dans la synergétique, mais le travail de Vallée (qui n'est pas le premier rigolo venu) mérite mieux qu'un haussement d'épaules méprisant. SI vous voulez être rigoureux je vous invite donc à réfuter équations à l'appui les grands points de la théorie et on en reparlera.

Pour reprendre l'histoire du montage à base de transformateur qui est évoqué pour valider la synergétique au travers d'une hypothétique transformation du carbone 12 en bore, il est bien évident que le schéma présenté sur INTERNET n'est qu'une vue d'artiste pas du tout opérationnelle, ne serait-ce que parce que le couplage magnétique entre le bâton de carbone et le secondaire du transfo est inexistant (entre autre anomalie).

[Rincevent]

C'est tellement facile que même Einstein a fait une théorie qui n'est pas exempte d'incohérences et sur laquelle certaines expérimentations semblent en désaccord (transmission d'ondes à une vitesse apparente supérieure à celle de la lumière par exemple)

aucune expérience n'a permis de transmettre une énergie à une vitesse supérieure à celle de la lumière. Les seules choses "transmises" à des "vitesses" supérieures à celle de la lumière sont des choses qui ne correspondent pas à une vitesse physique.

par ailleurs, la théorie d'Einstein est exempte d'incohérence pour ce dont elle parle alors que la synergétique est complètement fausse au sujet de ce dont elle traite: unification de la gravitation et de l'électromagnétisme. De nombreuses théories ont tenté d'unifier ces deux interactions (Einstein a passé la fin de sa vie sur ce problème) et un exemple très joli avait été proposé dès les années 20 ou 30: la théorie de Kaluza-Klein. Malheureusement, malgré leur beauté mathématique ces théories sont en désaccord avec la nature donc sont invalidées tout comme l'est la synergétique.

Si tous les grands scientifiques s'étaient contentés du dogme établi on serait encore à faire du feu avec des silex ne croyez-vous pas ?

je ne vois aucun rapport avec la discussion. Par ailleurs, je n'ai jamais dit qu'il fallait se contenter du dogme établi: il est évident que la théorie d'Einstein sera un jour dépassée car elle ne permet pas de résoudre le problème de la gravitation quantique. Mais ce que j'ai dit, c'est tout simplement que la synergétique ne sera pas la théorie qui remplacera la relativité car dès les énergies que l'on observe aujourd'hui elle n'est pas en accord avec la façon dont se passent les choses dans la nature. Est-ce ma faute si la relativité marche jusqu'à présent mais la synergétique, non?

Il me semble de toute façon qu'à l'époque où elle était présentée sur Science et Vie, un certain nombre de "pointures" avaient essayé d'en découdre avec Vallée et ce dernier avait réussi à les renvoyer dans les cordes preuve que les choses ne sont pas aussi simple que vous le prétendez. (A telle enseigne qu'on avait baptisé l'article "qui osera réfuter la synergétique")

je n'ai pas vu cet article, mais de toutes façons Science et Vie est bien connu pour publier beaucoup d'affabulations en ce qui concerne la physique des hautes énergies. En tous cas, un simple coup d'oeil au livre de Vallée et au site
http://franckvallee.free.fr/SYNERGET...uction-emg.htm
montre que la synergétique est fausse tout en affirmant des choses fausses quant à la relativité. Je ne sais donc pas qui sont ces "pointures" car nul besoin d'en être une. Exemple trouvé sur le site:

Oui, vous avez bien lu, le vide a une structure, une essence qui n'est pas mécaniste, comme l'ont imaginé les scientifique du 18ième siècle, mais qui est de nature énergétique. En d'autres termes, la théorie synergétique renverse l'interprétation jusque là cautionnée par la physique : l'énergie n'est pas la conséquence de la matière mais c'est exactement l'inverse. Dans la mesure où le vide n'est qu'une vue de l'esprit, nous remplacerons dorénavant cette expression à tendance nihiliste par le mot espace.

Dans la perspective d'un espace énergétique, nous devons modifier le référentiel mental que nous nous sommes jusque là forgé lorsque nous considérions une certaine forme de physique matérialiste, celle du 20ième siècle. Par opposition, l'adoption des principes énergétistes suivants ouvre la voie à de fabuleuses découvertes :

1.

Le monde de la création ne se limite pas aux simples manifestations matérielles mais peut se classifier en deux domaines imbriqués l'un dans l'autre : un océan d'énergie cause première de toutes manifestations et la matière qui n'est qu'une forme particulière de cette énergie.

depuis la relativité on sait que l'énergie est la grandeur fondamentale, la masse n'étant qu'un cas particulier. Ainsi, cette "affirmation révolutionnaire faite par la synergétique" a été faite bien avant elle par Einstein... facile de critiquer une théorie que l'on a pas comprise... mais il est quand même mieux de le faire en connaissance de cause.

Bien sûr tout n'est pas bon ou à prendre comme tel dans la synergétique,

le problème est que tout ce qui est bon était connu depuis bien longtemps et reposait sur l'électromagnétisme classique et la relativité. La synergétique est orginale et intéressante certes, mais le seul problème (quand même majeur) est que ce qui est intéressant n'est pas original et que ce qui est original n'est pas intéressant.

mais le travail de Vallée (qui n'est pas le premier rigolo venu)

j'en doute fortement à comparer les affirmations faites, les prétentions du quidam et ce que connait le premier étudiant de DEA venu...

mérite mieux qu'un haussement d'épaules méprisant. SI vous voulez être rigoureux je vous invite donc à réfuter équations à l'appui les grands points de la théorie et on en reparlera.

j'ai déjà dit que le problème n'était pas le cohérence de la théorie mais le fait qu'elle est en désaccord total avec la nature et ce que l'on observe.