Une plus petite longueur ?

[inviteb786d994]

bonjour,

cette question n'est pas nouvelle mais j'ai une remarque à faire à son sujet : existe-t-il une plus petite longueur, une distance en dessous de laquelle rien n'a de signification physique, c'est à dire une distance d telle que rien ne peut parcourir une distance non-nulle plus petite que d ?

Supposons que cette longueur d existe, ma question est alors : quand la lumière parcourt d, quelle distance parcourt pendant ce temps un mobile qui se déplace moins vite que la lumière ? Ca ne peut pas être d, puisqu'il va moins vite que la lumière, et ça ne peut pas être une distance non-nulle plus petite que d, par définition de d : ce serait donc zéro ! autrement dit, un objet en mouvement serait en fait immobile ! étonnant, non ?
-----

[f6bes]

Bsr à toi,

Tu as des "raccourcis " et des raisonnements qui ont de quoi surprendre !!

Connais tu Mr Planck ??
Une distance étant un longueur , lire la suite ...
La distance de Planck qui est de 1, 62 x 10 E-33cm, est la plus petite unité d'espace, la plus petite distance physique ayant un sens, ...
http://www.google.com/url?sa=t&sourc..._NOzLA&cad=rja

A+

[inviteb786d994]

je ne comprends pas ce qui t'as surpris...

quant à la longueur de Planck, oui je connais mais tout le monde n'est pas d'accord sur le fait que ce soit la distance d dont je parle...

merci pour ta réponse en tout cas ( peux-tu me dire ce qui te paraît bizarre dans ce que j'ai dit ?? )

[f6bes]

Bsr à toi,
Tu ne trouves pas ça "bizarre" comme déduction !!.......un objet en mouvement serait en fait immobile !...
Bon W E

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb786d994]

oui, mais le raisonnement n'a rien de bizarre...
quelle distance parcourt un objet qui se déplace moins vite que la lumière, pendant que la lumière parcourt la plus petite distance que l'on puisse parcourir ? cette question n'a rien de bizarre , et pourtant la réponse à de quoi étonner

[inviteccac9361]

quelle distance parcourt un objet qui se déplace moins vite que la lumière, pendant que la lumière parcourt la plus petite distance que l'on puisse parcourir

C'est vrai que c'est flou, je dirais que la matiere depasse la lumiere....
Mais ce n'est pas possible dans l'acceptation actuelle de nos connaissances.
D'un autre coté tout ce qu'on en sait du fond diffus galactique c'est sa lumiere pour être précis.
Ca m'interresserait d'avoir un debut de réponse.

[invite51d17075]

oui, mais le raisonnement n'a rien de bizarre...
quelle distance parcourt un objet qui se déplace moins vite que la lumière, pendant que la lumière parcourt la plus petite distance que l'on puisse parcourir ? cette question n'a rien de bizarre , et pourtant la réponse à de quoi étonner

ben la matière se deplace juste moins vite , ou EST LE PB ????

[arrial]

un objet en mouvement serait en fait immobile !

… ben … je vais jouer à LE mathématicien, puisque tu ne parles pas d'objet, mais de dimension. Ta plus petite dimension, tu la coupes en deux : de quel coté se trouve la queue ? …

@+

[inviteccac9361]

ben la matière se deplace juste moins vite , ou EST LE PB ????

En fait tu affirmes là, que la vitesse de la matiere et celle de la lumiere sont liés. Si l'un diminue, l'autre forcement.
Or la lumiere on est d'accord ce n'est pas materiel ?

Je ne sais pas, on le sait ça ?
Que si la lumiere va moins vite dans un verre par exemple, la matiere elle va aussi moins vite, l'agitation atomique par exemple des atome dans le verre ?
Je serais interresé d'avoir des informations à ce sujet.

[f6bes]

pourtant la réponse à de quoi étonner

Bjr à toi,
Non pas la réponse, mais TA...réponse.
"LA".... c'est ce qui est communément admis par tous.
D'UN jugement individuel, on ne peut en faire une généralité communément admise.
Bon W E

[obi76]

Je ne sais pas, on le sait ça ?
Que si la lumiere va moins vite dans un verre par exemple, la matiere elle va aussi moins vite, l'agitation atomique par exemple des atome dans le verre ?
Je serais interresé d'avoir des informations à ce sujet.

Regarde l'effet Tcherenkov avant d'affirmer quoique ce soit.

[inviteccac9361]

Regarde l'effet Tcherenkov avant d'affirmer quoique ce soit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_V...-%C4%8Cerenkov

Je n'affirme absolument rien à ce sujet, simplement j'essai de voir si le raisonnement tenu tient la route. Pour comprendre.

Je ne sais pas, on le sait ça ?
Que si la lumiere va moins vite dans un verre par exemple, la matiere elle va aussi moins vite, l'agitation atomique par exemple des atome dans le verre ?
Je serais interresé d'avoir des informations à ce sujet.

Donc l'effet Cerenkov serait une illustration de ce phenomene ?
J'ai du mal à voir le rapport.
Ce ne serait pas plutot l'illustration inverse ici ?
Merci pour la piste en tous cas, je vais creuser le sujet.
Si quelque'un aurait une demonstration simple à ma portée, je reste toujours interressé.

[phuphus]

oui, mais le raisonnement n'a rien de bizarre...
quelle distance parcourt un objet qui se déplace moins vite que la lumière, pendant que la lumière parcourt la plus petite distance que l'on puisse parcourir ? cette question n'a rien de bizarre , et pourtant la réponse à de quoi étonner

Bonjour,

- Grand Maître, mais quelle est donc cette secte très étrange ?
- Mais voyons, c'est la secte des adorateurs de Zénon !

Autre manière de voir les choses : combien d'intervalles d doit parcourir la lumière avant que le mobile n'ait avancé d'un seul d ?

[inviteb786d994]

ou aussi : la lumière ne parcourt jamais d mais toujours un minimum de nxd , avec n un nombre qui reste à calculer...
et pendant ce temps, un objet qui se déplace moins vite que la lumière peut parcourir d

[inviteccac9361]

ou aussi : la lumière ne parcourt jamais d mais toujours un minimum de nxd , avec n un nombre qui reste à calculer...
et pendant ce temps, un objet qui se déplace moins vite que la lumière peut parcourir d

En fait si tu as vu le paradoxe d'achille

- Grand Maître, mais quelle est donc cette secte très étrange ?
- Mais voyons, c'est la secte des adorateurs de Zénon !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxes_de_Z%C3%A9non

C'est un peu le même raisonnement que tu tiens ici. La lumiere c'est Achille et la Matiere c'est la Tortue.
Mais tu constateras qu'il s'agit d'un paradoxe qui trouve des réponses lié à son propre énnoncé. C'est la faiblesse de l'ennoncé qui evoque un paradoxe. Une question sans fondement.
Je ne dis pas que ceci est ininterressant, mais le lien avec une réalité physique n'est pas évident.