Est-ce possible ? ( théorie)

[invite42c558af]

Bonjour a tous,

je voudrais savoir comment meurt un trou noir, comment finit-il sa vie. ou plutot si il ne continue d'aspirer tout jusqu'a l'univers entier.

L'élargissement de l'univers ( prouvé par Einstein?) serait peut etre du a des pertes de matiere perdu dans les trou noirs qui se trouveraient ( la matiere) dans d'autre dimension n'agissant pas ( ou pas beaucoup) sur notre dimension.

C'est a dire que les trou noirs seraient a l'origine de l'expension de l'univers.

(Désolé si je dis des grosse bétise, j'y connais vraiment rien, je me posais des question sur les trous noirs et cette question avec)...
-----

[Quantic star]

Salut,

Si j'ai bien compris ce que tu dis : l'expansion de l'univers est dûe à la perte de matière de trous noirs se trouvant dans d'autres dimensions, invisibles à nos sens ?
Je n'en ai aps du tout entendu parler par contre je peux te dire l'univers est en expansion ne veut pas dire qu'il agne de la matière : c'est la matière qu'il contient déjà, les galaxies et les amas de galaxies, qui s'éloignent les uns des autres.
J'espère que j'ai un peu éclairer ta lanterne....

[invite42c558af]

Oui les galaxies s'éloignent d'entre elles. Pourquoi ? on avance la matiere noir ou je ne sais quoi de pas expliquer.

Mais j'avance juste une idée : la perte de matiere dans les trous noirs rend l'univers moins "lourd", donc avec moins ( peut etre que des galaxies entieres se sont fait avalé par les trous noirs) de matiere, l'attraction gravitationnelle en deviens moins forte, et les astres ne sont pu attiré au centre et voguent dans l'univers, et l'agrandissent.

En fait c'est une idée opposé a laquelle je pensais; L'univers est en expension pour une raison X ou Y. Ceci étant, les trous noirs ont leur role de tout ramener ensemble, et quand tout est assez concentré ( par exemple un trou noir qui avale tout l'univers, est-ce possible?) il se produit un nouveau big bang, puis une nouvelle expension, puis des trou noirs énormes, et re un bigbang au fond du trou noir le plus grand.

PS: Quand on dit que meme la lumiere ne rentre pas dans un trou noir, est-ce aussi vrai pour les rayonnement ( Gamma etc) ?

[inviteba0a4d6e]

Mais j'avance juste une idée : la perte de matiere dans les trous noirs rend l'univers moins "lourd", donc avec moins ( peut etre que des galaxies entieres se sont fait avalé par les trous noirs) de matiere, l'attraction gravitationnelle en deviens moins forte, et les astres ne sont pu attiré au centre et voguent dans l'univers, et l'agrandissent.

Salut

L'absorbtion de matière (étoile par exemple) par le TN va le rendre bien plus "attractif" que ce qu'il était auparavant, la matière s'est "recyclée" en son sein, la gravitation de l'étoile n'a pas disparu, elle "appartient" a poteriori au TN... C'est un peu le même principe que les vases communicants...

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteba0a4d6e]

Nota bene : n'oublions pas que le TN n'est autre qu'une étoile très compacte qui n'émet pas de lumière à cause de la gravitation qu'il engendre...

[deep_turtle]

Oui les galaxies s'éloignent d'entre elles. Pourquoi ? on avance la matiere noir ou je ne sais quoi de pas expliquer.

Non, ça n'a rien à voir. On ne sait pas pourquoi l'Univers s'expand, il se trouve que c'est comme ça. Par contre, on peut expliquer comment il s'expand, en particulier les ralentissements ou accélérations de l'expansion au cours du temps sont reliées au contenu de l'Univers. Là où la matière noire (et l'énergie noire) interviennent, c'est quand on cherche à expliquer le fait que pendant la majeure partie de l'histoire de l'Univers (mais plus maintenant), l'expansion s'est ralentie de façon importante, plus importante que ce que ne peut expliquer la matière ordinaire.

[invite6e69d4ca]

Euh, je vois pas pourquoi un Univers cyclique (expansion-diminution-expansion...) serait la seulle théorie possible. A propos j'aimerais bien savoir qui a dit que les trous noirs envoyait la matière dans une autre dimension ??? Et pourquoi pas à un autre coin de L'univers ??
J'aimerais bien savoir pourquoi notre univers est en trois dimension ou est-il en 3D partout ?

[deep_turtle]

Euh, je vois pas pourquoi un Univers cyclique (expansion-diminution-expansion...) serait la seulle théorie possible

Qui a dit que c'était le cas ? On observe que l'expansion a décéléré puis accéléré, c'est tout. Ce n'est pas la seule possibilité théorique, c'est juste celle qu'on observe. Et personne n'a dit non plus que c'était cyclique...

[Geo frais]

Salut
A ce propos je ne pense pas qu'un trou noir ne meure vu qu'il doit sa seule activitée a l'attraction gravitationelle, par contre ce que je me demande c'est si à ce rithme là tout n'est pas voué a devenir trou noir?
Je n'ai pas trop étudié les theories des trous noirs mais à ce que j'en sais c'est un gros "aspirateur" gravitationnel qui arrive a courber l'espace-temps au point que la lumière elle même y tombe sans jamais en sortir. Mais cette façon de voir l'attraction gravitationelle me laisse perplexe, elle permet en mon sens de voir la gravitation autrement, et donc d'eviter de se poser la question de savoir comment il est possible que de la lumière qui n'est que de l'energie et qui n'a pas de masse puisse etre sensible à gravitation? A moins que se soit son equivalent-masse due a son energie qui le soit?

Voir la gravitation comme la courbure de l'espace-temps me pose aussi un probleme dans le cas des objet statique; comme nous-même posé sur notre planete, nous ne somme pas en deplacement par rapport a elle, donc comment sans se mouvoir selon ses fameuses lignes de courbures nous pouvons etre attiré par cette dernière?

[invite42c558af]

Salut
A ce propos je ne pense pas qu'un trou noir ne meure vu qu'il doit sa seule activitée a l'attraction gravitationelle, par contre ce que je me demande c'est si à ce rithme là tout n'est pas voué a devenir trou noir?

Oui c'est ca la base du probleme. ( enfin je le rappelle j'y connais pas grand chose je viens juste de voir un reportage sur la thoérie des cordes et théorie M).

Un trou noir est-il infini? a-t-il une durée de vie?
Un trou noir a-t-il seulement était observé réelement? ( étant donné que la lumiere tombe dedans, aucune signature par rayonnement non ?).

Pour ce qui est des dimensions parallele, une théorie raconte que comme la force gravitationnelle est beaucoup plus petite que celle de l'electromagnétisme( 10^35 fois plus), c'est qu'il a des pertes des particules gratitationnelle ( gravitron, qu'on a pas encore observé... peut etre bientot au cern), dans des dimensions parallele, c'est la seule explication.

[Geo frais]

Je ne peux pas répondre a ta première question etant donné que je me pose la même.
Par contre pour ce qui est de l'observation des trou noir, on ne les observe jamais directement, mais seulement par les effets qu'ils produisent sur leur environement et sur la lumière qui passe a leur abord:
la lumière qui passe assez près ( mais pas trop ) des trous noirs est seulement déviée, on observe donc des images d'etoiles qui nous paraissent dédoublée ou quadruplée autour d'un point central par la "lentille gravitationelle" qu'est le TN. On observe donc par ce phenomene que les trou noir qui sont alignés avec d'autre etoiles se situant très loin dérière.
Sinon on peut les reperer par les systemes binaires qu'ils forment avec d'autre etoiles qu'ils sont en train "d'aspirer" celà forme un disque d'acretion qui, je crois rayonne de l'energie dans des directions donnée, à la manière d'un pulsar.

[shamrock]

Salut

Pour la mort du trou noir : par effet quantique, le trou noir s'évapore (il émettrait donc un faible rayonnement). La vitesse d'évaporation est très lente mais au final, le trou noir finit par disparaitre totalement. C'est une théorie qui fut développée par Stephen Hawking.

Lorsque la matière tombe dans un trou noir, je pense pas qu'elle disparaisse de notre univers puisque le trou noir gagne en masse. Donc je pense pas qu'on puisse utiliser la "disparition" de la matière dans un trou noir pour expliquer une expansion accélérée de l'univers, puisque la densité de la matière dans l'Univers reste la même.

Pour la question sur l'Univers en 3D. La théorie des supercordes parle d'un Univers qui aurait 11 dimensions. Néanmoins, au niveau macroscopique, on n'a la perception que de 3 dimensions d'espace. L'existence d'un plus grand nombre de dimensions d'espace macroscopique modifierait la formulation en de la loi de gravitation. J'ai trouvé cet argument dans le dernier bouquin de Brian Greene "The Fabric of The Cosmos" (je sais pas s'il est sorti en français). Donc, partout où la loi de gravitation de Newton s'applique (notre galaxie, les autres galaxies...) on peut affirmer que l'Univers a 3 dimensions.
Dans le cas du trou noir, la gravitation newtonienne ne tient pas. C'est le signe que l'aspect microscopique de la théorie quantique intervient, que les dimensions supplémentaires de la théorie des supercordes (si elle est juste) influent.
Il doit être néanmoins difficile d'imaginer un Univers qui contient des zones à 3 dimensions d'espace macroscopiques puis d'autres régions à 4, 5, 6... dimensions macroscopiques.

[inviteadc4b51b]

Euuh je suis un peu faiblar en la matiere, mais quels sont ces 7 autres dimensions ?
Sa ne peut etre des dimensions spatiales, puisque l'on peut situer tout point de l'espace par ces trois dimensions (vrai?)
1 pour le temps.
Mais le reste ?

[shamrock]

On a les 4 dimensions usuelles : 3 dim d'espaces + 1 dim de temps.

Les 6 autres dimensions sont des dimensions d'espace introduites dans la théorie des supercordes. Elles n'ont pas d'extension macroscopique, on dit qu'elles sont enroulées sur elles-mêmes. C'est pour ça qu'on ne peut les voir.
L'image classique pour comprendre l'enroulement est d'imaginer un câble électrique. Quand on l'observe de très loin, on voit une ligne, le câble est donc un objet à une dimension. Mais quand on se rapproche, on voit que le câble à une épaisseur, on considère la circonférence du câble comme une deuxième dimension.
Les 6 dimensions sont comme cette deuxième dimension, elles sont tellement petites qu'elles sont invisibles quand on ne les observe pas de suffisamment près.
Dans la théorie des supercordes, ces dimensions sont tellement petites qu'il est impossible de les distinguer avec les expériences d'aujourd'hui.