cf. Bergson Matière et mémoire
Durée et simultanéité
L'évolution créatrice
Essai sur les données immédiates de la conscience
ce fameux " t " est il toujours en vigueur dans la plus subtile explication de ce qui existe?Ou bien reste il des simultanéités qu'on relève? Reste il un espace parcouru? meme un espace sub-atomique? Ou bien n'utilise t-on plus de notion spatiale (simultanéité) faussement temporelle? a bientot
Bonjour à tous !!
Je ne me lasse pas de découvrir de nouvelles idées et de grands questionnements sur ces forums !!
J'ai cependant toujours un problème lorsque je vois des phrases comme "Je sais qu'on ne peut pas dépasser c mais si on pouvait... que se passerait-il ?"
Je ne sais plus où j'ai lu ça (peut-être sur ce forum) mais cette question revient un peu à celle-ci :
"-Si tu appuie sur la touche "Schprruit" de ton clavier, que se passe-t-il ?
- Mais il n'y a pas de touche Schprruit !
- Je sais, mais s'il y en avait une, que ferait-elle ?"
...
Quand à l'idée de remonter le temps, le dossier FS d'Etienne Klein tente de montrer notre incompétence à comprendre le temps, alors envisager de le remonter ça me parait peu sage... mais, comme vous, je ne fais qu'exprimer mon avis !!
Pour ce qui est de dépasser la vitesse de la lumière dans certains milieux, il me semble que c'est théoriquement faisable dans un milieu qui ralenti la lumière (eau je crois)... dans ce cas notre problème n'est pas résolu car lorsqu'on parle de dépasser c, il s'agit bien sûr de la vitesse limite ou la vitesse de la lumière dans le vide (et pas n'importe où !). Si on envoyait un rayon lumineux à une vitesse TRES réduite devant c, il serait alors possible d'aller plus vite que ce rayon... mais je crois que ça n'apporterait rien de concluant concernant le sujet de ce topic.
Bonsoir ,
N'importe quoi !
Tu ne pourras jamais voyagé à la vitesse de la lumière , d'abord parce qu'il faudrait déjà construire le vaisseau dont vous parlez et là je pense qu'il va falloir que vous vous leviez de bonne heure !
Ensuite , pour atteindre la vitesse de la lumière , il faut passer par d'énormes accélérations que le corps humain ne supporterait même pas !
Pour information :
Un pilote de chasse perd connaissance à : 9.g et un avion de chasse à une vitesse maximale d'environ : 2000 km/h .
La vitesse de la lumière est d'environ : 300 000 km/s !
Je ne sais pas , si vous vous rendez bien compte des énormités que vous racontez !?
Sans parler que si tu fais un voyage dans le passé , tu pourrais tuer ton paternel ou ta maternelle qui ne t'ont même pas encore donnez naissance et revenir comme un voleur sur terre , alors qu'en principe , tu n'es même pas encore de ce monde !
A plus tard
Daniel75, avant de te foutre de la gueule des autres, tu devrais visiblement réviser ta physique et refaire le lien entre la vitesse et l'accélération. Ca éviterai de te ridiculiser.
Il n'y absolument pas besoin d'accélérer fort pour aller vite.
En prenant une accélération de 1g (tout à fait supportable par l'être humain puisqu'on la subit en continue avec la gravité terrestre), il te suffit de 30 000 000 s pour arriver à une vitesse proche de celle de la lumière. Soit moins d'un an.
Bonsoir ,
Si , il faut accélérer avec intensité , car , si tu veux revoir ton passé , il ne faut pas perdre de temps !
Et , dans l'espace intersidéral , la notion de distance n'a pas les mêmes proportions que sur terre !
Ainsi , combien te faudra t-il de secondes pour atteindre la vitesse de la lumière et de ce fait atteindre , par exemple la planète la plus éloignée de la terre dans le système solaire !?
A moins que tu n'ais du temps à perdre et dans ce cas cela ne regardes que toi !
Et pour ton information l'accélération et la vitesse sont intiment liées !
De plus , tu n'as pas répondu à ma question : celle de la conception du vaisseau !?
Mais peut-être que tes connaissances en aérodynamisme et autres ne te le permettent pas !
A plus tard
Bonsoir à toutes et tous,
Restons courtois, cette discution tourne au vinaigre, j'ai fais les calculs et si je ne me suis pas trompé les voici :
1 g = 9,81m/s donc à chaque seconde qui passe on accélére de 35,3 km/h.
1 an = 8760 heures > 31.536.000 secondes donc, 35,3 km/h x 31.536.000 = 1.113.220.800 km/heure
1.113.220.800 km/heure / 3600 = 309228 km/seconde donc il faut un peu moins d'un an pour atteindre la vitesse de la lumière en accélérant de 1 g.
Encore faut-il y arriver avec un engin, si on y arrive un jour..... ! quoi que plus rien ne semble impossible car qui sait dans 1 ou 2 siècles, à moins que de faire une découverte majeur (une super énergie ).
Bonne soirée dans le calme et A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonsoir ,
Vous oubliez une chose essentielle :
dans l'espace , il n'y a pas de contrainte s'exerçant sur le fuselage d'un vaisseau qui serait liée au frottement , car , il n'existe pas de vent !
L'accélération s'exprime en : m/s² , pour : trebor et comme je l'ai dis plus haut , la valeur que tu as donné représente celle existante au niveau de la mer et à Paris !
Sur un autre point du globe terrestre , elle est différente et qui plus est dans l'espace où elle est nulle , car , état d'apesanteur chers amis en herbe !
A plus tard
Que de trouble tout cela va mettre dans les esprits....
Frottement: Il y en partout, c'est une question de densité et de vitesse. A des vitesses proches de cellle de la lumière, ça va même frotter très fort, même dans l'espace intergalactique...
Le vent n'est pas la cause des frottements, mais plutôt la vitesse par rapport aux gaz locaux... Strictement parlet, le vent c'est le mouvement de l'air par rapport à la surface terrestre...
Quand à l'accélération, elle n'est pas nécessairement nulle dans l'espace, loin de là. Un caillou lâché pas trop loin de la Terre (disons moins de 400 000 km...) avec une vitesse initiale nulle par rapport au référentiel terrestre va être accéléré tout à fait normalement (à moins de 9.81 ms-2 parce qu'on est plus loin de la Terre) et finalement tomber à la surface.
Enfin, la variation de g à la surface de la Terre n'est pas très grande, et prendre 9.81 ms-2 ne fait pas faire une grande erreur (en tout cas bien moindre que de prendre 0 dans l'espace...)
Cordialement de la part d'un ami en herbe,
Une petite rectification ou ajout: l'accélération par rapport à la Terre de l'ISS par exemple, où règne pourtant l'apesanteur, n'est pas nulle non plus... En physique, l'accélération est le changement de vitesse en tant que vecteur. Même si la vitesse de l'ISS reste constante en module, comme cette vitesse change de direction (faut bien pour tourner autour de la Terre!), l'accélération est loin d'être nulle...
Cordialement,
Re : Vitesse de la lumière et temps qui passe
bonsoir
je ne comprends pas comment on peut autant disgresser autour des 3 questions posées par Mr.Gluon...avec tant de connaissance ! si jamais il s'agit de pédagogie , soit; mais n'oublions pas que quoi qu'on sache, tout ce savoir n'est rien s'il se confronte pas à la réalité (donc aux questions de mr gluon)....pour mémoire, ces trois questions sont posées dans le premier article...
bien à tous.
Je ne comprends pas ce dernier message : les questions ont trouvé des réponses claires dès le deuxième message, non ? Pour résumer :
On ne peut pas de toute façon atteindre la vitesse de la lumière, cette question n'a pas lieu de se poser (même si c'est frustrant pour certains).1) Pourquoi le temps s'arrêterait si on pouvait atteindre la vitesse de la lumière? (quel est le lien entre vitesse de la lumière et le temps?)
Encore une fois on ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière.2) Si on restait "10 ans" à cette vitesse, y aurait-il encore un renouvellement cellulaire (donc continuerait-on à vieillir biologiquement parlant?)
Re-encore une fois, on ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière.3) Si on imagine que dépasser la vitesse de la lumière soit possible, remonterait-on réellement le temps? Et si oui, pourquoi?
Ces trois questions sont basées sur une hypothèse fausse. C'est comme si on demandait à un mathématicien : si en ajoutant deux nombres pairs j'obtenais un nombre impair, est-ce que.... (mettre ici ce que vous voulez). Le mathématicien en question n'écouterais même pas la seconde partie, il porterait à votre attention le fait que la première partie est paradoxale. Ici c'est pareil. Du coup on digresse, c'est sans doute mieux que de fermer la discussion, non ?
Deux remarques:
Instantanément, ça veut dire que la vitesse propre V (mesurée avec le temps propre t° donc) est infinie:Envoyé par yat
d = V t° et t° = 0
Mais la vitesse "ordinaire", mesurée avec le temps relatif ne peut dépasser la vitesse de la lumière.
L'accélération est la dérivée de la vitesse. Celle-ci étant définie par rapport à un référentiel donné, celle-là l'est aussi par rapport à un système de références. Il n'existe donc pas une accélération mais des accélérations.
Salut!
Euh... je ne sais pas ce que tu entends par vitesse propre, mais pour moi quoi qu'il arrive, tout objet a une vitesse nulle dans son propre référentiel.Oui, la vitesse relative d'un référentiel par rapport à un autre ne peut pas être supérieure à c. Mais quand ta vitesse tend vers celle de la lumière, tout le reste se contracte dans la direction de ton déplacement. Plus tu vas vite, plus la distance entre ton point de départ et d'arrivée se contracte, et tout ça tend donc vers un temps de déplacement nul.
Pour toi, évidemment. Les observateurs qui sont restés à ton point de départ et ceux qui t'attendent à ton point d'arrivée auront bien vu que dans leurs référentiel, ton déplacement aura pris du temps.
Re : Vitesse de la lumière et temps qui passe
Désolé de vous dire que votre créativité scientifique ne doit probablement pas dépassé celle du paradigme auquel vous vous rattachez....la vitesse, c'est du temps et de la l'étendue.....mais parle t on vraiment de temps en science? le temps des mathématiciens et des physiciens n''est que de l'espace...me l'accordez vous? t=distance entre 2 niveaux énergétiques.... donc t n'est pas du tempsremière objection.
Ensuite, dire qu'on ne peut atteindre, à plus forte dépasser, c, cela a autant de pertinence que de dire qu'on ne peut dépasser, tout en restant immobile, un point donné sur l'horizon.En bref, il en faut passer par l'"hypothèse pour imaginer des experiences.En bref, dire qu'on ne peut atteindre ou dépasser c , c'est comme dire qu'on ne peut diviser un corps au dela de la perception qu'on en peut avoir, avec la vision naturelle ou artificielle: duxieme objection.
La derniere objection est une question:qu'est ce qu'une hypothèse fausse? puisque par son statut d'hypothèse, elle ne peut etre vraie comme une experience l'est.
Donc, encore une fois, désolé mais ne vaut il pas mieux ne pas repondre par la négative que de disgresser précisement dans ce sens?
bien à tous.
Encore une fois!
Vitesse impropre, vélocité ou vitesse ordinaire (p. 85)
v = dr/dt
Vitesse propre ou célérité (p. 93)
V = dr/dt°
t° = K t
v = K V
K coefficent de contraction de Lorentz
t°: temps propre (p. 41)
t: temps relatif ou impropre (p. 139)
Les pages citées en référence sont celles de: Introduction à la RR. Hladik, Chrysos. Dunod 2001
C'est un livre très intéressant qui déborde un (tout petit) peu le cadre classique de la RR (relativité restreinte).
Salut à tous!
Il est dit, d'après la RELATIVITÉ RESTREINTE, que la distance entre deux points de "même vitesse" se contracte en fonction de.. la vitesse. Il faudrait donc faire la différence entre deux points de même vitesse (deux points d'un train ou d'une fusée par exemple) et deux points, un "fixe" rattaché à un observateur donné et un point "mobile" rattaché au point observé.. par cet observateur (rattaché au train ou à la fusée).
La RR ne dit pas que cette distance (ce trajet) se raccourcit car il s'agit d'un point fixe et un point mobile (par rapport à l'observateur (je précise pour les puristes)).
Toi, comprendre?
Salut à tous!
Ce qui se contracte d'après la RR, c'est la distance vue par l'observateur mobile entre le point de départ et le point d'arrivée, qui sont tous les deux fixes.
Il y a certainement une "exception" (disons au stade actuel de nos connaissances) qui déroge à la règle je prends l'exemple de l'effet EPR. Effet mystérieux du nom d'Einstein, Podolsky et Rosen.La non-séparabilité de la fonction d'onde.
Expérience dans laquelle des particules agissent l’une sur l’autre instantanément et à distance. Deux particules, à condition qu’elles aient interagi à un moment donné, demeureront unies par un lien mystérieux. Toute action sur l’une influe forcément sur l’autre, même si elles sont éloignées l’une de l’autre par une distance aussi grande que de la Terre à la Lune.
Ces deux particules, qui peuvent se trouver à une longue distance l’une de l’autre, sont en quelque sorte couplées, jumelées, de sorte que les propriétés de l’une affectent l’autre instantanément.
Cela veut dire que si l’on agit l’une, l’autre interagit.
Vous aurez compris que dans le monde quantique, les lois classiques s’appliquant à la matière et à l’énergie n’ont plus cours. Et dans un sens, cela semble violer une loi fondamentale de la mécanique quantique qui stipule qu’aucune information ne peut être transmise plus vite que la lumière.
Ainsi, l’information EPR est transmise instantanément et le canal de communication est immatériel, c'est-à-dire, ni matériel, ni énergétique, ce qui dans un sens, réconcilie cet effet avec la loi fondamentale de la mécanique quantique qui stipule qu’aucune information ne peut être transmise plus vite que la lumière, puisque la physique quantique porte son propos sur les constituants de la matière et de l’énergie.
Dont acte.
La RR ? Oui. Tes propos ? Ben non.
C'est pourtant clair : si un objet mobile M se déplace à très grande vitesse entre deux points éloignés A et B (donc, par rapport à A et B, la grande vitesse, même si ça va sans dire), immobiles l'un par rapport à l'autre, plus M va vite plus il verra la distance AB se rétrécir. C'est pour ça que quelle que soit la distance AB (percue dans le référentiel de A et de B, puisqu'il faut tout préciser), quand la vitesse de M par rapport à A et B tend vers c, la distance AB percue par M tend vers zéro, et donc le temps mis pour aller de A à B tend vers zéro elle aussi. Pour le mobile M, évidemment. Dans le référentiel de A et B la distance sera toujours AB et le temps mis par M ne pourra tendre que vers AB/c.
Toi, d'accord avec ça ?
Moi, comprendre comme ça:
la distance entre A et B égale à L° pour un observateur M est égale à L’ pour un observateur “mobile” (appellons le M');
L’ = K L°
Pour l’observateur M la vitesse de M’ est telle que
L° = v t
d'où
L’ = v t’°
avec
t’° = K t
t'° étant le temps propre de M'.
Ce qui fait qu'à une vitesse proche de celle de la lumière M' atteint presque instantatément tous les points de l'univers (pour lui, dans son propre temps).
Ce que je voulais dire c'est qu'il me semble qu'il y a une certaine différence entre une longueur mesurée par un observateur (M') qui se déplace à une vitesse v et le trajet parcouru par celui-ci; en effet il part avec une vitesse nulle pour acquérir une vitesse v au bout d'un temps t: ne faudrait-il donc pas intégrer (il est parti d'un point A fixe et survole ensuite un point B maintenant mobile par rapport à lui)?
Encore que si M' atterrit en B, M et M' sont de nouveau immobiles.
Voilà qui est rassurant !
Bon, on est donc d'accord, et c'est le principal.
Ce qui fait aussi que
L° = v'° t'°
avec
v'° = v/K
mais là je vois pas bien ce que cette vitesse peut signifier.
Salut!
Pour Lorentz la contraction des longueurs était "une véritable modification physique due au mouvement par rapport à l'éther", mais pour Eiinstein il s'agit d'un "effet apparent purement observationnel et réciproque, provoqué par le mouvement relatif".
En disant la distance perçue par M', tu sembles t'appuyer sur la relativité einsteinienne, dès lors la distance "réelle" de AB serait toujours L°.
À moins que tu ne te places dans le cadre de la relativité lorentzienne, auquel cas la longueur "réelle" de AB pour M' serait alors L' = K L°.
????
Salut!
Rick
Le point de vue d'Einstein, bien sur. L'effet est réciproque, et bien provoqué par le mouvement relatif. Dans le référentiel de A et de B, la distance AB est toujours la même. Dans le référentiel de M, elle tend vers zéro. De même, dans le référentiel de AB, la longueur du vaisseau M tend vers zéro alors que dans son propre référentiel elle ne bouge pas. Il n'y a pas un des deux observateurs qui a raison, et l'autre qui a une vision déformée de la réalité (propos de Lorentz, il me semble). Les déformations observées sont bien dues au mouvement relatif d'un référentiel par rapport à l'autre.
Merci Yat pour ta réponse qui.. ne répond pas très bien à mon questionnement qui.. pourrait se traduire par qu'est-ce qui est réel?
À ce sujet, je voudrais vous faire profiter d'un texte tiré de Introduction à la relativité restreinte; Hadlik, Chrysos, livre que j'ai maintes fois cité, et qui décidément me paraît le plus intéressant— et le plus pertinent— sur la RR:
"On peut se demander si la règle en mouvement devient physiquement plus courte, c'est-à-dire si elle subit une contraction matérielle dans le sens du mouvement, comme l'avait imaginé FitzGerald [sic!]. Il ne peut en être question puisque le principe de relativité exige que l'état physique de la règle soit le même dans tous les référentiels d'inertie.
Il doit en être de même pour tous les corps en mouvement. Prenons pour exemple un récipient contenant un gaz sous pression, formé d'un cube dont certaines arêtes sont parallèles à l'axe Ox. S'il y avait physiquement contraction, le volume du cube diminuerait et il pourrait y avoir liquéfaction du gaz, donc une modification de l'état physique de la matière en mouvement contrairement au principe de relativité.
Il n'y a donc pas de contraction physique des objets en mouvement."
Byyye!
Rick
Personelement, je pense que pour bien comprendre la théorie de la relativité il faut se poser trois questions qui à mon sens permette de ce mettre bien en état. la première est: Quesqu'une distance? Et la seconde: Quesqui défini une distance? Et la troisième, pourquoi faut t'il plus de temps si je veux parcourir une distance plus grande? Ces questions peuvent sembler naîves mais pour moi il s'agit de la clef essentiel pour aborder la relativité. j'ajouterais qu'à la troisième question la réponse n'est pas encore ditte, néamoin, elle repose sur une des observation et conséquence fondamentale de la dynamique relativiste.
Comment peut-on traduire mathématiquement — mais simplement — l'invariance de la célérité de la lumière avec la vitesse de la source?
Justement, simplifions! Prenons une lumière monochromatique et une vitesse faible devant celle de la lumière (jusqu'à 10000 km/s les effets relativistes sont négligeables et ce n'est déjà pas si mal comme vitesse!)
À mon — humble — avis, je peux alors traduire cette notion d'invariance par "la vitesse mis par un signal lumineux pour nous parvenir est la même quelque soit la vitesse de la source". C'est à dire qu'un signal émis au temps to = 0 en un point A', nous parvient, en M, après un temps t tel queA'oMt = c tSupposons qu'à l'instant 0, A' coïncide avec le point A fixe par rapport à M:A'oMt = AoMt = AtMt = AM = ctC'est comme ça que je traduis l'invariance de la célérité: c'est "comme si" le signal émis de A' au temps 0 était émis du point A au temps 0; c'est pareil, il a la même vitesse et met donc le même temps pour parvenir jusqu'à nous.
Et vous traduisez-vous ce principe — aussi — "comme ça"?
Salut!
Rick
Bonjour,
en lisant ce message ( http://forums.futura-sciences.com/post19454-13.html ), je me suis mis à penser quelque chose (peut être totalement fausse).
L'existance des tachyons ne prouveraient-elle pas que l'univers est déterministe?
En effet, si l'on peut "voir le futur" avant que l'événement ne ce soit passé, on pourrait conclure qu'il n'y à qu'une seule et unique possibilité pour que cet événement se produise.
Bien que le paradoxe avec "A" et "B" nous laisserait penser qu'il est inconcevable que A reçoive une réponses à sa lettre avant qu'il n'ai envoyé la sienne, n'est-elle pas infondé en changeant de référenciel?
Je vais essayer de m'expliquer le mieu possible, s'il est possible que A reçoivent une réponse a sa "futur" lettre, il faut donc obligatoirement qu'il y'ai une interaction entre l'univers des tachyons (au delà de c), et le notre (en dessous). Or, A et B ne devraient logiquement jamais intéragir non?
En esperant avoir été le plus clair possible.
Le tachyon est une particule hypothétique allant plus vite que la vitesse limite c . Cela ne signifie pas qu'on verrait le futur... surtout que le tachyon ne devrait pas, il me semble, intéragir énormément avec la matière "ordinaire". Pour voir le futur, il faudrait tout de même une vitesse supérieure à l'instantanné... je vois difficilement comment c'est possible.
Re : Vitesse de la lumière et temps qui passe
Il existe en effet un moyen de dépasser la vitesse de la lumiére...Bonjour,
Lorsqu'un objet se déplace à la vitesse de la lumière, le temps se dilate tellement qu'on peut considérer qu'il s'arrête, effectivement.
Ceci signifie à mon avis qu'il n'y a plus de renouvellement cellulaire, on arrêterait de vieillir : c'est comme si on figeait tout (c'est pour ça que des 2 jumeaux, celui qui voyage est plus jeune que celui qui reste sur Terre).
Le problème c'est que seule la lumière va à la vitesse de la lumière !et il est impossible pour un corps de masse non nulle d'atteindre c.
Pour ce qui est de dépasser c, eh bien... c'est impossible ! puisque c'est justement la vitesse limite.
Les trous de vers: ce sont des passages qui comme entrée un trou noir et pour sortie un trou blanc...(ce n'est q'une théorie)le corps absorbé dans un trou noir sortirait dans un autre point de l'Univers a des milliards d'années lumiére meme du trou noir d'entrée... C'est selon la théorie d'einstein qui s'appelle: Pont Einstein-Roswell. Mais on a deux contraintes: Un trou de vers est tres instable il peut se fermer sur lui meme en un millieme de seconde et a une taille infime donc un humain ne peut pas passer... donc il fodrait le tapisser de l'interieur d'une ''matiére exotique'' qui'il fodrait determiner un jour...Avec cette méthode non seulement on pourrait voyager en un temps infime et parcourir d'enormes distances mais encore se retrouver a la sortie dans une autre epoque dans le temps...Dans le passe ou le future: voici un lien qui vous expliquerais mieux que moi...
http://www.astrosurf.org/lombry/trou...r-wormhole.htm
