comment téléporter un atome ?

[noureddine2]

salut , dans la science fiction la téléportation c'est la disparition d'un objet d'un endroit et son apparition dans un autre endroit mais d'apres ce lien http://www.larecherche.fr/content/re...ticle?id=10426

Bien que la téléportation de science-fiction à la Star Trek, qui nécessiterait un transfert instantané de matière, soit impossible, la téléportation quantique d'atomes s'en approche de près. La matière reste sur place, à l'émetteur, et doit être déjà présente du côté du récepteur, mais la structure inscrite dans la « matière-émetteur » se dissout, tandis que la « matière-récepteur », initialement sans aucune structure, acquiert précisément la structure téléportée.

Cette division entre « matière-énergie », d'une part, et « structure-état quantique », d'autre part, était déjà présente chez Aristote : la substance et la forme. La substance ne saurait être téléportée, mais l'on peut bel et bien téléporter la forme. Asher Peres, l'un des membres de l'équipe qui avait proposé en 1993 l'idée de la téléportation quantique, décédé le 1er janvier 2005, adorait à ce propos citer la réponse qu'il avait faite à un journaliste. Alors que celui-ci lui demandait s'il était possible de téléporter l'esprit en plus du corps, il répondit : « Non, on ne peut téléporter que l'esprit ! »

d'apres cette phrase :
(La matière reste sur place, à l'émetteur, et doit être déjà présente du côté du récepteur, )
j'aimerai savoir comment se fait la téléportation de l'etat entre deux atomes , et si les deux atomes doivent etre de la meme substance ? merci .
-----

[inviteccac9361]

Bonjour,

la question que je me pose à propos de vision de la teleportation quantique, c'est :
Si on agit sur une particule intriquée l'autre particule va-t-elle se comporter comme si elle avait été modifiée in situ ?

Ou alors tout ceci n'est-t-il tout simplement du au fait que les atomes soient "synchronisés" et donc que la prochaine mesure de l'un ou de l'autre donnera forcement la même valeur.
Cette mesure, si elle fait cesser l'intrication n'indiquerait-elle pas plutot le fait que les deux atomes ne sont correlés en rien ?

Puisque parler de teleportation d'un homme par exemple, à condition d'avoir déja le corps du même homme sur place...
Est-ce serieux ?

[Deedee81]

Salut,

j'aimerai savoir comment se fait la téléportation de l'etat entre deux atomes , et si les deux atomes doivent etre de la meme substance ?

Pour commencer, le mécanisme de téléportation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9...tion_quantique

Pour un atome, c'est la même chose en plus compliqué (l'état d'un atome est plus complexe que celui d'une particule).

Et, oui, ils doivent être de la même substance à moins de transférer aussi l'état complet du noyau et de partir de nucléons séparés (protons, neutrons). Mais ce serait encore plus difficile et il y a des problèmes énergétiques (comme pour la fusion, il faut fournir de l'énergie pour franchir la barrière de répulsion électrostatique des protons).

A noter que lorsqu'on parle de téléportation d'atomes dans les expériences il s'agit de seulement une partie de son état (par exemple l'état excité d'un des électrons).

Si on agit sur une particule intriquée l'autre particule va-t-elle se comporter comme si elle avait été modifiée in situ ?

Non.

Ou alors tout ceci n'est-t-il tout simplement du au fait que les atomes soient "synchronisés" et donc que la prochaine mesure de l'un ou de l'autre donnera forcement la même valeur.

Oui. Tes guillemets étant de bon aloi

Attention, c'est un peu plus complexe que "deux atomes intriqués", voir le lien plus haut, il faut forcément des systèmes intermédiaires.

Cette mesure, si elle fait cesser l'intrication n'indiquerait-elle pas plutot le fait que les deux atomes ne sont correlés en rien ?

Non. Si tu fais cesser l'intrication alors c'est qu'il y avait intrication (sinon, je vois mal comment la faire cesser )) et donc corrélation (si des mesures appropriées étaient effectuées).

Puisque parler de teleportation d'un homme par exemple, à condition d'avoir déja le corps du même homme sur place...
Est-ce serieux ?

Non, pas pour le moment et sans doute pour très longtemps. Mais on peut s'amuser à y réfléchir comme exercice intellectuel (par exemple pour calculer la quantité d'informations à transmettre).

Attention, on n'a pas besoin d'avoir un homme déjà sur place. Il suffit d'avoir une grande réserver d'atomes à assembler (comment, ça c'est un autre problème).

[inviteccac9361]

Pour peut-être mieux exprimer mon interrogation.

Pour teleporter un être humain.
On copie cet être en le gardant corrélé à l'original.
Bon admettons...
On transporte cet être au loin, sans interagir avec quoique ce soit, sans quoi il cesserait d'être intriqué.
Admettons.

Maintenant l'être a deux copies de lui-même, donc il ne peut penser que la même chose.
Il faut donc l'isoler totalement pour éviter que la simple vue differentielle du monde change son esprit et donc eviter qu'il cesse d'intriquer.
Il est donc aveugle, n'a aucune sensation, sourd, autant que l'original.
Mort peut-être ?
Admettons.

On ouvre les rideaux d'un coté et de l'autre au même moment, et on lui parle, d'un coté comme de l'autre en lui disant la même chose, il répond la même chose.
On peut egalement reveiller un seul et l'histoire serait la même.

Mais apres avoir répondu et peut-être même avant, il cesse d'être intriqué.
Et chaque copie continue sa vie de son coté.

En quoi tout ceci serait si mysterieux ?
C'est surtout l'histoire de la copie qui trouble, puisqu'elle fait apparaitre un paradoxe de l'esprit dédooublé, mais c'est avant la teleportation que la "copie" est produite.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteccac9361]

A noter que lorsqu'on parle de téléportation d'atomes dans les expériences il s'agit de seulement une partie de son état (par exemple l'état excité d'un des électrons).

Oui c'est vrai,
mais on derape un peu dans les annonces scientifiques aussi.

Envoyé par Xoxopixo
Si on agit sur une particule intriquée l'autre particule va-t-elle se comporter comme si elle avait été modifiée in situ ?

Non.

Ahh merci Deedee.
Ca me rassure grandement.
Et c'est un point qui est donc en general mal vulgarisé.

Non, pas pour le moment et sans doute pour très longtemps. Mais on peut s'amuser à y réfléchir comme exercice intellectuel (par exemple pour calculer la quantité d'informations à transmettre).

Attention, on n'a pas besoin d'avoir un homme déjà sur place. Il suffit d'avoir une grande réserver d'atomes à assembler (comment, ça c'est un autre problème).

C'est un peu le "(comment, ça c'est un autre probleme)" qui me gene aussi.
Et le paradoxe que je sens pointer, c'est d'avoir à etablir la condition finale pour obtenir la condition finale.
C'est osé.
On pourrait appeler ça un truisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lapalissade

[Deedee81]

Pour teleporter un être humain.
On copie cet être en le gardant corrélé à l'original.
Bon admettons...
On transporte cet être au loin, sans interagir avec quoique ce soit, sans quoi il cesserait d'être intriqué.
Admettons.

Ce n'est pas du tout comme ça que l'on fait la téléportation quantique. A nouveau, voir le lien plus haut.

Mais si tu procèdes comme ça (pourquoi pas), oui, tout ce que tu dis dans ton message est correct et non ça n'a rien de mystérieux, tu as raison.

Ta manière j'appellerais ça plutôt, heuuu, disons, "transport de quanticlone" (c'est de moi, on aura deviné)

Note que l'original est détruit dans la téléportation quantique (plus exactement c'est l'état quantique qui est altéré, mais si on copiait l'état quantique complet d'un humain, il n'en resterait plus que de la poussière. Il y a vachement intérêt à ce que la reconstruction de l'autre coté fonctionne !)

Et c'est un point qui est donc en general mal vulgarisé.

Olàlà, là, je ne te le fais pas dire

La vulgarisation Il y a deux jours j'ai commencé un livre d'histoire. Il est super bien pour tout ce qui est histoire. Mais le tout début, un tout petit morceau, parle du bigbang. Le mot "explosion" m'a fait bondir (exploser ? ) et le mot radioactivité pour le rayonnement fossile m'a fait tomber de mon fauteuil (ce qui a fait très peur à mon chat )

[inviteccac9361]

"transport de quanticlone"

Ah oui pas mal, c'est parlant.
Un peu Starwars en plus.

Ce n'est pas du tout comme ça que l'on fait la téléportation quantique. A nouveau, voir le lien plus haut.

On est d'accord.
Et d'ailleurs l'effet n'est que déduit d'une correlation de "probabilités" si j'essaie de résumer.
C'est pour ça je reste un peu sur l'idée d'un synchronisme qui apparait, si les "objets" sont intriqué et qui perdure tant que la coherence d'un ensemble ne soit brisée.
Donc le phenomene existe avant qu'on ne le mesure.
Et d'ailleurs ceci me parait le laisser supposer.

Dans le cas de "bouffées" de photons (10²³ photons)

Enfin, si l’on se rappelle l’inégalité d’Heisenberg qui contraint la mesure des quadratures d’amplitude et de phase, on constate qu’elle n’impose rien sur les variances individuelles. Il devient donc possible d’imaginer des faisceaux dont les fluctuations peuvent être « comprimés » selon l’une ou l’autre des quadratures. Il s’agit des états comprimés du rayonnement qui prennent une place importante dans les expériences d’optique quantique

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9...tion_quantique

[noureddine2]

Mais on peut s'amuser à y réfléchir comme exercice intellectuel (par exemple pour calculer la quantité d'informations à transmettre).
Attention, on n'a pas besoin d'avoir un homme déjà sur place. Il suffit d'avoir une grande réserver d'atomes à assembler (comment, ça c'est un autre problème).

salut , je veux savoir comment téléporter un etat d'un atome à un autre , je donne mon idée : on met deux atomes de meme substance dans deux endroits differents , on relis les deux atomes par une fibre optique , l'un des deux atomes est excité , on le desexcite il emet un rayon qui voyage dans le fibre optique vers l'autre atome qui s'excite à son tour . j'aimerai savoir si ce que j'ai dis est vrais ou faux , et j'aimerai savoir des exemples de comment se font les téléportation d'etat de l'atome , et si la fibre optique est le seul moyen de faire la téléportation , merci .

[Deedee81]

Salut,

on met deux atomes de meme substance dans deux endroits differents , on relis les deux atomes par une fibre optique , l'un des deux atomes est excité , on le desexcite il emet un rayon qui voyage dans le fibre optique vers l'autre atome qui s'excite à son tour .
j'aimerai savoir si ce que j'ai dis est vrais ou faux ,

Ni vrai ni faux, c'est juste plus compliqué que ça.

et j'aimerai savoir des exemples de comment se font les téléportation d'etat de l'atome ,

La réponse a déjà été donnée, voir le message 3.

Si le lien Wikipedia te semble un peu compliqué, je te conseille de commencer par :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique

L'intrication quantique est le coeur de la téléportation.

Voir aussi :
http://www.futura-sciences.com/fr/de...uantique_4814/

et si la fibre optique est le seul moyen de faire la téléportation , merci .

Oui et non.

Il faut deux transmissions : une préliminaire qui consiste à échanger des états intriqués. En général on choisit des état de photons car c'est les plus aisé à manipuler. Et pour transférer des photons, rien de tel qu'une fibre optique. On peut aussi envoyer les photons directement (comme on le ferait avec un laser).

Ensuite il y a la transformation d'information proprement dite qui sert à la téléportation. Et là, on utilise généralement une fibre optique (par facilité et car utilisée dans la phase préliminaire) mais on peut en fait utiliser n'importe quoi : signaux radios, fil téléphonique,.... Y compris de la transmission par fanionsou des signaux de fumées (je ne rigole pas, c'est possible, même si je doute qu'ils se soient amusés à utiliser ça).

[invite0bbfd30c]

Quelques remarques en vrac...

Et, oui, ils doivent être de la même substance à moins de transférer aussi l'état complet du noyau et de partir de nucléons séparés (protons, neutrons)

On peut téléporter des états entre deux systèmes très différents (lumière et atomes par exemple)

A noter que lorsqu'on parle de téléportation d'atomes dans les expériences il s'agit de seulement une partie de son état (par exemple l'état excité d'un des électrons).

Oui, mais le "reste" de l'état des atomes peut être identique, auquel cas on a bien recréé l'état quantique initial complet. On sait faire ça avec des ions par exemple.

Ou alors tout ceci n'est-t-il tout simplement du au fait que les atomes soient "synchronisés" et donc que la prochaine mesure de l'un ou de l'autre donnera forcement la même valeur.

Oui. Tes guillemets étant de bon aloi

Pas d'accord, on ne peut certainement pas voir l'intrication comme une simple "synchronisation" entre systèmes.

salut , je veux savoir comment téléporter un etat d'un atome à un autre , je donne mon idée : on met deux atomes de meme substance dans deux endroits differents , on relis les deux atomes par une fibre optique , l'un des deux atomes est excité , on le desexcite il emet un rayon qui voyage dans le fibre optique vers l'autre atome qui s'excite à son tour . j'aimerai savoir si ce que j'ai dis est vrais ou faux , et j'aimerai savoir des exemples de comment se font les téléportation d'etat de l'atome , et si la fibre optique est le seul moyen de faire la téléportation , merci .

Le principe de ce que tu décris est une simple transmission d'un état quantique (tu fais passer l'état quantique d'un premier atome à un photon, tu envoies le photon, et tu recopie l'état initial sur un second atome grâce au photon). Ce qui est étonnant avec la téléportation quantique, c'est que la seconde étape du processus ne nécessite pas de communication quantique, seulement une communication classique (mais bien sûr la première étape consiste en le partage d'un état intriqué).

[Deedee81]

Salut,

Pas d'accord, on ne peut certainement pas voir l'intrication comme une simple "synchronisation" entre systèmes.

Ben oui, c'est vrai, c'est pour ça que les guillemets étaient de rigueur. Sinon j'aurais dit "enlève les guillemets"

EDIT J'avais pas vu, toi aussi tu as mis des guillemets. Donc tu estimes que même avec cette précaution cela reste incorrect/trompeur. Tu n'as pas tort.

Pour le reste, merci de tes précisions.

[noureddine2]

salut , je pense que l'intrication est trop fragile puisque la mesure d'une particule intriquée detruit l'intrication , est ce qu'il y'a un moyen pour mesurer la particule intriquée sans détruire l'intrication , donc de rendre l'intrication moins fragile ? merci .

[noureddine2]

salut ,si vous permettez une autre question :
est ce que la téléportation peut donner plusieurs clones ou bien elle ne peut donner qu'une seule copie ? merci .

[noureddine2]

Pour teleporter un être humain.
On copie cet être en le gardant corrélé à l'original.
Bon admettons...
On transporte cet être au loin, sans interagir avec quoique ce soit, sans quoi il cesserait d'être intriqué.
Admettons.

je viens de voir dans wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Impossi...nage_quantique
je ne comprend pas cette phrase (On copie cet être en le gardant corrélé à l'original )alors que d'apres l'Impossibilité_du_clonage_qua ntique

Ce théorème a pour sens qu'il est impossible de faire des copies identiques (des clones) d'états quantiques inconnus. Si les états sont connus, alors les copier est équivalent à copier des bits classiques, donc faisable, par exemple avec la porte CNOT.

Par conséquent, il est impossible de dupliquer des qubits afin de suivre l'algorithme du code de répétition, un des codes les plus simples de la théorie classique correspondante.

Deux états quantiques peuvent être intriqués identiquement par une porte CNOT, mais ceci n'est pas du clonage parce que les deux systèmes fourniront le même résultat lorsque mesurés.

je pense que si on ne peut pas cloner on ne pourra pas copier , qu'en pensez vous ? merci .

[inviteaf48d29f]

La vulgarisation Il y a deux jours j'ai commencé un livre d'histoire. Il est super bien pour tout ce qui est histoire. Mais le tout début, un tout petit morceau, parle du bigbang. Le mot "explosion" m'a fait bondir (exploser ? ) et le mot radioactivité pour le rayonnement fossile m'a fait tomber de mon fauteuil (ce qui a fait très peur à mon chat )

Mon dieu. Je comprend que ça vous ait fait bondir. J'ai failli avoir une attaque rien qu'en vous lisant. Vous avez trouvez ça dans un livre un tant soit peu sérieux ?

Ça a fait peur à votre chat vous dites. Est-ce qu'il en est mort et vivant ?

[Deedee81]

Salut,

salut , je pense que l'intrication est trop fragile puisque la mesure d'une particule intriquée detruit l'intrication , est ce qu'il y'a un moyen pour mesurer la particule intriquée sans détruire l'intrication , donc de rendre l'intrication moins fragile ? merci .

Non, c'est un des gros problème du calcul quantique actuellement. Si l'intrication était robuste, on aurait des calculateurs quantiques depuis déjà un moment.

Mon dieu. Je comprend que ça vous ait fait bondir. J'ai failli avoir une attaque rien qu'en vous lisant. Vous avez trouvez ça dans un livre un tant soit peu sérieux ?

C'est un livre très sérieux mais pas un livre scientifique. Et il est écrit par un ensemble de "purs historiens".

http://www.amazon.fr/1001-jours-qui-.../dp/2081229269

Depuis mon message, j'ai lu les trois quarts du bouquin, et les quelques pages scientifiques (du genre découverte de l'ampoule, théorie d'Einstein, etc...) sont, je ne dirais pas irréprochable (ça ne l'est jamais totalement ), mais tout à fait bien. Même s'ils sont fort courts (c'est normal vu la nature du bouquin : un à deux jours historiques par page).

Ce n'est vraiment que cette page qui est très mauvaise.

Ça a fait peur à votre chat vous dites. Est-ce qu'il en est mort et vivant ?

Ca ne peut arriver que si le livre de Schrödinger lui tombe sur la tête.

[inviteccac9361]

je pense que si on ne peut pas cloner on ne pourra pas copier , qu'en pensez vous ? merci .

Je vous remet ma réponse.
Vous aviez bien compris que le message auquel vous vous référez etait un cas limite ?

Et donc, pour ce cas limite, que je classe dans l'utopie, il apparaitrait un non-sens. J'adore les non-sens sensés.

Sinon pour répondre face au quanticlone, anagramme de lantiquecon, ça augure concernant les applications.

On ne sait pas dupliquer un atome sans rien pour la "copie".
Ni créer un atome de rien. (c'est la raison pour laquelle on ne peut pas dupliquer, sensus stricto, quoique ce soit de réel).

On sait cloner un être biologique.
On sait copier tout le reste.
On sait reproduire surtout et on appele ceci copier.
On sait aussi imager, et copier cette image.

Apres comme précisé ici.

Pour commencer, le mécanisme de téléportation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9...tion_quantique

Pour un atome, c'est la même chose en plus compliqué (l'état d'un atome est plus complexe que celui d'une particule).

On parle bien d'un état. On téléporte un état.
Du moins c'est la conclusion qu'on en tire.
C'est tout ce qu'on sait "copier" ou "cloner" si on veux, un etat.
Donc pour raisonner, il me fallait le cas limite, on copie tout l'"être", et on voit alors qu'il s'agit d'une absurdité.

Je vous remet ma réponse, face au questionnement légitime de Deedee81.

Citation:
Envoyé par Deedee81
"transport de quanticlone"

Ah oui pas mal, c'est parlant.
Un peu Starwars en plus.

Citation:
Envoyé par Deedee81
Ce n'est pas du tout comme ça que l'on fait la téléportation quantique. A nouveau, voir le lien plus haut.

On est d'accord.
Et d'ailleurs l'effet n'est que déduit d'une correlation de "probabilités" si j'essaie de résumer.
C'est pour ça je reste un peu sur l'idée d'un synchronisme qui apparait, si les "objets" sont intriqué et qui perdure tant que la coherence d'un ensemble ne soit brisée.
Donc le phenomene existe avant qu'on ne le mesure.
Et d'ailleurs ceci me parait le laisser supposer.

Dans le cas de "bouffées" de photons (1023 photons)

Citation:
Envoyé par WIkipedia
Enfin, si l’on se rappelle l’inégalité d’Heisenberg qui contraint la mesure des quadratures d’amplitude et de phase, on constate qu’elle n’impose rien sur les variances individuelles. Il devient donc possible d’imaginer des faisceaux dont les fluctuations peuvent être « comprimés » selon l’une ou l’autre des quadratures. Il s’agit des états comprimés du rayonnement qui prennent une place importante dans les expériences d’optique quantique

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9...tion_quantique

[Deedee81]

Salut,

On parle bien d'un état. On téléporte un état.
Du moins c'est la conclusion qu'on en tire.
C'est tout ce qu'on sait "copier" ou "cloner" si on veux, un etat.
Donc pour raisonner, il me fallait le cas limite, on copie tout l'"être", et on voit alors qu'il s'agit d'une absurdité.

D'après la mécanique quantique, l'état c'est tout (tiens, ça me rappelle un certain "l'état c'est moi" ). Il est complet et décrit totalement et intégralement le système physique jusqu'à sa moindre substance.

C'est du moins ce que dit la MQ et ce que semblent montrer toutes lex éxpériences (en particulier depuis l'article d'Einstein, Podolsky et Rosen dont le but était essentiellement de montrer que la MQ n'était pas complète, résultat invalidé par Aspect après les travaux de Bell).

Par conséquent, pour la MQ, téléporter l'état complet du système revient au même que déplacer le système (en fait pour la MQ c'est une seule et même chose).

Mais il n'empêche que, "l'original" étant détruit, ce n'est pas moi qui entrerai dans la machine à téléportation quantique (même si elle est totalement fiable). Il y a toujours un petit doute quelque part au fond, dans un petit coin de mon vieux cervelet préhistorique. Quelque chose qui me dirait "fait pas ça idiot, tu vas être détruit et c'est un autre Didier qui va se retrouver à l'autre bout"

[inviteccac9361]

Mais il n'empêche que, "l'original" étant détruit, ce n'est pas moi qui entrerai dans la machine à téléportation quantique (même si elle est totalement fiable). Il y a toujours un petit doute quelque part au fond, dans un petit coin de mon vieux cervelet préhistorique. Quelque chose qui me dirait "fait pas ça idiot, tu vas être détruit et c'est un autre Didier qui va se retrouver à l'autre bout"

Oui,
il parait raisonable de laisser l'inventeur faire une, (voir deux ?) démonstations avant.

[inviteaf48d29f]

Ce n'est pas le problème de faire une démonstration que ça marche qui ferait hésiter à monter dans l'appareil.

Même si le système fonctionne bien et que la copie ne présente pas la moindre séquelle ni différence, en entrant dans la machine on ne pourrait pas s'empêcher de se dire : "Est-ce que c'est moi ou un autre moi qui vais sortir de cette machine".

Pour dire les choses plus simplement, il est difficile de savoir si en passant dans cette machine on garderait son âme. Bien sûr on a pas une définition précise de ce qu'est l'âme et encore moins de preuve de l'existence d'un tel concept. Bref on ne sait pas comment se manifeste la conscience.

Moi même qui suis agnostique, face à une telle machine je ne pourrais pas m'empêcher de me demander si je suis prêt à parier ma vie sur le fait que toutes les religions se sont toujours trompées.

[Deedee81]

[...]

Tout ce raisonnement j'aurais pu l'écrire moi-même, c'est exactement ça. Merci,

Moi même qui suis agnostique, face à une telle machine je ne pourrais pas m'empêcher de me demander si je suis prêt à parier ma vie sur le fait que toutes les religions se sont toujours trompées.

Et moi qui suit athée j'ai le même problème. Même si je ne pose pas la question en ces termes mais en terme de "continuité de la conscience". Un résidu de plus de 2000 ans d'éducation où la dichotomie esprit-corps est tenace, sans doute.

Il y a des trucs très bizarres à imaginer. Imaginons que la machine a un raté et que l'original subiste (en supposant qu'un petit malin a trouvé le moyen de contourner le théorème de "non clonage" de la MQ). Oh surprise !

Ben me vl'a deux. Lequel est moi ? Dans lequel est-ce que je me retrouve ? Même si on imagine que (au moins au début) les pensées des deux Didier seront strictement couplées (identiques / intriquées) voire que j'ai conscience des deux corps en même temps et que les deux se différentient ensuite, la question peut se poser : au final, je serai lequel des deux ?

Si l'original est intact, il est logique de penser : je serai l'original, forcément. Et donc si l'original est détruit je ne me retrouverai pas dans la copie. C'est un autre.

Peut-être ce raisonnement est-il falacieux (pour la MQ, il l'est). Peut-être la question n'a-t-elle pas de sens ("je me retrouve dans quelle copie" ou le concept de "continuité de la conscience"). Mais en tout cas, on ne peut que douter et avoir une sacrée apréhension à grimper dans une telle machine !!!!

Je suis hyper rationaliste, pragmatique (vous imaginez pas à quel point ), athée pur jus, confiant en la MQ, et pourtant.... j'hésiterais ! Ou plutôt je ne le ferais pas (avec à l'esprit (sic), "je ne sais pas tout, je peux très bien mourir dans cette machine et il est impossible de le vérifier", et remettre en doute ses connaissances n'est d'ailleurs pas un défaut)

[noureddine2]

salut , je pense que la téléportation utilise l'intrication ,
est ce qu'il y'a un autre moyen de faire la téléportation autre que l'intrication ? merci .

[invite0bbfd30c]

est ce qu'il y'a un autre moyen de faire la téléportation autre que l'intrication ? merci .

pas que l'on sache...

Si l'intrication était robuste, on aurait des calculateurs quantiques depuis déjà un moment.

C'est aller un peu vite en besogne. En plus des problèmes de décohérence, la précision actuelle des portes logiques quantiques à deux qubits, nécessaires au calcul quantique, est encore insuffisante. Il semble que la précision des portes logiques à un qubit, elles ausi nécessaires, est maintenant suffisante, c'est un résultat récent (le mois dernier) : http://arxiv.org/abs/1104.2552.

[Deedee81]

Salut,

C'est aller un peu vite en besogne. En plus des problèmes de décohérence, la précision actuelle des portes logiques quantiques à deux qubits, nécessaires au calcul quantique, est encore insuffisante.

Une faute d'enthousiasme En plus j'en ai parlé il n'y a pas encore si longtemps sur usenet. Merci de la rectification,

Il semble que la précision des portes logiques à un qubit, elles ausi nécessaires, est maintenant suffisante, c'est un résultat récent (le mois dernier) : http://arxiv.org/abs/1104.2552.

Ah, ça c'est intéressant. Merci beaucoup,

2x10^5, c'est vachement bon (enfin, tout est relatif, mais dans ce domaine en tout cas c'est pas mal).