question naïve - mécanique quantique

[nnn01]

c'est peut-être le temps nécessaire au deuil des certitudes,
pour que la nécessité de reconsidérer ce qui était acquis émerge,
un "déconstruire pour mieux reconstruire".

si quelqu'un·e il y a 40 ans avait avancé ce que certain·e·s osent tenter aujourd'hui,
on l'aurait sûrement traité·e par le mépris...
mais après 40 ans d'impasse, toute idée a sa chance.
-----

[Penangol]

Je me permets de revenir sur le tout debut de la conversation :

il n'y a pas d'interférence si l'observation a lieu sur le troisieme.
sinon la source est au point de passage, et est la source pour les écrans suivants.

Je suis pas sur de bien comprendre pourquoi. Si tu ajoutes un detecteur devant une seule des trois fentes, pourquoi perdrais tu les interferences creees par les deux autres ? A mon avis, tu obtient la superposition d'une figure d'interference a deux fentes + l'eclairage d'une fente seule, non ?

[invite6754323456711]

une anecdote illustrant ce propos de Smolin :

Si on fait le lien avec les désespoirs anticipés de mtheory et les points de vue de Popper.

Il est convaincu (Popper) que les théories, même rudimentaires, viennent toujours en premier et précèdent donc l’observation. Ce ne serait donc pas des observations que nous partirions pour élaborer une théorie mais de problèmes : de problèmes pratiques ou d’une théorie qui a rencontré des difficultés.

L’argument essentiel est que l’observation présuppose l’existence d’un système d’attentes, un arrière-plan, un fonds de connaissance. Ainsi, si on vous demande d’observer, certains vont vraisemblablement demander : que voulez-vous qu’on observe ? Cela signifie que, pour observer, il faut déjà avoir une question déterminée (un problème). L’observation n’acquiert donc un rôle fondamental que quand il s’agit de montrer que certaines de nos théories sont fausses et de nous inciter ainsi à en produire de meilleures.

Or des théories semblent être la mais les observations qui permettent de confronter leur cohérence au monde empirique ne sont plus accessible avec nos technologies actuelles.


Patrick

[nnn01]

A mon avis, tu obtient la superposition d'une figure d'interference a deux fentes + l'eclairage d'une fente seule, non ?

oui je pense que c'est ça,
je pense que par "il n'y a pas d'interférence si l'observation a lieu sur le troisieme" il voulait dire que les photons détectés sur la 3ème fente n'interfèrent pas ; mais effectivement ma question portait sur les autres photons, qui eux continuent d'interférer par les 2 premières fentes, a priori.

[Deedee81]

oui je pense que c'est ça,
je pense que par "il n'y a pas d'interférence si l'observation a lieu sur le troisieme" il voulait dire que les photons détectés sur la 3ème fente n'interfèrent pas ; mais effectivement ma question portait sur les autres photons, qui eux continuent d'interférer par les 2 premières fentes, a priori.

Je confirme