Essai en climatologie

[invite80d1565b]

Avis aux climatologues :

Je suis étudiant en climatologie, et je rencontre quelques difficultés dans la réalisation d'un essai dont voici le sujet (en anglais) : "When discussing the interaction between airflow and topography and resultant climatic phenomena, it is usual to consider thermal and mechanical influences as separate processes. Critically examine the extent to which this is a useful approach".

Selon moi, la plupart des phénomène climatologiques liés à l'influence de la topographie, peu importe l'échelle à laquelle a lieu le phénomène, est le résultat de processus mécaniques et thermiques. On peut certes les analyser séparément pour plus de simplicité, mais pour comprendre le phénomène dans son ensemble, il est nécessaire de tenir compte des deux processus simultanément (exemples : jet stream, effet foehn, vents katabatiques, etc.). Je ne vois donc pas vraiment l'intérêt d'une telle discussion...

Quelqu'un pourrait donc me faire part de son avis ?

Je vous remercie d'avance.

Fabian.
-----

[LPFR]

Bonjour et bienvenu au forum.
C'est la phrase "...it is usual to consider thermal and mechanical influences as separate processes." qui est curieuse.
Je ne trouve pas que ce soit "usual".
Dans tous les processus où l'air change de hauteur on tient compte des deux aspects.
Au revoir.

[phys4]

Bonjour,

Je suis parfaitement d'accord avec vous. Si l'on veut tenir compte d'un effet topographique sans utiliser la source de chaleur que constitue la formation de nuage de pente, on arrivera à une aberration.

La climatologie est encore une science balbutiante, aussi je ne m'étonne pas de telles choses.

[invite80d1565b]

Merci pour vos réponses !

Cela ma rassure que vous soyez du même avis que moi. Néanmoins, la phrase "it is usual to consider..." sous-entend qu'il s'agit de l'avis du professeur. Je prends donc des risques en m'opposant à son opinion !

Si quelqu'un a encore des avis à soumettre, je suis tout ouïe !

[A voir en vidéo sur Futura]

[blagueur]

Bonjour,
N'étant pas climatologue, je me hasarde à l'interprétation suivante qui s'inscrit dans le contexte ou cadre restreint du champ d'étude, qui est réduit ici aux seules interactions entre circulation des vents et reliefs. Interaction qui a fait l'objet d'étude "séparément" par diverses disciplines physiques "distinctes" dont il cite celles des thermodynamiciens ou encore des mécaniciens
Une interaction étudiée en mécanique des milieux continus, dans laquelle on se limite « usuellement » au cadre le plus général, i.e aux phénomènes stationnaires (voir linéaire au premier ordre) et où l'on peine dés que l'on aborde les singularités et « turbulences », au voisinage de bords de fuite d'un profil d'aile d'avion, d'une ligne de crête de montagne, d'une rivière ou d'un cyclone.
Je pense qu'il souligne le recours aux autres disciplines physiques qu'il cite de manière exhaustive (mécanique, thermodynamique) qui se sont intéressées à cette interaction. Modélisation d'un phénomène complexe climatique en la superposition de modèles physiques, dont seuls ceux significatifs en première approximation sont retenus.
Phénomènes thermiques, mécaniques, mais aussi géomagnétiques, vents solaires (voir cycles de l'ozone ou des CFC), historiques (tectonique-géothermie, mémoire des matériaux) conformant reliefs et topographie, mathématique (modèles) sans oublier finalement de tenir compte de l'effet du battement d'aile d'un papillon en Asie, sont des considérations objectives qui ne peuvent lui échapper, mais non significatives en première approximation dans le champ étudié ou dans le cadre de la présentation du thème. A mon avis c'est le terme séparé qu'il souligne dans la présentation introductive qui est important car il s'agit par la suite de faire une synthèse pluridisciplinaire des multiples modèles "usuels".