Einstein

[kozma]

bonjour
je desire avoir des explications a propos de la theorie d'einshtein (la relativite du temps):..
Merci
-----

[danyvio]

"Vaste programme" comme disait le général de Gaulle en 1945 je crois.
Quel est ton niveau d'études ?

[vaincent]

bonjour
je desire avoir des explications a propos de la theorie d'einshtein (la relativite du temps):..
Merci

Bonjour,

plusieurs remarques :

- la question est beaucoup trop vague
- on ne sait pas quel niveau de vulgarisation employer, puisqu'on ne sait pas ce que tu connais déjà(ce qui renvoie à la question 100 fois trop vague)
- Einstein est mal écrit !

[tarninou]

bonjour
je desire avoir des explications a propos de la theorie d'einshtein (la relativite du temps):..
Merci

Moi je ne saurais te fournir aucune explication sur la théorie mais je peut déjà te dire que tu n'écris pas son nom comme il faut.

[A voir en vidéo sur Futura]

[kozma]

j'ai 17 ans je prepare le bac francais, l' annee prochaine est ma derniere annee (terminale serie SG).
Je sais que c'est tres difficile mais je veux que vous me repondez si c'est vraix ou non:

la theorie de la relativite du temps d'einshtein affirme que si un corps marche avec la meme vitesse que la lumiere ou avec une vitesse beaucoup plus grande, le temps de cette particule se dilate alor chaque seconde pour elle vaut en realite beaucoup plus.

Est ce juste?

[Garion]

Ce n'est pas vraiment ça. En gros, la relativité restreinte, dit que le temps s'écoule de plus en plus lentement au fur et à mesure qu'on s'approche de la vitesse de la lumière (qu'on ne peut pas atteindre car il faudrait une énergie infinie) par rapport à un observateur immobile.

[kozma]

merci monsieur

[vaincent]

Et n'oublie pas, Einstein s'écrit EINSTEIN ! y'a pas de h !
Il vaudrait mieux dire aussi "je voudrais que vous me répondiez", ça fait moins autoritaire, et tu utiliserais le subjonctif là où il doit être. Et vrai n'a pas de x, c'est faux qui en a un !

[albanxiii]

Bonjour,

je desire avoir des explications a propos de la theorie d'einshtein (la relativite du temps):..

Si vous aviez pris la peine de chercher un peu par vous même au lieu de nous demander de faire le boulot à votre place, vous vous seriez rendu compte que l'orthographe exacte est Einstein !

L'ignorance est normale, on ne peut pas tout savoir, mais la fainéantise non !

Avec Google, on trouve plein de choses abordables, et il doit aussi y en avoir sur les pages hors forum de Futura-sciences.

Bonne journée.

[kozma]

vous avez raison monsieur.
Je suis libanais et ma langue francaise n'est pas parfaite, en effet j'ai demande d'une facon autoritaire et vulguere, merci a vous, vous m'avez eclaire pour une seconde fois.
A propos des fautes de dictee, c'est honteux vraiment mais ca se fait car j'ecris rapidement sans reflechir.

[vaincent]

Ok pas de soucis, tu es tout excusé !(autoritaire, un poil, n'est pas vulgaire, certainement pas) Et pas la peine de nous appeler monsieur, monsieur!

[obi76]

Bonjour,

j'ai orthographié correctement "Einstein" dans le titre

Pour la modération,

[rik 2]

par rapport à un observateur immobile.

ne l'écoute pas kosma ! un observateur immobile ça n'existe pas.

[f6bes]

t mais ca se fait car j'ecris rapidement SANS reflechir.

Bjr à toi,
Juste par "taquinerie":
"....Monsieur " f6bes" je SAIS bien reflechir,..."
No comment.
J'arréte là ma ..taquinerie !
Bon W E

[doul11]

Bonsoir,

ne l'écoute pas kosma ! un observateur immobile ça n'existe pas.

La notion d'immobilisme n'est pas terrible et surtout pas nécessaire : ce qui compte en relativité c'est la vitesse relative entre moi et ce que j'observe.

[Fishbedfan]

D'abord, qu'est-ce qu'on appelle la vitesse d'un objet qui se déplace ? C'est la distance parcouru par l'objet divisé par le temps écoulé pendant le déplacement. vitesse=distance/temps, v=d/t. Une voiture qui a une vitessse de 100km/h=28m/s parcourt 100km en 1h autrement dit 28m en 1s. La lumière va beaucoup plus vite: en 1s, elle parcourt 300000000m. La vitesse de la lumière est c=300000000m/s.
Tu es dans un avion qui vole à la vitesse v. Tu as une lampe-torche et tu éclaires l'avant de la cabine. A quelle vitesse vont les photons (les grains de lumière) ? Galilée ou Newton auraient dit v+c. Einstein a dit c. Aucun objet matériel, aucun signal ne peut aller à plus vite que la vitesse de la lumière c. L'expérience confirme ça. La vitesse de la lumière au sol est c, la vitesse de la lumière dans l'avion est c. Or vu que v=d/t, tu te doutes bien que le fait que la vitesse de la lumière soit la même dans l'avion ou au sol (on dit qu'elle est invariante) va avoir une influence sur les notions de distance et de temps et c'est le cas: le tic-tac d'une horloge dans l'avion mesuré par quelqu'un au sol fera plus d'une seconde, un mètre placé dans l'avion sera mesuré comme faisant moins d'un mètre par quelqu'un au sol. Le temps et l'espace sont liés, on parle d'espace-temps.
Tu prépares un BAC STG donc il y a peu de chance que tu étudies les sciences par la suite. Tu pourras bouquiner des livres de vulgarisation genre "Pourquoi E=MC2" de Cox et Foreshaw ou "Traité de physique à l'usage des profanes" de Diu.

[kozma]

monsieur f6 bes, malgre tes moqueries et tes commentaires banales, il est necessaire de t'expliquer en esperant que tu comprends
" je sais bien reflechir" c'est sur.
J'ecris rapidement sans reflechir" signifie que j'ecris sans faire attention a l'orthographe non pas sans reflechir en tant qu' idees et questions.....

C'est de se quereller sur ce site comme des bebes, vraiment!

[Zefram Cochrane]

Bonsoir,


La notion d'immobilisme n'est pas terrible et surtout pas nécessaire : ce qui compte en relativité c'est la vitesse relative entre moi et ce que j'observe.

Sans doute Garion aurait mieux fait de d'employer observateur de référence supposé fixe plutôt qu'observateur immobile quoi que. Comme tu aurais pu dire ce qui compte en relativité restreinte... et non ce qui compte en relativité...
par exemple je sais que mon ordi de masse m qui est fixe voire immobile par rapport à moi parce que sa vitesse relative est nulle possède une énergie (ici égale à son énergie au repos) définie par E=mc². La notion d'immobilisme en RR dans le sens dont la vitesse radiale est nulle à quelque importance quand même, ce n'est que mon avis.
Cordialement,
Zefram

[leon.w]

Tout est relatif

[Garion]

Oui, désolé, j'ai été maladroit dans ma formulation en essayant de rendre l'explication pas trop avancée étant donné le niveau de Kozma.
Je voulais simplement dire que l'observateur ne se déplaçait pas avec l'objet qu'il observait.

[rik 2]

Tu es dans un avion qui vole à la vitesse v. Tu as une lampe-torche et tu éclaires l'avant de la cabine. A quelle vitesse vont les photons (les grains de lumière) ? Galilée ou Newton auraient dit v+c. Einstein a dit c.

ce n'est pas le seul! C'est De Sitter qui a postulé en premier l'invariance de la célérité de la lumière, par observation des étoiles doubles.

Aucun objet matériel, aucun signal ne peut aller à plus vite que la vitesse de la lumière c. L'expérience confirme ça.

Peux-tu m'indiquer quelle est l'expérience (ou quelles sont) qui confirme cette assertion?

[Deedee81]

Salut,

Peux-tu m'indiquer quelle est l'expérience (ou quelles sont) qui confirme cette assertion?

Il n'y en a pas. Ou plutôt, toutes les expériences montrent qu'on ne la dépasse pas. Mais absence de preuve n'est pas preuve d'absence.

Par contre, l'observation montre que les résultats de la relativité sont corrects. Et avec la relativité on montre aisément qu'avec des signaux > c (dans au moins deux référentiels) on aboutit forcément à des contradictions (à cause de la relativité de la simultanéité, on peut recevoir un signal avant qu'il soit parti).

[Nicophil]

Bonsoir,

toutes les expériences montrent qu'on ne la dépasse pas.

Lesquelles ?

[Deedee81]

Salut,

Lesquelles ?

Je l'ai dit : toutes

Par exemple, les particules dans les accélérateurs. On peut leur communiquer toute l'énergie qu'on veut, ils ne dépassent pas 'c'. (mais comme je le disais, absence de preuve n'est pas preuve d'absence. Considérer 'c' comme vitesse limite nécessite aussi un peu de raisonnement en plus d'un examen brut des données expérimentales).