Bonjour à toutes et à tous
d’après mes informations, la terre exerce une force de gravitation sur les objets due à sa masse, et plus grande est la masse d'un objet plus grande sa force de gravitation. Ma question est: pourquoi un petit aimant est capable d'attirer un clou de la terre, alors celle-ci (la terre) ne résiste pas malgré qu'elle est gigantesquement plus massive?
merci à vous
Dernière modification par aliyassar ; 06/02/2013 à 00h13.
ça ne s'explique pas : le "pourquoi" en Science est banni, c'est le "comment" qui compte car le pourquoi est reservé à d'autres ... choses ; donc bon c'est un constat la force électromagnétique est bien plus grande que la gravitation !
Parce que la force gravitationnelle est extraordinairement faible face à la force électromagnétique. Dans son cours de physique, Feyman discute de cette disproportion en détails.
Bjr à toi,Envoyé par aliyassar
Parce qu'il ne faut pas mélanger ( dans sa tete) ce qui est de la gravitation ( qui n'est PAS une aimanttaion) et ce qui est d'une AIMANTATION
(qui n'est pas une gravitation).
C'est comme si tu faisais la comparaison comme quoi la gravitation est incapable de résister à la force de mes doigts entrain d'arracher
(à la terre) ..un brin d'herbe.
Bonne jounrée
Salut,
Il faut quand même relativiser cette affirmation. Certains pourquoi peuvent devenir des commentça ne s'explique pas : le "pourquoi" en Science est banni, c'est le "comment" qui compte car le pourquoi est reservé à d'autres ... choses ; donc bon c'est un constat la force électromagnétique est bien plus grande que la gravitation !
L'exemple de l'aimant et de la Terre est parfois utilisé pour montrer à quel point l'intensité des forces électromagnétiques et gravitationnelles sont différentes.
Les "constantes de couplage" de ces interactions sont incroyablement différentes et ne deviennent comparables qu'à l'échelle de Planck.
Mais on ne sait pas.... pourquoi
Il nous faudrait pour l'expliquer (peut-être) avoir une théorie unifiant les interactions électromagnétiques et gravitationnelles (tiens, quelqu'un sait-il ce que dit la théorie des cordes à ce sujet ? Sur la raison de cette grosse différence ?)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci pour tout le monde, j'ai totalement oublié le donné de l'électromagnétique
Salut,
Le donné ? C'est quoi le donné ????
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est très exagéré de dire que le "pourquoi?" est banni en sciences. Disons que le "pourquoi?" est un peu plus ambigu que le "comment?" et surtout qu'il peut parfois être confondu avec le "dans quel but?", c'est à dire dans un sens téléologique.ça ne s'explique pas : le "pourquoi" en Science est banni, c'est le "comment" qui compte car le pourquoi est reservé à d'autres ... choses ; donc bon c'est un constat la force électromagnétique est bien plus grande que la gravitation !
Mais même si on écarte le sens finaliste, "pourquoi?" garde quand même une certaine pertinence et une différence assez nette avec le "comment?".
Tel que je vois la chose, les deux mots permettent de s'enquérir sur une relation de causalité de type "B" est la conséquence de "A" par le processus "P". Le "comment" survient lorsqu'on connait "A" et "B", qu'on présume que "B" découle de "A", mais qu'on ignore tout de "P", ou du moins qu'on en sait pas assez et qu'on voudrait en savoir plus.
Le "pourquoi" survient lorsqu'on connait "B" mais qu'on ignore tout soit de "A", soit de "A" et de "P".
Salut,
Quelle manière compliquée de dire que "pourquoi" peut-être un "comment"
Un exemple concret en rapport avec le fil.
A l'époque de Newton on ne savait pas pourquoi les corps s’attiraient à distance (cela lui a été reproché, cette attraction à distance ayant une apparence métaphysique, surtout à une époque où on voyait toute action comme une transmission de proche en proche à travers un milieu quelconque, éventuellement un "éther").
Maintenant, on sait comment cette attraction à distance fonctionne (à travers la géométrie de l'espace-temps). Par contre, on ne sait pas pourquoi la matière courbe l'espace-temps.
Le pourquoi est devenu un comment et a généré un autre pourquoi (c'est une chaine sans fin, enfin, si vous voyez le comment du pourquoi qui euhhh).
D'une manière générale, si on a une question avec un pourquoi :
- Si l'on peut substituer comment au pourquoi, qu'on aie ou pas la réponse, alors la question est certainement légitime
- Si la substitution n'est pas valide en gardant le même sens (pourquoi existons-nous ne peut pas devenir comment existons-nous), alors la question n'est probablement pas légitime (en science).
- Dans le cas où la substitution est légitime. Lorsqu'on ne connait pas la réponse, on a tendance à dire pourquoi : mais bon sang de bois, pourquoi la matière courbe-t-elle l'espace-temps ?
- Mais si la réponse est connue (ou si on sait que la réponse est connue par d'autre) on a tendance à dire "comment" (sous forme interrogative ou sous forme affirmative : je vais vous dire comment la gravitation agit à distance).
Evidemment, il y a des variations infinies. La langue française est souple et richeMais voir les choses comme ça est parfois utile. Quand on me demande "pourquoi", je substitue "comment", je vois si ça marche, et selon le cas j'adapte ma réponse.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je maintiens !
Certain "pourquoi" ne veulent strictement rien dire en science : exemple :
Pourquoi la Terre a-t-elle été crée ? n'a pas du tout le même sens que Comment la Terre a-t-elle été crée ?
Et ça n'amènera pas le même type de réponses, ou le même type tout court c'est toute la différence entre un créationniste et un biologisque de l'évolution synthétique.
C'est aussi la cause du principe anthropique fort qui pose bien un "faux Comment" !
Bref pas simple ...
Salut,
Oui, oui, je suis tout à fait d'accord.
Je disais bien ci-dessus "en gardant le sens". Ici, ça n'a pas du tout le même sens, ce pourquoi n'est pas pas scientifiquement légitime.
Par contre "pourquoi la masse courbe-t-elle l'espace-temps" peut avoir le sens de "comment la masse courbe-t-elle l'espace-temps".
Le sens peut être différent ou identique, pourquoi est un adverbe plutôt ambigu, donc c'est important de répondre en spécifiant bien qu'on répond au comment.
Je suis d'accord aussi (je le sens venir
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour répondre au message initial, le pourquoi du comment le fait qu'on constate que les forces électrofaible et forte sont plusieurs ordres de grandeur au dessus de la gravitation, la seule réponse pertinente est qu'on en sait rien !
Une hypothèse a envisager est que la gravitation s'étalerait sur plus de dimensions (théorie des cordes pour les bouclistes je ne sais pas) !
@ +
Salut,
Théorie des cordes.
Merci de ce rappel, j'avais oublié ça. C'est le modèle où notre univers est une "brane 3D" dans un univers 10D (plus le temps). Les particules sont des cordes ouvertes ancrées sur cette brane et qu'on voit comme étant ces particules. Mais le graviton est une corde fermée, libre d'aller où bon lui semble.
Cela conduit à une gravité particulièrement faible alors qu'à l'échelle du repliement des dimensions (typiquement l'échelle de Planck) elle serait aussi forte que les autres.
MAIS Ce n'est évidemment qu'UN des très nombreux modèles pouvant être construit avec les cordes.
Et de plus, la théorie des cordes est encore elle-même spéculative (tout comme les boucles ou les géométries non commutatives....)
Donc, explication il y a probablement, mais explication juste ne connaissons-nous pas (Merci maître Yoda).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Les constantes de couplages ne sont-elles pas sans dimension?
Comment peuvent-elles varier en fonction de l'échelle?
Je dois encore rater un truc...
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ben forcément si tu poses la question dans ces termes, c'est dur de ne pas l'interpréter comme "Dans quel but la Terre a été créée?" Déjà tu utilises le verbe créer qui est pour le moins connoté. Tu aurais pu demander "Pourquoi la terre existe-t-elle?".Je maintiens !
Certain "pourquoi" ne veulent strictement rien dire en science : exemple :
Pourquoi la Terre a-t-elle été crée ? n'a pas du tout le même sens que Comment la Terre a-t-elle été crée ?
Quand tu observes un phénomène pour lequel tu n'as pas l'ombre du début d'une explication, ce qui vient à l'esprit c'est en général un pourquoi. Imagine que tu n'y connais rien en spéléologie. Tu rentres dans une caverne et tu vois de drôles de piliers et cônes posés sur le sol ou pendus au plafond. D'abord tu te demandes ce que c'est. Tu fais une analyse et tu vois qu'il sont constitués de roche (du carbonate de calcium d'après wiki). Bon tu sais ce que ces trucs sont. Maintenant, tu as deux façons de te poser la question qui vient naturellement à l'esprit ensuite:
* pourquoi ces trucs sont-ils là?
* comment ces trucs se sont formés?
La première me parait plus naturelle, car la seconde présuppose déjà que selon toi ces trucs sont le résultat d'un processus de formation, ce qui n'est pas évident si tu n'y connais rien en géologie.
C'est bien pour ça que j'ai utilisé "créer" et non "exister" qui est certainement plus connoté voir discus !
J'ai le sentiment que c'est neuro-logique pour moi ce qui est naturel est ce qui a eu une formation ! Eh oui la prégnance de la supériorité de l'âge !
@ +
Bonjour,
N'oublions jamais, comme le chantais Georges Brassens, que "le temps ne fait rien à l'affaire".... (petit rappel http://www.youtube.com/watch?v=m-XY2icNZow ).
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Les jeunes -> les vieux -> les entre 2 âges qui balancent !
